Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 20АП-1557/13

Тула

13 мая 2013 г.

Дело N А23-3805/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.05.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А. и Дорошковой А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Вечерний" (ОГРН 1054001502466, ИНН 4023007560) - представителя Дедовой М.С. (доверенность от 20.09.2012), в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Русь", (ОГРН 1094023000136, ИНН 4023009448), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вечерний" на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.02.2013 по делу N А23-3805/2012 (судья Шатская О.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Русь" (далее - истец, ОАО "Русь") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вечерний" (далее - ответчик, ООО "Вечерний") о взыскании страховых сумм по договорам безвозмездного срочного пользования земельным участком от 17.03.2011 N 135/БСП-2011, N 136/БСП-2011 и N 138/БСП-2011 в общем размере 12 697 010 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 564 311 рублей 56 копеек по состоянию на 12.09.2012, всего - 13 261 321 рубля 56 копеек.

Решением Арбитражного суда Калужской области исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по возврату страховых сумм в размере 8 442 985 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 371 491 рубля 56 копеек.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы, обосновывая свои требования, ссылается на то, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Считает, что ОАО "Русь" по договорным отношениям, сложившимся с ООО "Вечерний", за период с 18.05.2009 по 16.02.2011 в отношении 19 земельных участков сельскохозяйственного назначения страховой суммы в размере 5 893 433 рублей не уплачивала.

По его мнению, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 24.02.2012 по 12.09.2012 является необоснованным.

Полагает, что фактически договорные отношения сторон предполагали долгосрочный характер и акты возврата, в которых ссудодатель (ответчик) мог предъявить претензии о состоянии земель, не составлялись.

Указывает, что ОАО "Русь" не проявило той степени заботливости и осмотрительности, что привело к агроистощению и выводу земель сельскохозяйственного назначения из оборота.

По его мнению, из положений договоров следует, что возврат земельных участков осуществляется по актам приема-передачи, земельные участки должны быть переданы в том состоянии, в каком ссудополучатель (истец) получил.

Считает, что в соответствии со статьями 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчик вправе удерживать страховые суммы в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязанностей.

Полагает, что суд области не применил нормы статей 138 и 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что истец направил ответчику письма о возврате земель.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию жалобы.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

От ОАО "Русь" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя конкурсного управляющего.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 04.12.2008 между правопредшественником истца (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был заключен договор N 114 аренды земель сельскохозяйственного назначения (т. 1, л. д. 26 - 32) в отношении девятнадцати земельных участков, поименованных в пункте 1.1 данного договора.

По акту приема-передачи от 04.12.2008 (т.1, л.д. 33 - 37) арендованные земельные участки были переданы арендодателем арендатору.

Согласно пункту 8.1 срок договора составляет одиннадцать месяцев с момента его подписания обеими сторонами.

15.01.2009 между правопредшественником истца (арендатором) и ответчиком (арендодателем) были заключены договора аренды земель сельскохозяйственного назначения N 02 - 09 (т. 1, л. д. 18 - 22) и N 03 - 09 (т. 1, л. д. 10 - 14).

По условиям указанных договоров ООО "Вечерний" (арендодатель) обязалось передать ОАО "Русь" (арендатору) в аренду земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, поименованные в разделах 1 указанных договоров аренды.

В соответствии с пунктами 1.3 договоров аренды от 15.01.2009 N 02-09 и N 03-09 по актам приема-передачи (т. 1, л. д. 24, 16) земельные участки были переданы арендодателем арендатору.

С учетом сроков аренды (пункты 8.1 договоров) указанные договоры аренды в силу статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 609 ГК РФ подлежали государственной регистрации и считаются заключенными с момента такой регистрации.

При рассмотрении в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Русь" требований ООО "Вечерний" судом было установлено, что договоры аренды от 15.01.2009 N 02 - 09 и N 03 - 09 зарегистрированы в установленном порядке.

18.05.2009 в отношении земельного участка, арендованного по договору от 15.01.2009 N 03-09, правопредшественником истца и ответчиком был подписан договор N 36 безвозмездного срочного пользования (т. 1, л. д. 38 - 40) сроком на одиннадцать месяцев, до 17.04.2010.

В пункте 2.2.3 указанного договора стороны установили обязанность ссудополучателя (правопредшественника истца) по перечислению ссудодателю (ответчику) в целях обеспечения гарантированного возврата земельного участка страховой суммы, которая на момент заключения договора составила 3 084 419 рублей. Стороны также определили (пункт 2.2.4 договора) зачесть в счет указанной страховой суммы платежи, произведенные ссудополучателем по договору аренды от 15.01.2009 N 03 - 09.

Из искового заявления, пояснений представителя истца в суде первой инстанции и материалов дела следует, что по истечении срока договора N 36 безвозмездного срочного пользования от 18.05.2009 сторонами в отношении того же земельного участка 17.04.2010 был подписан договор N 92/1 безвозмездного срочного пользования (т. 1, л. д. 50 - 52) сроком на одиннадцать месяцев, до 16.03.2011.

При этом пункт 2.2.3 договора N 92/1 от 17.04.2010 также предусматривал обязанность ссудополучателя по перечислению ссудодателю (ответчику) в целях обеспечения гарантированного возврата земельного участка страховой суммы 3 084 419 рублей, а в пункте 2.2.4 названного договора стороны определили зачесть в счет выплаты данной суммы платежи, произведенные ссудополучателем по договору от 18.05.2009 N 36.

По истечении срока договора безвозмездного срочного пользования от 14.10.2010 N 92/1 стороны вновь в отношении того же участка 17.03.2011 подписали договор N 135/БСП-2011 безвозмездного срочного пользования (т. 1, л. д. 61 - 63) сроком на одиннадцать месяцев, до 16.02.2012.

В пункте 2.2.3 указанного договора предусмотрена обязанность ссудополучателя по перечислению ссудодателю (ответчику) в целях обеспечения гарантированного возврата земельного участка страховой суммы 3 084 419 рублей, а в пункте 2.2.4 договора стороны определили зачесть в счет выплаты данной суммы платежи, произведенные ссудополучателем по договору от 17.04.2010 N 92/1.

18.05.2009 в отношении земельного участка, арендованного по договору от 15.01.2009 N 02-09, правопредшественником истца и ответчиком был подписан договор N 37 безвозмездного срочного пользования (т. 1, л. д. 41 - 43) сроком на одиннадцать месяцев, до 17.04.2010.

В пункте 2.2.3 указанного договора стороны установили обязанность ссудополучателя (правопредшественника истца) по перечислению ссудодателю (ответчику) в целях обеспечения гарантированного возврата земельного участка страховой суммы, которая на момент заключения договора составила 5 926 713 рублей. Стороны также определили (пункт 2.2.4 договора) зачесть в счет указанной страховой суммы платежи, произведенные ссудополучателем по договору аренды от 15.01.2009 N 02 - 09.

Из искового заявления, пояснений представителя истца в суде первой инстанции и материалов дела следует, что по истечении срока договора N 37 безвозмездного срочного пользования от 18.05.2009 сторонами в отношении того же земельного участка 17.04.2010 был подписан договор N 92/2 безвозмездного срочного пользования (т. 1, л. д. 53 - 55) сроком на одиннадцать месяцев, до 16.03.2011.

При этом пункт 2.2.3 договора N 92/2 от 17.04.2010 также предусматривал обязанность ссудополучателя по перечислению ссудодателю (ответчику) в целях обеспечения гарантированного возврата земельного участка страховой суммы 5 926 713 рублей, а в пункте 2.2.4 названного договора стороны определили зачесть в счет выплаты данной суммы платежи, произведенные ссудополучателем по договору от 18.05.2009 N 37.

По истечении срока договора безвозмездного срочного пользования от 17.04.2010 N 92/2 стороны вновь в отношении того же участка 17.03.2011 подписали договор N 138/БСП-2011 безвозмездного срочного пользования (т. 1, л. д. 70 - 72) сроком на одиннадцать месяцев, до 16.02.2012.

В пункте 2.2.3. указанного договора вновь предусмотрена обязанность ссудополучателя по перечислению ссудодателю (ответчику) в целях обеспечения гарантированного возврата земельного участка страховой суммы 5 926 713 рублей, а в пункте 2.2.4 договора стороны определили зачесть в счет выплаты данной суммы платежи, произведенные ссудополучателем по договору от 17.04.2010 N 92/2.

18.05.2009 в отношении земельных участков, арендованных по договору от 04.12.2008 N 144, правопредшественником истца и ответчиком был подписан договор N 38 безвозмездного срочного пользования (т. 1, л. д. 44 - 49) сроком на одиннадцать месяцев, до 17.04.2010.

В пункте 2.2.3 указанного договора стороны установили обязанность ссудополучателя (правопредшественника истца) по перечислению ссудодателю (ответчику) в целях обеспечения гарантированного возврата земельного участка страховой суммы, которая на момент заключения договора составила 5 893 433 рубля. Стороны определили (пункт 2.2.4 договора) зачесть в счет указанной страховой суммы платежи, произведенные ссудополучателем по договору аренды от 04.12.2008 N 144.

По истечении срока договора безвозмездного срочного пользования от 18.05.2009 N 38 сторонами в отношении тех же земельных участков 17.04.2010 был подписан договор N 92/3 безвозмездного срочного пользования (т. 1, л. д. 56 - 60) сроком на одиннадцать месяцев, до 16.03.2011.

При этом пункт 2.2.3 договора от 17.04.2010 N 92/3 также предусматривал обязанность ссудополучателя по перечислению ссудодателю (ответчику) в целях обеспечения гарантированного возврата земельных участков страховой суммы 5 893 433 рубля, а в пункте 2.2.4 названного договора стороны определили зачесть в счет выплаты данной суммы платежи, произведенные ссудополучателем по договору от 18.05.2009 N 38.

По истечении срока договора безвозмездного срочного пользования от 17.04.2010 N 92/3 стороны вновь в отношении тех же участков 17.03.2011 подписали договор N 136/БСП-2011 безвозмездного срочного пользования (т. 1, л. д. 65 - 69) сроком на одиннадцать месяцев, до 16.02.2012.

В пункте 2.2.3 указанного договора предусмотрена обязанность ссудополучателя по перечислению ссудодателю (ответчику) в целях обеспечения гарантированного возврата земельных участков страховой суммы 5 893 433 рубля, а в пункте 2.2.4 договора стороны определили зачесть в счет выплаты данной суммы платежи, произведенные ссудополучателем по договору от 17.04.2010 N 92/3.

В пунктах 2.1.3 договоров безвозмездного срочного пользования от 17.03.2011 N 135/БСП-2011, N 136/БСП-2011 и N 138/БСП-2011 стороны предусмотрели обязанность ссудодателя (ответчика) возвратить ссудополучателю (истцу) страховые суммы, указанные в пунктах 2.2.3 данных договоров, в течение пяти дней с момента окончания срока действия договоров либо с момента их досрочного расторжения по условиям договоров.

Из искового заявления и материалов дела (т. 1, л. д. 74 - 79) следует, что в период с 30.12.2008 по 24.02.2010 истец и его правопредшественник перечислили ответчику по договорам аренды и безвозмездного пользования земельными участками денежные средства в общей сумме 11 252 541 рубля.

20.03.2012 истец письмами с исходящими номерами 168, 169 и 170 (т. 1, л. д. 80 - 82) обратился к ответчику с предложением принять земельные участки, находившиеся у ОАО "Русь" в безвозмездном срочном пользовании, в связи с истечением сроков договоров от 17.03.2011 N 135/БСП-2011, N 136/БСП-2011 и N 138/БСП-2011, направив при этом на подписание акты приема-передачи участков. Одновременно истец потребовал возврата страховых сумм, уплаченных по вышеуказанным договорам.

Получив указанные письма 27.03.2012, что следует из предоставленных истцом в материалы сведений с официального сайта почты России и почтового уведомления (т. 2, л. д.15 - 17), ответчик оставил их без ответа и уведомления.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.06.2012 по делу N А23-1663/2012 (т. 1, л. д. 103 - 105) ОАО "Русь" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим определением от 14.06.2012 утвержден Беляев Денис Викторович.

Исполняя предусмотренные законодательством о банкротстве обязанности, конкурсный управляющий, ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, от имени истца обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Калужской области.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований, предусмотренных договорами от 17.03.2011 N 135/БСП-2011, N 136/БСП-2011 и N 138/БСП-2011, о возврате ответчиком страховых сумм по данным сделкам, факт перечисления которой подтвержден платежными поручениями от 16.02.2010 N 181 (т. 1, л. д. 76) и от 24.02.2010 N 223 (т. 1, л. д. 74). Доказательства возврата истцу страховых сумм ответчиком в материалы дела не представлено.

Установив факт просрочки возврата денежных средств, суд области по праву взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В обоснование факта перечисления страховых сумм по договорам истец предоставил копии платежных поручений и расходный кассовый ордер (т. 1, л. д. 74 - 79) на общую сумму 11 252 541 рубля.

Из назначения платежа в платежных поручениях от 30.12.2008 N 2342 (т. 1, л. д. 79), от 11.03.2009 N 305 (т. 1, л. д. 78) и от 15.02.2010 N 177 (т. 1, л. д. 77) следует, что денежные средства по данным платежным поручениям перечислялись истцом ответчику по договорам аренды земельных участков и были учтены последним при расчете задолженности по арендной плате, предъявленной ко включению в реестр требований кредиторов ОАО "Русь" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) последнего.

Определением от 01.10.2012 по делу N А23-1663/2012, вступившим в законную силу, требования ООО "Вечерний" в сумме 5 815 859 рублей 63 копеек, в том числе: 3 935 717 рублей 93 копеек - сумма основного долга; 1 880 141 рубль 70 копеек - сумма пени, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Русь" (т. 1, л. д. 152).

В основании выдачи истцом ответчику денежных средств в сумме 100 000 рублей по расходному кассовому ордеру от 17.02.2010 N 692 (т. 1, л. д. 75) указано на оплату товаров и услуг.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данный расходный ордер не может свидетельствовать о выполнении истцом своих обязательств перед ответчиком по перечислению страховых сумм по договорам безвозмездного срочного пользования.

Из материалов дела следует (т. 1, л. д. 139), что ответчиком не оспаривается факт получения от истца в качестве страховых сумм 8 442 985 рублей (платежные поручения от 16.02.2010 N 181 (т. 1, л. д. 76) и от 24.02.2010 N 223 (т. 1, л. д. 74).

Поскольку доказательства возврата истцу указанной суммы ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в сумме 8 442 985 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, истец в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату страховых сумм начислил последнему и предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 564 311 рублей 56 копеек за период с 24.02.2012 по 12.09.2012, исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых.

Согласно пунктам 7.1 договоров безвозмездного пользования земельными участками от 17.03.2011 N 135/БСП-2011, N 136/БСП-2011, N 138/БСП-2011 срок их действия истек 16.02.2012 (т. 1, л. д. 61 - 72). Пятидневный срок возврата страховой суммы, установленный пунктом 2.1.3 каждого из договоров, истек 23.02.2012 (т. 1, л. д. 61 - 72).

Истец 20.03.2012 письмами с исходящими номерами 168, 169 и 170 (т. 1, л. д. 80 - 82), направив на подписание акты приема-передачи участков, обратился к ответчику с предложением принять земельные участки, находившиеся у ОАО "Русь" в безвозмездном срочном пользовании в связи с истечением сроков указанных договоров. Истец также потребовал возврата страховых сумм, уплаченных по данным договорам.

Получив указанные письма 27.03.2012 (т. 2, л. д.15 - 17), ответчик оставил их без ответа и уведомления.

Таким образом, ответчику было известно об окончании действия договоров от 17.03.2011 и необходимости возврата спорных страховых сумм.

Кроме того, в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 126 Закон о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.06.2012 ОАО "Русь" было признано несостоятельным банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство (т. 1, л. д. 103 - 105).

Таким образом, ответчик, в том числе в силу норм Закона о банкротстве не имеет оснований удерживать страховые суммы в размере 8 442 985 рублей, перечисленные истцом.

С учетом установления факта просрочки возврата ответчиком денежных средств в сумме 8 442 985 рублей суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму за предъявленный период, исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых, в размере 371 491 рубля 56 копеек.

Ответчик знал, что срок спорных договоров истекает 16.02.2012, не возражал против этого, поскольку подписал договоры и тем самым согласился с их условиями.

Между тем после окончания действия договоров ответчик в пятидневный срок, установленный пунктом 2.1.3 каждого из договоров, который истек 23.02.2012, страховую сумму истцу не возвратил (т. 1, л. д. 61 - 72).

Ответчиком расчет процентов не оспаривается, контррасчет не представлен.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что денежная сумма в размере 8 442 985 рублей правомерно удерживается ответчиком на основании статей 359, 360 ГК РФ в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязанностей по договорам подлежит отклонению апелляционным судом.

Согласно статье 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

По смыслу данной статьи кредитором может быть удержана вещь, обладающая индивидуально - определенными признаками, что не присуще безналичным денежным средствам, являющимся предметом настоящего спора.

Кроме того, согласно статье 360 ГК РФ, на которую ссылается ответчик, требования кредитора удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и в порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О залоге" залог - способ обеспечения обязательства, при котором кредитор (залогодержатель) приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества.

В силу статей 28, 29 и 30 Закона Российской Федерации "О залоге" и статей 349 и 350 ГК РФ удовлетворение требований осуществляется путем продажи заложенного имущества с публичных торгов с направлением вырученной суммы в погашение долга.

Тем самым одним из существенных признаков предмета залога является возможность его реализации.

Денежные средства в безналичной форме этим признаком не обладают.

Таким образом, исходя из сути залоговых отношений безналичные денежные средства не могут быть предметом залога, следовательно, не могут быть удержаны на основании статьи 359 ГК РФ в связи с невозможностью в дальнейшем обращения на них взыскания в порядке, предусмотренном для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (статья 360 ГК РФ).

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.1996 N 7965/95, определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.06.2010 по делу А60-21683/2009.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что дополнительные соглашения от 14.05.2010 к договорам безвозмездного срочного пользования от 17.04.2010 N 92/1, N 92/2 и N 92/3, предусматривающие срок действия договоров в пять лет, не прошли государственной регистрации и не считаются заключенными.

По истечении сроков договоров безвозмездного срочного пользования от 17.04.2010 N 92/1, N 92/2 и N 92/3 сторонами в отношении тех же земельных участков 17.03.2011 были подписаны договоры N 135/БСП-2011, N 136/БСП-2011 и N 138/БСП-2011 безвозмездного срочного пользования сроком на одиннадцать месяцев.

К указанным договорам стороны подписали акты приема-передачи от 17.03.2011 (т. 1, л. д. 64, 73), свидетельствующие об отсутствии каких-либо претензий к другу, в том числе и по состоянию земельных участков сельскохозяйственного назначения.

Считая свои права и законные интересы нарушенными в результате действий (бездействия) истца по использованию земельных участков по назначению и привидению их в ненадлежащее состояние, ответчик не лишен права обратиться за защитой своих в прав в порядке и на условиях, предусмотренных действующим гражданским и земельным законодательством.

Довод ответчика о том, что он не был извещен о перерыве в судебном заседании суда первой инстанции, объявленном 05.02.2013 до 08.02.2013, суд апелляционной инстанции отклоняет, руководствуясь частью 6 статьи 121 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Определение о принятии искового заявления к производству получено ООО "Вечерний" 26.09.2012 (т. 1, л. д. 156).

Представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по настоящему делу 08.11.2012 (т. 1, л. д. 158), 23.11.2012 (т. 2, л. д. 11), 20.12.2012 (т. 2, л. д. 61 - 63), 27.12.2012 (т. 2, л. д. 195 - 196), 23.01.2013 (т. 3, л. д. 31 - 33).

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства получения ответчиком определения о принятии иска к производству, ответчик считается надлежаще извещенным в порядке статьи 123 АПК РФ.

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В определении о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу от 24.09.2012 указано на возможность получения информации о движении дела на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Калужской области (т. 1, л. д. 1 - 3).

Информация о перерыве в судебном заседании, проводимом 05.02.2013, до 08.02.2013 размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Калужской области, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.02.2013 в 09 часов 16 минут, то есть до судебного заседания, следовательно, ответчик, извещенный надлежащим образом о судебном заседании, имел возможность получить информацию о перерыве в судебном заседании при наличии заинтересованности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы отсутствуют.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 12.02.2013 по делу N А23-3805/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Л.А. Капустина А.Г. Дорошкова