Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 05АП-3677/13

г. Владивосток

14 мая 2013 г.

Дело N А51-33497/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 13 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Г.М. Грачёва,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г.Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-3677/2013

на решение от 25.02.2013

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу N А51-33497/2012 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по заявлению Администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Владивостоку в лице отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения (ИНН 2538033670, ОГРН 1032501897636, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.02.2003)

о признании незаконным и отмене постановления от 13.12.2012 005 ПК (ю) N 0000696

при участии:

от Администрации г. Владивостока - не явились, извещены;

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Владивостоку в лице отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения - Казенный С.Б., старший государственный инспектор ГИБДД по доверенности от 03.09.2012, срок действия 3 года;

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Владивостока (далее по тексту - заявитель, администрация) обратилась в арбитражный суд Приморского края с заявлением к УМВД ГИБДД по г.Владивостоку (далее по тексту - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 13.12.2012 005 ПК (ю) N 0000696 за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20.000 руб.

Решением от 25.02.2013 суд первой инстанции отказал администрации в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным решением, администрация обжаловала его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы указала на то, что заявитель не является субъектом вмененного административного правонарушения; материалами административного дела не подтверждается наличие в действиях администрации события административного правонарушения; имеющийся в материалах дела акт не может быть признан допустимым доказательством как составленный в отсутствие представителя администрации.

Кроме того, в апелляционной жалобе администрация указала, что нарушен порядок привлечения ее к административной ответственности.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя администрации.

В судебном заседании и в поступившем в материалы дела отзыве административный орган на доводы жалобы возразил, считает решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене.

Заслушав представителя стороны, исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее.

07.12.2012 в 09 час. 05 мин. при обследовании дорожного участка улично-дорожной сети в г.Владивостоке по ул. Светланской в районе дома 73 инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.Владивостоку в присутствии двух свидетелей был составлен акт о выявленных недостатках в содержании участка дороги по ул. Светланской, в районе дома 73 в г.Владивостоке, создающих помехи движению и угрозу его безопасности, выразившихся в том, что не ликвидирована зимняя скользкость и не окончена снегоочистка, а именно на проезжей части дороги имеется снег высотой до 30 см., а на тротуаре снег высотой до 15 см., что не соответствует требованиям п.п. 3.1.6, 3.1.7, 3.1.8 ГОСТа Р 50597-93.

07.12.2012 государственным инспектором ДН ОГИБДД УМВД России по г.Владивостоку в присутствии полномочного представителя администрации, действующего на основании доверенности N 1-3/1278 от 24.04.2012, был составлен протокол 005 ПК (ю) N 0000696 о наличии в действиях администрации признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела 13.12.2012 государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.Владивостоку в присутствии полномочного представителя администрации вынес постановление 005 ПК (ю) N 0000696, которым признал администрацию виновной в совершении административного правонарушения по статье 12.34 КоАП РФ и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 20.000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, заслушав представителя административного органа, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статья 12.34 КоАП РФ предусматривает, что нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения является безопасность дорожного движения.

Объективная сторона выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в дорожном движении, запрещающих или ограничивающих дорожное движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 257-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 3 Закона N 257-ФЗ, под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги в соответствии с п. 12 указанной статьи представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 17 и статье 18 Закона N 257-ФЗ, содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

При этом понятия безопасности дорожного движения и обеспечения безопасности дорожного движения даны в статье 2 Закона N 196-ФЗ.

Под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; под обеспечением безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Поскольку одной из причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, усиления тяжести их последствий являются помехи в дорожном движении, то принятие мер, не связанных с проведением ремонта или капитального ремонта дороги, по устранению этих помех либо запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, также является обеспечением безопасности дорожного движения и входит в понятие содержания дорог.

Как следует из материалов дела, на участке автодороги по адресу ул. Светланской, в районе дома 73 в г.Владивостоке, выявлены недостатки, создающие помехи движению и угрозу его безопасности, выразившиеся в не устранении зимней скользкости и не полной снегоочистке, а именно на проезжей части дороги имеется снег высотой до 30 см., а на тротуаре снег высотой до 15 см., что не соответствует требованиям п.п. 3.1.6, 3.1.7, 3.1.8 ГОСТа Р 50597-93.

Таким образом, материалами дела подтверждается событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что участок дороги по ул. Светланской в районе дома 73 на основании муниципального контракта от 02.10.2012 N 960/293-194/12 передан МУПВ "Дороги Владивостока", судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, обязанность по содержанию дорог в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения, возложена на должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог.

Пунктом 2 статьи 12 Закона N 195-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 2 статьи 1 Устава города Владивостока, принятого решением Думы города Владивостока от 03.03.2005 N 49 (далее по тексту - Устав г.Владивостока), муниципальное образование г.Владивосток имеет статус Владивостокского городского округа.

Пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 131-ФЗ) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Устав г.Владивостока также относит указанные вопросы к вопросам местного значения (подпункт 5 пункта 1 статьи 5 Устава г.Владивостока). Администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Владивостокского городского округа, наделенным данным Уставом г.Владивостока полномочиями по решению вопросов местного значения (пункт 1 статьи 30 Устава г.Владивостока).

В силу части 3 статьи 17 Закона N 131-ФЗ полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно.

Часть 6 статьи 13 Закона N 257-ФЗ относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Закона N 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно части 7 статьи 3 Закона N 257-ФЗ владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 9 статьи 6 Закона N 257-ФЗ относит к собственности городского округа автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Закона N 257-ФЗ).

Указанное законоположение корреспондирует установленному статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) принципу отнесения на собственника бремени содержания, принадлежащего ему имущества.

Кроме того, частью 3 статьи 215 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ). Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Из материалов дела следует, что 02.10.2012 между Управлением содержания жилищного фонда и городских территорий администрации города Владивостока (далее по тексту - управление) и МУПВ "Дороги Владивостока" заключен муниципальный контракт N 960/293-194/12, в соответствии с пунктом 1.1 которого Исполнитель (МУПВ "Дороги Владивостока") обязуется оказать услуги по содержанию дорожной инфраструктуры г.Владивостока. При этом статьей 9 муниципального контракта предусмотрена ответственность исполнителя за ненадлежащее оказание услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом положения указанной нормы права не предусматривают передачу имущества исполнителю.

При изложенных обстоятельствах коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что администрация является органом местного самоуправления, обязанным содержать дороги местного значения в г.Владивостоке, и, следовательно, является субъектом ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Думы города Владивостока от 03.04.2009 N 264 было учреждено Управление содержания жилищного фонда и городских территорий администрации города Владивостока (далее по тексту - управление), одной из основных задач которого является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения (пункт 2.2.4 Положения об управлении содержания жилищного фонда и городских территорий администрации города Владивостока), а также ссылка заявителя на заключенный между управлением и МУПВ "Дороги Владивостока" муниципальный контракт N 960/293-194/12 от 02.10.2012, предметом которого являются услуги по содержанию дорожной инфраструктуры города Владивостока, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что администрация не является субъектом ответственности по статье 12.34 КоАП РФ, а создание управления с целью реализации своих полномочий по решению вопросов местного значения и заключение последним гражданско-правовых договоров для выполнения возложенных на него задач не свидетельствует об освобождении администрации от исполнения ею своих обязанностей в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что администрация имела возможность по соблюдению установленных требований по обеспечению безопасности дорожного движения на проверяемом участке автодороги. Каких-либо препятствий к выполнению возложенных на нее обязанностей судом не установлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины заявителя в совершенном административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает доказанным факт наличия в действиях администрации состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения администрации к административной ответственности судом также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Довод апелляционной жалобы администрации о том, что акт от 07.12.2012 не может быть признан допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, так как был составлен в отсутствие представителя администрации без извещения последней о времени и месте составления такого акта, что свидетельствует о его несоответствии требованиям статьи 27.8 КоАП РФ, отклоняется апелляционной коллегией в силу того, что статьей 27.8 КоАП РФ установлен порядок проведения и оформления результатов осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов. Согласно статье 40 Устава г.Владивостока администрация является муниципальным учреждением, образованным для осуществления управленческих функций.

Таким образом, администрация, являясь органом местного самоуправления, не осуществляет предпринимательскую деятельность, в связи с чем положения статьи 27.8 КоАП РФ в рассматриваемом случае не подлежат применению.

Довод апелляционной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении от 07.12.2012 и постановление по делу об административном правонарушении от 13.12.2012 не содержат описания того, в чем конкретно выразилось совершенное администрацией правонарушение, апелляционной коллегией отклоняется как противоречащий материалам дела.

Оценив характер и степень общественной опасности несоблюдения администрацией публично-правовых обязанностей, возложенных на нее законодательством в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, учитывая, что заявителем не приведено обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения.

Оценка доказательств по делу об административном правонарушении сделана административным органом и судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Административным органом правонарушителю назначен административный штраф в соответствии со статьей 3.5 КоАП РФ и в пределах санкции статьи 12.34 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом не пропущен.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2013 по делу N А51-33497/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.М. Грачёв