Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 09АП-10062/13

29 апреля 2013 г.

Дело N А40-172304/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2013 г.

В полном объеме постановление изготовлено 29.04.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КФ МЕРКУЛА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2013 г., принятое судьей Михайловой Е.В. по делу N А40-172304/12

по иску Департамента имущества г. Москвы (103006, г. Москва, Каретный Ряд, д. 2/1, ОГРН 1027700149410)

к ответчику ООО "КФ МЕРКУЛА" (ОГРН 1037739757340, 123458, г. Москва, ул. Таллиннская, д. 6)

об истребовании объекта аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца: Николаева В.А. по дов. от 29.12.2012 г.;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества г. Москвы предъявило иск к ООО "КФ МЕРКУЛА" об истребовании являющихся объектом аренды нежилых помещений общей площадью 23,1кв.м. в здании по адресу: г. Москва, ул. Таллинская, д. 6 (эт. 1, пом. IIа, комн. 1-3), в связи с прекращением обязательств из Договора аренды от 04.08.2003 г. N 09-00418/03.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2013 г. (т. 1 л.д. 30-31) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 34-35).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы, неявившийся Заявитель надлежаще извещен доставлением ему определения о судебном заседании суда апелляционной инстанции (т. 1 л.д. 41) и размещения на официальном сайте суда в сети Интернет информации о принятии поданной им апелляционной жалобы к производству и времени и месте судебного заседании по ее рассмотрению (т. 1 л.д. 43).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Установлено, что 04.08.2003 г. между городом Москвой в лице Департамента имущества г. Москвы (арендодатель) и ООО "КФ МЕРКУЛА" (арендатор) заключен Договор аренды N 09-00418/03 (т. 1 л.д. 6-12), предметом которого является обязанность арендодателя передать арендатору за плату во временное владение и пользование на срок по 31.12.2007 г. нежилые помещения общей площадью 23,1кв.м. в здании по адресу: г. Москва, ул. Таллинская, д. 6 (эт. 1, пом. IIа, комн. 1-3).

После истечения срока аренды арендатор при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться арендованным имуществом, в силу чего Договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ.

Арендодатель письмом исх. от 16.05.2012 г. (т. 1 л.д. 13), доставленным арендатору 18.07.2012 г. (т. 1 л.д. 14), уведомил арендатора об отказе от Договора аренды на основании ст. 610 ГК РФ и потребовал вернуть объект аренды по передаточному акту.

В связи с чем Договор аренды прекратил свое действие по истечении 3-х месяцев после получения арендатором указанного извещения.

В связи с отпадением установленных договором оснований осуществления пользования у арендатора в силу ст. 622 ГК РФ возникла обязанность возвратить объект аренды.

Однако данная обязанность арендатором выполнена не была, - что подтверждается Актами осмотра от 19.09.2012 г., 05.02.2013 г. (л.д. 17, 25-26).

В связи с чем у арендодателя на основании ст.ст. 301, 622 ГК РФ возникло право требовать возврата объекта аренды в судебном порядке.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, - судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствии Ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, - является необоснованным.

В материалы дела представлено судебное извещение (т. 1 л.д. 24), которое было направлено Ответчику заказным почтовым отправлением и считается им полученным, т.к. оно было доставлено по его местонахождению применительно к ст. 54 ГК РФ, но не вручено вследствие невостребования со стороны адресата, что применительно к ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением (аналогично Ответчик отказался и от принятии доставленной ему почтовой связью копии искового заявления (т. 1 л.д. 44)).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2013 г. по делу N А40-172304/12 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Левина Т.Ю. Тихонов А.П.