Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 04АП-1567/12

г. Чита

13 мая 2013 г.

дело N А78-10693/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 мая 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 января 2013 года об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Забайкальского края от 06 марта 2012 года по делу N А78-10693/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоТехЦентр" (ОГРН 1057536001665, адрес: Забайкальский край, пгт. Агинское, ул. Ленина, 135, В) к индивидуальному предпринимателю Очирову Мунко Гатаповичу (ОГРН 304753425300015, адрес: г. Чита) о взыскании денежной суммы (суд первой инстанции: судья Якимов А.А.),

при участии в судебном заседании представителя истца - Казазаевой В.В., действовавшей по доверенности от 15.11.2011 N 1/2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "АвтоТехЦентр" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к индивидуальному предпринимателю Очирову Мунко Гатаповичу (далее - ответчик, Предприниматель) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании 445 930 руб. аванса, уплаченного по договору на создание проектной документации от 07.02.2008 N 0802, 123 321,51 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 06.03.2008 по 28.02.2012. Кроме того, истец просил распределить судебные расходы на проезд представителя и юридические услуги в сумме 40 494,80 руб. и возвратить излишне уплаченную госпошлину в сумме 12 969,02 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06.03.2012, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.09.2012, в удовлетворении иска отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 29.01.2013 в удовлетворении заявления Общества отказано.

Общество не согласилось с определением арбитражного суда и подало апелляционную жалобу.

Апеллянт оспаривал обоснованность отказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, ссылаясь на доводы, приведенные суду первой инстанции в обоснование заявления. По сути, его доводы сводятся к переоценке доказательств в материалах дела, данной судом при разрешении спора.

Апеллянт просил определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании представитель Общества повторил правовую позицию, изложенную в жалобе.

Ответчик не представил отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик надлежащим образом извещен о возбуждении судебного производства по заявлению о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, однако в судебное заседание апелляционной инстанции не прибыл и своего представителя не направил.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание Предпринимателя, его представителя не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

В качестве основания пересмотра состоявшегося судебного акта по делу Общество указало на формирование правовой позиции Президиумом Высшего Арбитражного Суда в Постановлении от 09.10.2012 N 5150/12, согласно которой условием возникновения обязательства по договору подряда является факт выполнения работ, а не подписание акта приемки-сдачи работ. По мнению Общества, состоявшееся по делу решение следует пересмотреть по новым обстоятельствам, потому что при принятии решения в настоящем деле суд основывался на акте приемки-сдачи работ, подписанном без фактической сдачи Предпринимателем ему (Обществу) работ.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются новыми обстоятельствами по смыслу, определенному в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд руководствовался положениями статьей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (пункты 4, 11). Суд исходил из того, что в Постановлении от 09.10.2012 N 5150/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформировал правовую позицию относительно применения правовой нормы о подрядных обязательствах, согласно которой условием возникновения обязательства являются факты исполнения договора подряда, а акт приемки-сдачи работ является одним из доказательств такого факта, при недоказанности факта выполнения работ по одному делу не допустимо с помощью нового доказательства (акта приемки-сдачи работ) рассмотрение того же самого иска в новом деле.

Суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для пересмотра принятого по делу решения по новым обстоятельствам, а обжалованное Обществом определение посчитал правильным.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одним из оснований пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Постановление Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12 содержит указание на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами. Между тем, в настоящем деле нет обстоятельств, схожих с обстоятельствами дела, по которому принято названное Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении спора в настоящем деле суд установили, что, несмотря на то, что срок действия заключенного договора сторонами определен концом 2008 года, однако после этой даты стороны продолжали исполнять принятые обязательства по договору. Так, авансовый платеж был перечислен заказчиком в 2008 году лишь частично - в сумме 345 930 руб., а еще 100 000 руб. аванса - 28.12.2010; задание на проектирование выдано заказчиком исполнителю только в ноябре 2010 года. Исполнителем по акту приема-передачи от 11.05.2011 результат работ передан заказчику и принят последним без замечаний. Суд нашел исковые требования Общества о возврате неотработанного аванса с начисленными процентами за пользование чужими денежными средствами не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что доказательствами в деле, включая акт приема-передачи от 11.05.2011, подтверждено выполнение Предпринимателем работ, передача их результата Обществу и принятия его последним по акту без претензий и замечаний.

Как правильно указал суд первой инстанции, названое Обществом обстоятельство не является новым обстоятельством в смысле, определенном приведенными выше нормами процессуального закона. Посредством подачи заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам Общество пытается добиться иной оценки доказательств в деле, чем дана судом при рассмотрении спора по существу. Аргументы Общества в обоснование заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам и в обоснование апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 29.01.2013 относятся к вопросу законности решения арбитражного суда по делу, что не входит в предмет исследования при рассмотрении заявления о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам и апелляционной жалобы.

По изложенным мотивам аргументы апеллянта в обоснование жалобы не могли повлиять на принятое арбитражным судом определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Забайкальского края от 06.03.2012 по делу N 78-10693/2011.

Следовательно, определение арбитражного суда от 29.01.2013 законно и обоснованно и отсутствовали основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 января 2013 года по делу N А78-10693/2011 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

Капустина Л.В.

Судьи

Бушуева Е.М. Скажутина Е.Н.