Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2007 г. N КА-А40/11825-07 Отказывая в иске о признании незаконным постановления административного органа о привлечении к административной ответственности за нарушение требований к размещению объектов игорного бизнеса, суд установил, что зал игровых автоматов, принадлежащий обществу, расположен в помещении предприятия розничной торговли и занимает площадь менее установленной законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 ноября 2007 г. N КА-А40/11825-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "СпецМетЛидер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства потребительского рынка и услуг Московской области (далее - административный орган) от 14.04.2007 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 1 Закона Московской области от 20.12.2006 N 3/2006-ОЗ "Об административной ответственности за нарушение требований к размещению объектов игорного бизнеса на территории Московской области".

ГАРАНТ:

По видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Закона следует читать как "N 231/2006-ОЗ"

Решением названного арбитражного суда от 25.05.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007, в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на несоответствие выводов судов двух инстанций требованиям ст. 16 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Также указало на ошибочность вывода о соблюдении порядка привлечения к административной ответственности.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель административного органа возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам. Общество уведомлено о рассмотрении жалобы в установленном порядке, его представитель на заседание суда кассационной инстанции не явился.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций, в ходе проведенной 03.04.2007 проверки принадлежащего обществу объекта игрового бизнеса - зала игровых автоматов, расположенного по адресу Московская область, г. Королев, ул. Северная, д. 3, было выявлено, что в нарушение требований ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 3 Закона Московской области от 12.01.2006 N 3/2006-03 (в редакции от 27.12.2006) "О размещении объектов игорного бизнеса на территории Московской области" зал игровых автоматов расположен в помещении предприятия розничной торговли и занимает площадь менее 200 кв.м.

Выявленное правонарушение зафиксировано в акте проверки от 03.04.2007 N СИБ-39, протоколе об административном правонарушении от 05.04.2007, на основании которых Министерство потребительского рынка и услуг Московской области вынесло постановление от 14.04.2007 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 1 Закона Московской области от 20.12.2006 N 3/2006-03 "Об административной ответственности за нарушение требований к размещению объектов игорного бизнеса на территории Московской области", в виде штрафа в размере 100000 руб.

Общество не согласилось с применением административного наказания и оспорило указанное выше постановление в судебном порядке.

В соответствии с названной нормой Закона Московской области административным правонарушением, влекущим применение административного наказания, признается нарушение организатором игорного заведения установленных законодательством Московской области требований к размещению объектов игорного бизнеса на территории Московской области.

Законом Московской области от 12.01.2006 N 3/2006-03 (в редакции Закона от 27.12.2006 N 249/2006-ОЗ) "О размещении объектов игорного бизнеса на территории Московской области" установлено (ч. 1 ст. 3), что объекты игорного бизнеса подлежат размещению в помещениях площадью не менее 200 квадратных метров (казино - не менее 400 квадратных метров). Этим Законом установлен запрет на размещение объектов игорного бизнеса на рынках, в помещениях предприятий розничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения (п. 5 ч. 2 ст. 3 Закона).

При рассмотрении дела суды двух инстанций признали доказанным факт совершения обществом административного правонарушения, поскольку в нарушение требований законодательства Московской области принадлежащий обществу зал игровых автоматов площадью 80 кв.м. расположен в помещении предприятия розничной торговли.

Суды обсудили ссылку общества на то, что Законом Московской области от 28.06.2007 N 93/2007-03 исключено требование о размещении объектов игорного бизнеса в помещениях площадью не менее 200 квадратных метров и отклонили как не свидетельствующую о незаконности оспариваемого по делу постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку общество привлечено к административной ответственности за два правонарушения. При этом правильно отметили, что размещение объекта игорного бизнеса в помещении предприятия розничной торговли является самостоятельным основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Предметом обсуждения судов была и ссылка общества на то, что Федеральный закон от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не предусматривает сохранение административной ответственности за нарушение требований к размещению объектов игорного бизнеса на территории субъектов Российской Федерации.

Отклоняя данную ссылку общества, суды правомерно сослались на то, независимо от возможности предстоящего решения органов государственной власти Московской области о запрете деятельности по организации и проведению азартных игр общество было обязано соблюдать ограничения этой деятельности на территории Московской области, установленные ст. 3 Закона Московской области "О размещении объектов игорного бизнеса на территории Московской области", принятого до вступления в силу указанного Федерального закона.

Также правильно суды указали, что вышеупомянутый Федеральный закон не регулирует вопросы административной ответственности за нарушение требований к размещению объектов игорного бизнеса на территории субъектов Российской Федерации, поэтому факт его принятия не исключает привлечения виновных лиц к административной ответственности на основании Закона Московской области "Об административной ответственности за нарушение требований к размещению объектов игорного бизнеса на территории Московской области".

Суды двух инстанций проверили порядок привлечения к административной ответственности и с учетом конкретных обстоятельств дела признали его ненарушенным. При этом указали, что ненадлежащее исполнение сотрудниками общества своих трудовых обязанностей не свидетельствует о нарушении административным органом порядка привлечения к ответственности, поскольку вопросы соблюдения трудовой дисциплины работниками находятся в исключительном ведении самого общества.

Ссылка на неправомерное отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства об отложении рассмотрении апелляционной жалобы общества не принимается во внимание как не свидетельствующая о незаконности обжалованных по делу судебных актов. Правовая позиция по делу изложена обществом в апелляционной жалобе и была предметом обсуждения и оценки суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся несоответствия выводов судов положениям Федерального закона "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", отклоняются как свидетельствующие об ошибочном толковании законодательства.

Ссылка на необоснованность вывода о соблюдении порядка привлечения к административной ответственности отклоняется, поскольку направлена на переоценку доказательств по делу, исследованных судами двух инстанций и получивших надлежащую правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

В связи с окончанием кассационного производства по данному делу отменяется приостановление обжалованных судебных актов, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.10.2007 N КА-А40/11825-07.

Также подлежат возврату 100000 руб., перечисленные обществом по платежному поручению от 24.09.2007 N 216 в качестве встречного обеспечения по делу.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2007 по делу А40-22148/07-84-166, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 N 09АП-11282/2007-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СпецМетЛидер" - без удовлетворения.

Отменить приостановление указанных судебных актов, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.10.2007 N КА-А40/11825-07.

Возвратить ООО "СпецМетЛидер" 100000 руб., перечисленных по платежному поручению от 24.09.2007 N 216 в качестве встречного обеспечения по делу.