Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 09АП-9334/13

город Москва

30 апреля 2013 г.

Дело N А40-120816/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.04.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Сити-Бокс"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05.02.2013 по делу N А40-120816/2012,

принятое судьей Козловым В.Ф.

иску ООО "Сити-Бокс" (ОГРН 1107746523642)

к ОАО "Научно-исследовательский центр электронной вычислительной техники"

(ОРГН 1027700015298)

о понуждении к исполнению обязательства

по встречному иску

о расторжении договора

при участии в судебном заседании:

от истца Гриценко Д.Б. по доверенности от 24.01.2013,

Зайченко Е.В по доверенности от 18.01.2013

от ответчика Головко А.Ю. по доверенности от 27.01.2013 N 83/1-159,

Сметанникова Е.В. по доверенности от 12.12.2012 N 83/1 -2840

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сити-Бокс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) к ОАО "Научно-исследовательский центр электронной вычислительной техники" (далее ОАО "НИЦЭВТ") об обязании в течение 10 дней с даты вступления в законную силу судебного акта направить письменное согласие на проведение капитального ремонта объекта аренды в соответствии с Договором от 22.03.2010 N 20/АР-376, Дополнительным соглашением от 17.05.2011 к Договору.

ОАО "Научно-исследовательский центр электронной вычислительной техники" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Сити-Бокс" о расторжении договора аренды от 22.03.2010 N 20/АР-376.

Решением суда от 05.02.2013 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

На указанное решение ООО "Сити-Бокс" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Сити-Бокс" поддержал требования и доводы жалобы, представитель ОАО "Научно-исследовательский центр электронной вычислительной техники" заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение в обжалуемой части подлежит отмене, исходя из следующего.

Установлено, что 22.03.2010 между ОАО "НИЦЭВТ" (арендодатель) и ООО "Сити-Бокс" (арендатор) был заключен Договор аренды N 20/АР-376 (в редакции Дополнительного соглашения от 17.05.2011 к Договору), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование на срок с 22.03.2010 по 31.03.2025 четырехэтажное нежилое здание общей площадью 4728кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, г.Москва, Варшавское шоссе,д.125, стр.18.

Объект аренды передан арендатору 22.03.2010 в состоянии, требующем проведения ремонта.

Согласно п. 4.2.9. Договора (в редакции Дополнительного соглашения) арендатор вправе с письменного согласия арендодателя производить капитальный ремонт Помещений, связанный с общим капитальным ремонтом Здания.

В соответствии с 2.1. Дополнительного соглашения к Договору в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения (т.е. не позднее 24 мая 2011 года) арендодатель обязан направить в адрес арендатора вышеуказанное письменное согласие на производство капитального ремонта Помещений, связанное с общим капитальным ремонтом Здания.

Установлено, что в целях проведения капитального ремонта арендуемого Помещения для приведения помещения в состояние, позволяющее использовать его в соответствии с Договором и Дополнительным соглашением, Истец неоднократно направлял Ответчику запросы о выдаче согласия на капитальный ремонт, а именно: письмо исх. N 1/25 от 05.06.2012, письмо исх. N 1/34 от 08.08.2012.

По-утверждению Истца, такое согласие до настоящего времени получено не было, и в связи с этим Истец не имеет возможности приступить к работам по капитальному ремонту Помещений, связанному с общим капитальным ремонтом и/или конструкцией Здания.

Поскольку Ответчик не исполняет обязательства, возложенные на него п.2.1 Дополнительного соглашения к Договору, Истец обратился с иском об обязании Ответчика исполнить обязательство в виде направления письменного согласия на проведение капитального ремонта объекта аренды в соответствии с Договором от 22.03.2010 N 20/АР-376, Дополнительным соглашением от 17.05.2011 к Договору.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности предъявленного иска вследствие избрания Истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Апелляционный суд не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, что означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Из условий Договора (в редакции Дополнительного соглашения к Договору) следует о наличии безусловного обязательства арендодателя выдать письменное согласие на проведение работ в течение 5 рабочих дней с даты подписания Дополнительного соглашения, а действиями арендатора по получению разрешений и согласований уполномоченных органов, заключению Договоров, обусловлено дальнейшее вступление этого разрешения в силу (п.п.4.2.9 Договора, п.2.1 Дополнительного соглашения к договору).

Таким образом, подписывая Дополнительное соглашение от 17.05.2011 к Договору N 20/АР-376, Ответчик (собственник здания) недвусмысленно выразил свое волеизъявление на передачу здания Истцу в аренду под склад (индивидуальное хранение).

На момент заключения Дополнительного соглашения от 17.05.2011 помещение находилось в состоянии, не пригодном для какого-либо использования, в том числе под складское хранение.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Ответчик (арендодатель), заключая Дополнительное соглашение к договору, регламентирующее в основном порядок проведения капитального ремонта за счет арендатора, осознавал невозможность использования арендатором помещения под складское хранение без проведения капитального ремонта. Заключив Дополнительное соглашение с Истцом, и согласившись с передачей помещения, требующего капитального ремонта, в аренду под нужды специализированного хранения, арендодатель прямо выразил положительное волеизъявление на осуществление в будущем капитального ремонта, необходимого для целевого использования арендованного имущества.

Поскольку Ответчик обязательство не исполнил, Истец имеет право на понуждение в судебном порядке Ответчика к исполнению своей договорной обязанности, вытекающей из Договора N 20/АР-376 от 22.03.2010 в редакции Дополнительного соглашения от 17.05.2011 к договору, а именно: выдачи письменного согласия на проведение капитального ремонта, поскольку обязанность выдать такое согласие была принята арендодателем на себя добровольно (п.2.1 Дополнительного соглашения к договору), а требования, предъявляемые к параметрам капитального ремонта, согласованы сторонами в п.2.5 Дополнительного соглашения к Договору.

При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части подлежит отмене.

На основании ст.ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ на Ответчика подлежит отнесению 4000 руб. расходов Истца по уплате госпошлины при подаче искового заявления и 2000 руб. - при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2013 по делу N А40-120816/2012 отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Обязать ОАО "Научно-исследовательский центр электронной вычислительной техники" (ОРГН 1027700015298) в течение 10 дней с даты вступления в законную силу судебного акта направить ООО "Сити-Бокс" (ОГРН 1107746523642) письменное согласие на проведение в соответствии с договором от 22.03.2010 N 20/АР-376, дополнительным соглашением от 17.05.2011 к договору капитального ремонта объекта аренды - здания общей площадью 4728кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, Варшавское шоссе,д.125, стр.18.

Взыскать ОАО "Научно-исследовательский центр электронной вычислительной техники" (ОРГН 1027700015298) в пользу ООО "Сити-Бокс" (ОГРН 1107746523642) 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов