Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 15АП-3953/13

город Ростов-на-Дону

08 мая 2013 г.

дело N А32-24284/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей Т.Г. Гуденица, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.

при участии:

от ООО "Сочинская ремонтно-строительная компания": Марков М.И., представитель по доверенности от 26.07.2012 (доверенность в материалах дела).

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой N 7 по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N ).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сочинская ремонтно-строительная компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2013 по делу N А32-24284/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сочинская Ремонтно-строительная компания" ИНН 2320135508 к заинтересованному лицу Межрайонной инспекция Федеральной налоговой N7 по Краснодарскому краю о признании незаконным решения, принятое в составе судьи Посаженникова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сочинская ремонтно-строительная компания" (далее также - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю (далее также - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 27.04.2012 N 19-30/22 (по уточненным требованиям).

Решением суда от 21.01.2013 ходатайство заявителя об уточнении требований удовлетворено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Сочинская Ремонтно-строительная компания" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель ООО "Сочинская ремонтно-строительная компания", участвующий в деле, не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО "Сочинская ремонтно-строительная компания" устно уточнил просительную часть апелляционной жалобы в порядке ст. 49 АПК РФ, просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований по эпизоду доначисления НДС и соответствующие пени по контрагентам ООО "Техномир-2005", ООО "Орион-2005". В части доначисления пени по НДФЛ судебный акт не оспаривает. Уточнение принято судебной коллегией (аудиозапись судебного заседания 2 мин. 10 сек.).

Представитель ООО "Сочинская ремонтно-строительная компания", участвующий в деле, не возражал против применения ч.5 ст.268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Через канцелярию от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой N 7 по Краснодарскому краю поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела. Согласно отзыву Межрайонная инспекция Федеральной налоговой N 7 по Краснодарскому краю просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Сочинская ремонтно-строительная компания" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда в обжалованной части отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам проверки составлен акт от 05.03.2012 N 19-24/7, на основании которого в отношении общества вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.04.2012 N 19-30/22.

Указанным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 1 259 419 рублей.

На неуплаченные суммы налогов начислены пени по налогу на добавленную стоимость - 499 534 рубля, по НДФЛ - 5 054 рубля.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в Управление ФНС России по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой на решение налогового органа от 27.04.2012 N 19-30/22.

УФНС России по Краснодарскому краю решением от 15.06.2012 N 20-12-589 отказало обществу в удовлетворении жалобы.

Общество, не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю от 27.04.2012 N 19-30/22, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Судебной коллегией установлено, что инспекцией соблюдена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренная статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: - наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, в подтверждение права на предъявление к вычету суммы НДС по взаимоотношениям с ООО "Техномир-2005", ООО "Орион-2005" налогоплательщиком представлены договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, накладные, книга покупок за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года.

В ходе анализа представленных документов установлено, что документы (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, накладные) подписаны Костанян Вануш Гегемовичем, который согласно сведениям ЕГРЮЛ является единственным учредителем и руководителем ООО "Техномир-2005", и руководителем ООО "Орион-2005".

Согласно протоколу допроса свидетеля от 20.01.2012 N 19-26/7 Костанян В.Г. директором ООО "Техномир-2005", ООО "Орион-2005" числился в период с 2005 года по 2008 год по просьбе Мараховского С.Н. Местоположение организаций не знает, чем занимались предприятия не знает, отчетность не подписывал, кто подписывал и представлял в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность, не знает, доверенность на получение денежных средств с расчетного счета не подписывал, ООО "Сочинская ремонтно-строительная компания" ему не знакомо.

Костанян В.Г. для обозрения представлены документы по взаимоотношениям ООО "Сочинская ремонтно-строительная компания" с вышеуказанными контрагентами: счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, товарные накладные. Костанян В.Г. подтвердил, что представленные документы не подписывал.

Кроме того, для выяснения обстоятельств, касающихся взаимоотношений ООО "Сочинская ремонтно-строительная компания" с ООО "Техномир-2005", ООО "Орион-2005" в соответствии со статьей 90 НК РФ, инспекцией в качестве свидетелей был также опрошен Стришко В.А. (протокол допроса от 30.01.2012 N 19-25/22), который пояснил, что в проверяемом периоде занимал должность директора ООО "Сочинская ремонтно-строительная компания". Между ООО "Сочинская ремонтно-строительная компания" и ООО "Техномир-2005", ООО "Орион-2005" были заключены договоры, которые подписывались со стороны ООО "Техномир-2005", ООО "Орион-2005" в его отсутствие, договоры приносил курьер, с Костанян В.Г. лично знаком, о существовании ООО "Техномир-2005", ООО "Орион-2005" узнал от работника Сергея, а также от директора ООО "Курс" - Малахова Сергея Петровича, строительные материалы от ООО "Техномир-2005", ООО "Орион-2005" получены в полном объеме.

Таким образом, правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходы общества не подтверждаются первичными документами.

В силу статей 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающих удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

ООО "Сочинская ремонтно-строительная компания" не осуществило проверку добросовестности своих контрагентов и полномочий его представителей, не убедившись в достоверности представленных первичных бухгалтерских документов, не проявило должной осмотрительности в выборе контрагента, что привело к неправомерной неуплате налогов в бюджет.

Более того, представитель заявителя не мог пояснить ни суду первой, ни апелляционной инстанции, рабочие какого предприятия выполняли работы, кто контролировал их деятельность, кто контролировал соответствие актов приема-передачи выполненных работ фактическому объему работ.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что наименование и количество поставляемого товара осуществлялось в соответствии с договорами от имени ООО "Орион-2005", ООО "Техномир-2005", сдавал выполненные работы Сергей, обмен документами осуществлялся через Сергея, работники ООО "Техномир-2005", ООО "Орион-2005" работали на объектах МУП "Сочитеплоэнерго", ФГУП ОК "Дагомыс", филиал ЦО СБ N 1806/094 в количестве от 5 до 10 человек в зависимости от технологического процесса, знаком с главным бухгалтером "Управляющая компания "Сочиграндстрой" Ероносян Т.С.

Кроме того, для выяснения обстоятельств, касающихся взаимоотношений ООО "Сочинская ремонтно-строительная компания" с ООО "Техномир-2005", ООО "Орион-2005" в соответствии со статьей 90 НК РФ, инспекцией в качестве свидетелей была также опрошены:

- Федорова СЕ. (Протокол допроса свидетеля от 16.01.2012 N 19-26/3), которая в проверяемом периоде снимала наличные денежные средства со счетов ООО "Техномир-2005", ООО "Орион-2005". По существу заданных вопросов Федорова С.Е. пояснила, что в 2008 году она работала бухгалтером в ООО "Управляющая компания "Сочиграндстрой", с Костанян В.Г. она не знакома, по организациям ООО "Техномир-2005", ООО "Орион-2005" формировала и представляла в налоговый орган налоговую отчетность, кто вел бухгалтерский учет в ООО "Техномир-2005", ООО "Орион-2005" не знает, данные для формирования отчетности представляла главный бухгалтер ООО "УК Сочиграндстрой" Ероносян Т.С., доверенность на получение денежных средств уже подписанную директором ей приносила Ероносян Т.С., полученные денежные средства сразу передавались Ероносян Т.С., которая и подписывала отчетность за директора, как в дальнейшем использовались денежные средства, снятые со счетов ООО "Техномир-2005", ООО "Орион-2005" не знает;

- Свистова Н.П. (Протокол допроса свидетеля от 16.01.2012 N 19-26/2), которая в проверяемом периоде снимала наличные денежные средства со счетов ООО "Техномир-2005", ООО "Орион-2005". По существу заданных вопросов Свистова Н.П. пояснила следующее. В проверяемом периоде работала главным бухгалтером отдела капитального строительства ООО "Управляющая компания "Сочиграндстрой", ООО "Техномир-2005", ООО "Орион-2005" ей знакомы, лично с Костанян В.Г. она не знакома, доверенность на получение денежных средств уже подписанную директором ей приносила главный бухгалтер Ероносян Т.С, полученные денежные средства сразу передавались Ероносян Т.С, как в дальнейшем использовались денежные средства, снятые со счетов ООО "Техномир-2005", ООО "Орион-2005" не знает;

- Пчельникова В.М. (Протокол допроса свидетеля от 16.01.2012 N 19-26/1), которая в проверяемом периоде снимала наличные денежные средства со счетов ООО "Техномир-2005", ООО "Орион-2005". По существу заданных вопросов Пчельникова В.М. пояснила следующее. В проверяемом периоде вела бухгалтерский учет в строительной организации ООО "ДИП", никогда не была официально оформлена на работу, ООО "Техномир-2005", ООО "Орион-2005" ей знакомы, поскольку ООО "ДИП" перечисляло денежные средства на счета указанных организаций, с Костанян В.Г. она не знакома, доверенность на получение денежных средств уже подписанную директором ей приносила главный бухгалтер ООО "Управляющая компания "Сочиграндстрой" Ероносян Т.С., полученные денежные средства сразу передавались Ероносян Т.С, как в дальнейшем использовались денежные средства, снятые со счетов ООО "Техномир-2005", ООО "Орион-2005" не знает.

Из анализа банковских выписок по расчетному счету ООО "Техномир-2005" и ООО "Орион-2005" следует, что движение по расчетному счету носит транзитный характер, все денежные средства поступающие от ООО "Сочинская ремонтно-строительная компания" и других контрагентов за выполненные работы в течение 1-2 дней снимались наличными по доверенности работниками ООО "Управляющая компания "Сочиграндстрой" (осуществлялось "обналичивание" денежных средств).

Отчисления на обеспечение хозяйственных нужд ООО "Техномир-2005", ООО "Орион-2005" не производились. Основным видом деятельности организаций заявлено строительство зданий и сооружений, производство общестроительных работ. Отчетность представлялась с минимальными показателями. Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ, декларации по страховым взносам численность работников - 1 человек. Транспортные средства не зарегистрированы.

ООО "Техномир-2005", ООО "Орион-2005" имеют признаки недобросовестных организаций: "массовый руководитель", по адресу регистрации не располагаются, обороты минимальные.

Согласно бухгалтерской отчетности у организаций отсутствовали необходимые для производства работ оборудование, мастерские, спецтехника, транспортные средства, в том числе арендованные.

В ходе выездной налоговой проверки ООО "Управляющая компания "Сочиграндстрой" (решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.02.2010 N 17-29/16) получены сведения в отношении ООО "Техномир-2005", ООО "Орион-2005", а именно: согласно выписок из реестра лицензий Министерства регионального развития выданы лицензии на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности: ООО "Техномир-2005" - ГС-3-231 -02-27-0-2320132352-001615-1, срок действия: с 30.01.2006 по 31.01.2011.; ООО "Орион-2005" - ГС-3-231-02-27-0-2320132360-001617-1, срок действия с 30.01.2006 по 31.01.2011.

Согласно информации, представленной Сочинским филиалом ФГУ Федеральный лицензионный центр при Госстрое, ООО "Орион-2005", ООО "Техномир-2005" в составе работников заявлены одни и те же физические лица (Дмитренко Н.Н., Мовчан Д.В., Алексеев С.Д., Колмаков А.Е., Малышев И.Р., Шахбазов А.П., Ачох А.И., СержантовВ.В., Тезиев Э.Р.). Указанные лица в 2005-2007 годах являлись работниками других организаций (Дмитренко Н.А., Алексеев С.Д.- ООО "Управляющая компания "Сочиграндстрой", Тезиев Э.Р. Ачох А.И -ООО "Стройремкомплект", Малышев И.Р. ООО "СМО N 7", Мовчан Д.В - МУП "Сочиремстрой", Колмаков А.Е.- ОАО "Красная Поляна", Сержантов В.В., Шахбазов А.П. - ООО "СКС Домострой"), что подтверждается протоколами опросов (Мовчан Д.В. от 05.07.2009.; Тезиев Э.Р. от 06.07.2009) и справками по форме 2-НДФЛ, представленными организациями в налоговую инспекцию по указанным лицам.

Директором ООО "Техномир-2005" и ООО "Орион-2005" в выписке из реестра лицензий Министерства регионального развития заявлен Мовчан Дмитрий Вячеславович. Согласно объяснений Мовчан Дмитрия Вячеславовича от 05.07.2009, полученных в рамках уголовного дела ОРО по налоговым преступлениям (г. Сочи) ОРЧ по линии налоговых преступлений N 4 (г. Сочи и Туапсинскому району), непосредственно подчиненного ГУВД по Краснодарскому краю, организации ООО "Техномир-2005" и ООО "Орион-2005" ему не знакомы, документы для получения лицензий на указанные организации в регистрирующий орган он не сдавал, в период с 1996 года по 2006 год работал в МУП "Сочиремстрой", с 2006 года в ООО "СКС Домострой".

Учитывая изложенное, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля на основании ст. 95 НК РФ проведена почерковедческая экспертиза подписи Костанян В.Г. На экспертизу представлены светокопии счетов-фактур, выставленных от имени ООО "Техномир-2005" и ООО "Орион-2005", протокол допроса Костанян В.Г. от 20.01.2012 N 19-26/7.

Согласно заключению эксперта от 20.04.2012 N 053/12, изображения подписей от имени Костанян В.Г. на счетах-фактурах ООО "Техномир-2005", ООО "Орион-2005" выполнены не Костаняном В.Г., а иным неустановленным лицом.

Факт подписания счетов-фактур от имени контрагентов неустановленными лицами указывает на прямое нарушение императивной нормы, содержащейся в пунктах 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При этом пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету и возмещению.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, подписание первичных документов от имени контрагента общества неустановленным лицом не могло повлечь правовые последствия в виде возникновения у общества права на вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Исследовав представленные документы во взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что общество, не осуществившее проверку добросовестности своих контрагентов и полномочий его представителей, не убедившееся в достоверности представленных первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, не проявило должной осмотрительности в выборе контрагента, что привело к неправомерной неуплате налогов в бюджет.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО "Сочинская ремонтно-строительная компания" по взаимоотношениям с ООО "Техномир-2005" и ООО "Орион-2005" необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС, следовательно, вывод инспекции о неполной уплате НДС за 2008 год в сумме 1 259 419 рублей является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1000 руб. следует возвратить Маркову М.И. из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2013 по делу N А32-24284/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Маркову М.И. из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 26.01.2013 г. госпошлину в сумме 1000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Т.Г. Гуденица Н.В. Сулименко