Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2007 г. N КА-А40/11937-07 Удовлетворяя требование о признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды, суд пришел к выводу о том, что непроведение регистрации покрасочной камеры не составляет объективную сторону указанных правонарушений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 ноября 2007 г. N КА-А40/11937-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2007 г.

Федеральное Государственное военное учреждение - 724 Центральная автомобильная ремонтная база Военно-Морского Флота (далее ремонтная база) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московского межрегионального территориального управления технического и экологического надзора (далее - Ростехнадзор) от 05.03.2007 N 13-48-07 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.ст. 8.1, 8.2, ч. 1 ст. 8.21, ч. 3 ст. 8.21, ст. 8.41 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2007 заявленные требования были удовлетворены, поскольку административным органом не доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения к административной ответственности.

Ростехнадзор обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить судебные акты, указывая на неправильное применение судами норм права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Ростенхнадзора поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, 16.02.2007 Московской городской военной прокуратурой и Московским межрегиональным территориальным управлением технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проведена проверка Федерального государственного военного учреждения - 724 Центральной автомобильной ремонтной базы Военно-Морского Флота (724 ЦАРБ ВМФ), расположенной по адресу: 115230, г. Москва, Электролитный проезд, дом 10, на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства.

По результатам проверки 05.03.2007 Ростехнадзор вынес постановление N 13-48-07 о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной ст.ст. 8.1, 8.2, ч. 1 ст. 8.21, ч. 3 ст. 8.21, ст. 8.41 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 50000 руб.

Удовлетворяя требования ремонтной базы суды правильно исходили их следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 8.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от двадцати до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от двухсот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда.

Статьями 8.1, 8.2, ч.ч. 1, 3 ст. 8.21, ст. 8.41 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов; несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами; выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения; нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры; невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Суды установили, что первой у ремонтной базы имеются проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР), утвержденный Главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по г. Москве, проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, утвержденный за регистрационным номером 60177 сроком действия до 15.01.2009.

Также, суды отметили, что в акте не отражено условие о превышении 30% объема, подтвердить нарушение заявителем установленных норм, не представляется возможным.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 8.21 КоАП РФ, выброс вредных веществ в атмосферный воздух, нарушение, правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных сооружений, оборудования или аппаратуры, влечет применение административной ответственности.

Суды, оценив представлены доказательства, пришли к выводу, что факт использования покрасочной камеры, не доказан документально, так как доказательствами по административному делу (фотографиями, актом проверки) можно установить только факт неиспользования данной камеры.

Суды правильно указали на то обстоятельство, что не проведение регистрации покрасочной камеры, не составляет объективную сторону правонарушений, установленных ст.ст. 8.1, 8.2, 8.21, 8.41 КоАП РФ.

Суды также правильно указали, что отсутствует событие правонарушения в виде невнесения платежей за негативное воздействие на окружающую среду, поскольку, не доказано совершения действий в 2004-2006 гг. ремонтной базой.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к повторению доводы, исследованных судами двух инстанций, выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2007 года по делу N А40-14363/07-21-99 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.