Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2010 г. N 01АП-3857/10

г.Владимир

08 сентября 2010 г.

Дело N А79-8036/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 08.09.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Урлекова В.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АИДИ и К"

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.06.2010

по делу N А79-8036/2009,

принятое председательствующим судьей Николаевым Ю.П., судьями Крыловым Д.В., Кудряшовым В.Н.

по заявлению Воробьева Виктора Александровича о вынесении определения о реализации заложенного имущества открытого акционерного общества "Красноармейский молочный завод",

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АИДИ и К" - Савелова С.В. по доверенности от 01.09.2010 N 5, Гуськова И.В., генеральный директор на основании решения от 22.08.2005,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Красноармейский молочный завод" (далее - Должник, ОАО "КМЗ" конкурсный кредитор Воробьев Виктор Александрович (далее - Воробьев В.А.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о вынесении определения о реализации заложенного имущества Должника указанного в приложении N 2 к договору залога имущества от 22.02.2007 N 721/0053-0000024-з07.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.06.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "АИДИ и К" (далее - ООО ""АИДИ и К") обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не установлен достоверно состав имущества должника на момент обращения в арбитражный суд кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника. Судебный акт принят преждевременно.

В судебном заседании представитель ООО "АИДИ и К" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей не обеспечили, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Сезон" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО "КМЗ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.08.2009 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Вячеслав Афанасьевич (далее - Иванов В.А.).

Суд определением от 15.02.2010 в ОАО "КМЗд" ввел внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев до 15 августа 2011 года, внешним управляющим указанного должника утвердил Иванова В.А.

Конкурсный кредитор Воробьев В.А. обратился в суд с заявлением о вынесении определения о реализации в виде двух резервуаров, конденсатора, аппарата для фасовки, станка АРМ-1 и одного автомобильного изотермического фургона.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что реализация залогового имущества приведет к невозможности дальнейшей деятельности "Красноармейский молочный завод" и ее прекращению, сделает невозможным восстановление его платежеспособности.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что вышеуказанное имущество Должника на основании договора о залоге движимого имущества от 22.02.2007 N 721/0053-0000024-з07 является предметом залога по обязательствам ОАО "КМЗ" перед Банком ВТБ-24 (закрытом акционерным обществом), возникшим на основании заключенного между ними соглашения от 14.12.2006 N 721/0053-0000024 об открытии кредитной линии в размере шести миллионов рублей.

Поручитель Воробьев В.А. погасил задолженность ОАО "КМЗ" перед Банком ВТБ-24 (ЗАО) по вышеуказанному соглашению в полном размере.

С учетом данного обстоятельства определением от 23.11.2009 суд заменил в реестр требований кредиторов ОАО "КМЗ" кредитора Банк ВТБ-24 (ЗАО) на Воробьева В.А. с требованием в размере 48 2432 руб. 67 коп., обеспеченным залогом имущества должника на основании заключенного между заемщиком и первоначальным кредитором соглашения N 721/0053-0000024 от 14.12.2006.

Процедура внешнего управления введена в ОАО "КМЗ" судом с учетом ходатайства первого собрания кредиторов от 15.01.2010.

Решение ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры внешнего управления сроком на 18 месяцев принято большинством голосов кредиторов и ФНС России, составляющим 59,769% от общего числа кредиторов, присутствовавших на собрании, за введение процедуры конкурсного производства проголосовало ООО "АИДИ и К".

На данном собрании кредиторов приняли участие кредиторы и ФНС России, обладающие 98,467% от общего числа всех голосов.

Судом установлено, что первым собранием кредиторов, 15.01.2010 принято, что все имущество должника является предметом залога по его кредитным обязательствам перед "НОМОС-БАНКом" (ОАО) и Банком ВТБ 24 (ЗАО), в том числе значительное количество - перед "НОМОС-БАНКом" (ОАО), уступившим Воробьевой В.В. право требования к должнику.

Пунктом 2 статьи 18.1 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в ходе финансового оздоровления и внешнего управления вправе обратить взыскание на заложенное имущество должника, если должник не докажет, что обращение взыскания на указанное имущество должника сделает невозможным восстановление его платежеспособности.

Суд первой инстанции правомерно установил, что движимое имущество ОАО "КМЗ", являющееся предметом залога по обязательствам перед Воробьевым В.А., одновременно является составной частью единого производственного процесса по переработке молока и изготовлению молочной продукции.

Следовательно, Арбитражный суд Чувашской Республики пришел к законному выводу, что реализация заявленного заложенного имущества приведет к невозможности дальнейшей производственной деятельности ОАО "Красноармейский молочный завод" и ее прекращению, сделает невозможным восстановление его платежеспособности, что в силу прямого указания Закона о банкротстве является препятствием для удовлетворения заявления Воробьева В.А.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения, связанные с проведением процедуры банкротства, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.06.2010 по делу N А79-8036/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АИДИ и К" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АИДИ и К" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи" руб., уплаченную по платежному поручению от 07.07.2010 N 85.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

В.Н. Урлеков Ю.В. Протасов