Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 09АП-11315/13

г. Москва

07 мая 2013 г.

Дело N А40-149006/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2013 по делу N А40-149006/2012, принятое судьей Полукаровым А.В.,

по заявлению Центрального банка Российской Федерации

к Объединению административно-технических инспекций города Москвы

о признании незаконными действий, обязании произвести возврат уплаченной пошлины,,

при участии:

от истца:	Цветков В.А., по доверенности от 30.09.2011
от ответчика:	Уткина Ю.В.. по доверенности от 19.04.2013 N 01-30-526/3, Козлова Ю.Б.. по доверенности от 15.03.2013 N 01-30-367/3

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2013 Центральному банку Российской Федерации (далее - заявитель, Банк России) отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий Объединения административно-технических инспекций г. Москвы (далее - ответчик, ОАТИ), выразившихся в отказе (письмо от 27.08.2012 N 17-18-752/12) возвратить уплаченную государственную пошлину за совершение юридически значимых действий на сумму 3 600 руб.; обязании возвратить уплаченную государственную пошлину в размере 3 600 руб.

Банк России не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает решение незаконным, необоснованным. Просит решение отменить, удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель Банка России доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на то, что в соответствии с Конституцией РФ Банк России отнесен к органам государственной власти, который выполняет свои функции независимо от других органов государственной власти. Пояснил, что статус Банка России как самостоятельного государственного органа подтверждается в Определениях и Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Сравнил статус Банка России как юридического лица с иными органами государственной власти - министерствами, федеральными службами и федеральными агентствами. Обратил внимание на то, что уставный капитал и иное имущество Банка России являются федеральной собственностью, должность Председателя Центрального банка Российской Федерации отнесена к государственным должностям Российской Федерации. Сослался на позицию Минфина России, согласно которой на Банк России и его территориальные учреждения распространяется действие положений Налогового кодекса РФ об освобождении от уплаты госпошлины.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в мае 2012 года Заявителем в лице Головного хранилища (г. Москва) Центрального хранилища Банка России, уплатил госпошлину в размере 3 600,00 руб. за выдачу талонов о прохождении государственного технического осмотра двенадцати единиц самоходной техники.

Полагая, что банк освобожден от уплаты государственной пошлины при совершении всех юридически значимых действий, определенных подпунктом 4 пункта ч. 1 статьи 333.35 НК РФ, последний обратился в ОАТИ города Москвы с заявлением от 02.082012г. N 3-8-4-1/5720 о возврате государственной пошлины.

Рассмотрев заявление Банка России, заместителем начальника Спецгостехнадзора ОАТИ А.А. Сотниковым, был дан ответ, указ, что в соответствии со статьей 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации Центральный банк Российской Федерации (Банк России) не относится к перечню организаций, которым предоставляются льготы при уплате государственной пошлины, предусмотренной главой 25.3 Налогового Кодекса РФ, при предоставлении государственных услуг Спецгостехнадзором ОАТИ.

Отказывая в удовлетворении заявленных Банком России требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Банк России не представил доказательств незаконности действий ответчика.

При этом, суд правомерно указал на то, что ст. ст. 10 и 11 Конституции РФ определено, что государственную власть в Российской Федерации осуществляют Президент Российской Федерации, Федеральное Собрание (Совет Федерации и Государственная Дума), Правительство Российской Федерации, суды Российской Федерации на основе принципа разделения власти на законодательную, исполнительную и судебную.

В соответствии со ст. 112 Конституции РФ, Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" утверждена структура федеральных органов исполнительной власти, в которую Банк России не включен.

Статус Банка установлен в ст. 75 Конституции РФ, определяющей его исключительное право на осуществление денежной эмиссии (часть 1) и основную функцию - защиту и обеспечение устойчивости рубля (часть 2), которую он осуществляет независимо от других органов государственной власти. Таким образом, в указанной статье закреплена независимость Банка России от органов государственной власти.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон о Банке России) Банк России является юридическим лицом, осуществляющим свои функции и полномочия независимо от других федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Статьей 2 указанного Закона установлено, что государство не отвечает по обязательствам Банка России, а Банк России - по обязательствам государства, если они не приняли на себя такие обязательства. Банк России осуществляет свои расходы за счет собственных доходов.

В соответствии со ст. 3 Закона о Банке России целями Банка России являются защита и обеспечение устойчивости рубля, развитие и укрепление банковской системы Российской Федерации, обеспечение эффективного и бесперебойного функционирования платежной системы.

В ст. 4 Закона определены следующие функции Банка России: установление правил осуществления расчетов в Российской Федерации, правил проведения банковских операций; осуществление надзора за деятельностью кредитных организаций и банковских групп (банковский надзор); организация и осуществление валютного регулирования и валютного контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществление иных функций в соответствии с федеральными законами.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 268-О, от 15.01.2003 N 45-О, Банк России является публичным юридическим лицом, а предоставленные ему полномочия по своей правовой природе относятся к функциям государственной власти, поскольку их реализация предполагает применение мер государственного принуждения, то есть Банк России определен в качестве органа, выступающего от имени государства и наделенного определенными властными полномочиями. Нормотворческие полномочия Банка России предполагают его исключительные права и обязанности по установлению обязательных для органов государственной власти, всех юридических и физических лиц правил поведения по вопросам, отнесенным к его компетенции и требующим правового регулирования.

Соглашаясь с тем, что Банк России обладает особым конституционно-правовым статусом, суд обоснованно отметил, что данное обстоятельство не свидетельствует о том, что Банк России имеет статус органа государственной власти.

Также необходимо отметить, что в соответствии со ст. 333.16 НК РФ государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой.

Подпунктом 4 п. 1 ст. 333.35 НК РФ установлено, что от уплаты государственной пошлины, установленной настоящей главой, освобождаются федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления при их обращении за совершением юридически значимых действий.

Основным критерием освобождения федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины является их полное финансирование из бюджетов всех уровней, входящих в бюджетную систему РФ.

При этом, указанная льгота не предусмотрена для организаций, также финансируемых из бюджета, но, имеющих возможность получения денежных средств из иных, кроме бюджета, источников, в том числе, за счет осуществления не запрещенной законодательством коммерческой деятельности.

Данное обстоятельство подтверждается ст. 321 НК РФ, в которой прямо указано на то, что Центральный банк Российской Федерации, ведет раздельный учет доходов и расходов, полученных (понесенных) при осуществлении деятельности, связанной с исполнением ими функций, предусмотренных законодательством, и доходов и расходов, полученных (понесенных) при осуществлении иной коммерческой деятельности.

В соответствии со ст. 2 Закона о Банке России он осуществляет свои расходы за счет собственных доходов.

Таким образом, Банк России имеет возможность уплаты государственной пошлины из собственных доходов.

Оценивая доводы Банка России о том, что он выполняет государственно-публичные функции, в силу чего должен быть освобожден от уплаты госпошлины, следует обратить внимание на то, что законодатель в пп. 5 п. 1 ст. 333.35 НК РФ установил для Банка России льготу по уплате госпошлины в связи с исполнением им функций, возложенных на него федеральным законодательством.

При этом, обращаясь к ответчику с заявлением о возврате уплаченной госпошлины, Банк России каких-либо функций, вытекающих из Закона о Банке России, не осуществляет.

В этой же связи Банк России в настоящем деле не освобожден о уплаты госпошлины за рассмотрение его заявления и жалобы.

Также необходимо указать на то, что возложение на Банк России обязанности по уплате госпошлины и отказ в возврате государственной пошлины из федерального бюджета не нарушает его прав и законных интересов, поскольку в соответствии со ст. 321 НК РФ, если Банк России несет обязательные некомпенсируемые расходы в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, то такие расходы признаются расходами такой организации, уменьшающими доходы от коммерческой деятельности.

Соответственно, Банк России вправе учесть эти расходы при исчислении налогооблагаемой базы.

Таким образом, доводы Банка России о том, что Налоговым Кодексом РФ предусмотрены основания для освобождения Банка России, как органа государственной власти, от уплаты госпошлины не основаны на законе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Банком России исковых требований.

В связи с наличием обязанности у заявителя по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с заявителя сумму государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2013 по делу N А40-149006/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Взыскать с Центрального Банка РФ в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, в сумме 2000 (две тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Л.Г. Яковлева Ж.В. Поташова