Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 ноября 2007 г. N КГ-А40/11962-07
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2007 г.
Закрытое акционерное общество "Агентство недвижимости "АРБАТ" (далее - ЗАО "Агентство недвижимости "АРБАТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества города Москвы (далее - СГУП по продаже имущества города Москвы), Департаменту имущества города Москвы, Департаменту финансов города Москвы о взыскании 279 623 руб. 42 коп., составляющих сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных вследствие просрочки возврата денежных средств, перечисленных истцом СГУП по продаже имущества города Москвы за выкуп нежилого помещения, за период с 21.04.2006 г. по 21.02.2007 г. (с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2007 года по делу N А40-13922/07-85-120, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2007 года, со СГУП по продаже имущества города Москвы в пользу ЗАО "Агентство недвижимости "АРБАТ" взыскано 279 623 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в иске к Департаменту имущества города Москвы, Департаменту финансов города Москвы отказано.
В кассационной жалобе на решение и постановление СГУП по продаже имущества города Москвы просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что судом нарушены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неправильном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что ответственность в виде взыскания суммы 279 623 руб. 42 коп. является несоразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства, считает себя ненадлежащим ответчиком в споре, поскольку не является владельцем и пользователем денежных средств, уплаченных истцом, указывает на неверное определение судом начала периода начисления процентов.
В судебном заседании представитель СГУП по продаже имущества города Москвы поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представители Департамента имущества города Москвы и Департамента финансов города Москвы поддержали позицию заявителя.
ЗАО "Агентство недвижимости "АРБАТ", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчиков, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из следующих обстоятельств, установленных в ходе слушания и подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами.
Согласно протоколу заседания Комиссии по продаже объектов нежилого фонда г. Москвы от 27.12.2001 г. N 245 было принято решение о продаже в собственность ЗАО "Агентство недвижимости "АРБАТ" нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Б. Левшинский пер., д. 10, стр. 2.
На основании договора ВАМ-МКИ 1 N 18570 от 15.11.2002 г. купли-продажи имущества, заключенного между ЗАО "Агентство недвижимости "АРБАТ" и СГУП по продаже имущества города Москвы, истец перечислил на расчетный счет последнего 3 176 550 руб., что подтверждается платежными поручениями N 47 от 19.03.2002 г. N 81 от 13.06.2002 г. N 169 от 13.09.2002 г.
Впоследствии письмом от 20.01.2004 г. N 04/1060 Департамент имущества города Москвы известил истца о невозможности исполнения указанного договора в связи с продажей спорного нежилого помещения и возврате истцу уплаченных денежных средств.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-29983/06-43-232 Арбитражного суда города Москвы установлено, что договор купли-продажи имущества ВАМ-МКИ 1 N 18570 от 15.11.2002 г. не соответствует требованиям законодательства о приватизации, вследствие чего является недействительным в силу ничтожности.
Поскольку ответчик приобрел денежные средства истца в сумме 3 176 550 руб. без должного правового основания, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2006 года по делу N А40-29983/06-43-232 со СГУП по продаже имущества города Москвы в пользу ЗАО "Агентство недвижимости "АРБАТ" взыскано 3 176 550 руб. основного долга, 483 487 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их возврата за период с 16.11.2002 г. по 20.04.2006 г.
В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Установив, что денежные средства в сумме 3 176 550 руб. были возвращены СГУП по продаже имущества города Москвы истцу 21.02.2007 г., суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме за используемый период, определив его с 21.04.2006 г. по 21.02.2007 г.
Довод СГУП по продаже имущества города Москвы о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, судом рассмотрен и отклонен со ссылкой на то, что последующее перечисление ответчиком денежных средств на счет Департамента имущества города Москвы не влияет на правовую оценку спорных правоотношений.
Суд кассационной инстанции полностью соглашается с такими выводами суда.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на несоразмерность взысканных судом процентов последствиям просрочки исполнения обязательства несостоятельна.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая, что вывод суда о соразмерности истребуемых процентов последствиям просрочки основан на имеющихся в материалах дела доказательствах и фактических обстоятельствах дела у суда кассационной инстанции отсутствуют основания и полномочия для его переоценки.
Уменьшение размера взыскиваемых процентов является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:
решение от 31 мая 2007 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-13922/07-85-120 и постановление от 16 августа 2007 года N 09АП-10509/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2007 г. N КГ-А40/11962-07
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании