Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2012 г. N 07АП-6315/11

г. Томск

8 июня 2012 г.

Дело N А45-4120/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Лобановой Л.Е.

Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии:

от истца: Бакланова М.В. по доверенности от 15 октября 2010 года N 03-03/486, паспорт

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе (N 07АП-6315/11) открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 марта 2012 года по делу N А45-4120/2011 (судья Свиридова Г.В.)

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" (ОГРН 1055406226237)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ОГРН 1047796859791)

о взыскании 499 384,74 рублей

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК N11") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о взыскании 499 384,74 рублей убытков, причиненных в результате принятия судебным приставом - исполнителем незаконного постановления.

ОАО "ТГК N 11" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, отказ истца от иска в этой части был принят судом.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 июня 2011 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 года, требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 декабря 2011 года решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 июня 2011 года и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела, суду первой инстанции необходимо выяснить юридические значимые обстоятельства, установить, имела ли место совокупность условий деликтной ответственности и решить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов за рассмотрение кассационной жалобы.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "ТГК N 11" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы податель указал, что исполнение признанного незаконным постановления судебного пристава-исполнителя неизбежно нарушило законные интересы ОАО "ТГК N 11", поскольку повлекло повторное, необоснованное взыскание суммы задолженности, уже погашенной ОАО "ТГК N 11", а также установило причинно- следственную связь между противоправным поведением судебного пристава-исполнителя и повторным взысканием задолженности.

ФССП в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, иск удовлетворить.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области 17 сентября 2010 года на основании исполнительного листа N 001475943, выданного 09 августа 2010 года на основании решения Арбитражного суда Омской области от 30 апреля 2010 года по делу N А46-13840/2009, было возбуждено исполнительное производство N50/2/31086/0/2010 о взыскании с ОАО "ТГК N11" в пользу ЗАО "Авэлс" 1 409 973,09 рублей.

В отношении ЗАО "Авэлс" было подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом), которое было принято определением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2009 года по делу N А40-61472/2009 к производству.

Определением суда от 01 октября 2009 года в отношении ЗАО "Авэлс" введена процедура наблюдения, решением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2010 года ЗАО "Авэлс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Вступившим в законную силу решением по делу N А45-21145/2010 установлено, что часть задолженности в размере 910 588,35 рублей была уплачена ОАО "ТГК N11" путем перечисления его филиалом в г. Омске денежных средств на депозитный счет отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска, что подтверждается платежными поручениями N 12108 и N 12109 от 07 октября 2010 года и N 12876 от 21 октября 2010 года, а оставшаяся часть задолженности перед ЗАО "Авэлс" в размере 499 384,74 рублей была погашена ОАО "ТГК N11" путем проведения зачета задолженности ЗАО "Авэлс" перед ОАО "ТГК N11", взысканной по решению Арбитражного суда Омской области от 08 июля 2010 года по делу N А46-5713/2010 и подтвержденной исполнительным листом серии АС N 0011476946, о чем судебный пристав - исполнитель был уведомлен письмом от 08 октября 2010 года.

В рамках исполнительного производства N 50/2/31086/0/2010 судебный пристав - исполнитель Артюхиной К.Е вынесла постановление от 12 ноября 2010 года о списании денежных средств, которым обязала Сибирский филиал закрытого акционерного общества "РайффайзенБанк" списать с расчетного счета ОАО "ТГК N11" и перечислить на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства в размере 499 384,74 рублей.

Вступившим в законную силу решением суда от 31 декабря 2010 года по делу N А45-21145/2010 постановление судебного пристава - исполнителя Артюхиной К.Е. от 12 ноября 2010 года о списании денежных средств, вынесенное в рамках исполнительного производства N 50/2/31086/0/2010, было признано незаконным.

ОАО "ТГК N 11", считая, что в результате принятия судебным приставом - исполнителем незаконного постановления от 12 ноября 2010 года о списании денежных средств ему причинены убытки в размере 499 384,74 рублей, обратилось в суд с исковым заявлением. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел выводу о не представлении истцом надлежащих доказательств, подтверждающих факт утраты возможности получения ОАО "ТГК N 11" денежных средств, наличия причинной связи между принятием судебным приставом - исполнителем постановления о списании денежных средств с расчетного счета ОАО "ТГК N 11" и заявленными убытками, а также размер убытков.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из положений статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Из правового анализа статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению в полном объеме. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Важной составляющей наличия у истца убытков в результате принятия судебным приставом - исполнителем незаконного постановления, является факт утраты возможности получения ОАО "ТГК N 11" денежных средств, списанных с его расчетного счета с ЗАО "Авэлс" (в пользу которого были взысканы указанные денежные средства) на день обращения истца за судебной защитой.

Однако, ОАО "ТГК N 11" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило надлежащих доказательств, подтверждающих факт утраты возможности получения ОАО "ТГК N 11" денежных средств.

ОАО "ТГК N 11" не обращалось к ЗАО "Авэлс" о возврате дважды уплаченной суммы 499 384,74 рублей.

При этом факт банкротства ЗАО "Авэлс" сам по себе не свидетельствуют о том, что получение истцом денежных средств с должника невозможно в процедуре банкротства.

Решением суда от 28 декабря 2010 года по делу N А45-21145/2010 установлена незаконность постановления судебного пристава-исполнителя, что само по себе не свидетельствует о том, что убытки истца явились прямым следствием действий судебного пристава-исполнителя по принятию данного постановления.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности по правилам статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно установил, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку истец не доказал наличие юридически-значимой причинно-следственной связи, не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт утраты возможности получения ОАО "ТГК N 11" денежных средств, а также размер убытков.

Состав, необходимый для наступления деликтной ответственности, не установлен.

Оснований для удовлетворения требований истца во взыскании 499 384,74 рублей убытков, причиненных в результате принятия судебным приставом - исполнителем незаконного постановления, у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 марта 2012 года по делу N А45-4120/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Л.Е. Лобанова Т.Е. Стасюк