Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 11АП-2729/13 (ключевые темы: пересмотр определений арбитражных судов - конкурсный управляющий - должник - новые обстоятельства - конкурсная масса)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 11АП-2729/13

г. Самара

13 мая 2013 г.

Дело N А72-434/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

Лица, участвующие в деле не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПХ ООО "Агрокус" Духариной О.Н., г. Ульяновск на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 января 2013 г. об отказе в удовлетворении заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Ульяновской области от 13.07.2012 г. по новым обстоятельствам по делу N А72-434/2010 (председательствующий судья Модонова Н.А., судьи Козюкова Л.Л., Рипка А.С.) о несостоятельности (банкротстве) ПХ ООО "Агрокус", Ульяновская область, Вешкаймский район, р.п. Вешкайма,

УСТАНОВИЛ:

20.01.2010 г. ликвидатор Птицеводческого хозяйства общества с ограниченной ответственностью "Агрокус" Панова Л.А. обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании Птицеводческого хозяйства общества с ограниченной ответственностью "Агрокус" (далее по тексту - ПХ ООО "Агрокус", должник) несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника на основании п. 2 ст. 9, ст. 224 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве); введении конкурсного производства; утверждении конкурсным управляющим Крисса М.А., члена НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная Столица".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2010 г. на основании заявления ликвидатора ПХ ООО "Агрокус" Пановой Л.А. возбуждено дело N А72-434/2010 о несостоятельности (банкротстве) ПХ ООО "Агрокус".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.03.2010 г. ПХ ООО "Агрокус" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник. В отношении ПХ ООО "Агрокус" введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ПХ ООО "Агрокус" утвержден Крисс М.А.

Сведения о признании ПХ ООО "Агрокус" несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 58 от 03.04.2010 г.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2012 г. Крисс М.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и конкурсным управляющим должника утверждена Духарина О.Н.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 июля 2012 г. отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника Духариной О.Н. об увеличении фиксированной суммы вознаграждения до 85 000 руб. 00 коп.

04.12.2012 г. конкурсный управляющий ПХ ООО "Агрокус" Духарина О.Н. обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ульяновской области от 13.07.2012 г. по делу N А72-434/2010 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 января 2013 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ПХ ООО "Агрокус" Духарина О.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, требования заявителя удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 16 января 2013 г. об отказе в удовлетворении заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Ульяновской области от 13.07.2012 г. по новым обстоятельствам по делу N А72-434/2010 исходя из нижеследующего.

Как установлено судебной коллегией из материалов дела, 19.03.2012 г. конкурсный управляющий ПХ ООО "Агрокус" Духарина О.Н при обращении в суд с ходатайством об увеличении фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего до 85 000 руб., в обоснование заявленных требований указала, что конкурсному управляющему придется провести большой объем работ, связанный с возвратом в конкурсную массу имущества (применение последствий недействительности сделки согласно решению арбитражного суда по делу N А72-1327/2012); взысканием дебиторской задолженности в сумме 45 066 440 руб. 71 коп.; оформлением документов на 15 ед. имущества должника; регистрацией предприятия должника как имущественного комплекса (в составе имущества, не включенного в конкурсную массу предыдущим арбитражным управляющим, и имущества, реализованного на торгах 18.02.2011 г.); оформлением прав на землю; взысканием убытков с Крисса М.А.; признанием сделок недействительными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований об увеличении фиксированной суммы вознаграждения до 85 000 руб., определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.07.2012 г., указал на то, что какие-либо особенности процедуры конкурсного производства в отношении ПХ ООО "Агрокус" не установлены.

Также, судом в определении Арбитражного суда Ульяновской области от 13.07.2012 г., указано на то, что само по себе наличие решения собрания кредиторов об увеличении размера вознаграждения конкурсного управляющего не является достаточным основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возможности увеличения фиксированной суммы вознаграждения, возлагается на заявителя - конкурсного управляющего Духарину О.Н.

Конкурсным управляющим Духариной О.Н. при рассмотрении ходатайства не представлено доказательств того, что увеличение вознаграждения до 85 000 руб. в месяц соответствует объему и сложности выполняемой им работы. Также не представлены доказательства наличия у должника имущества в объеме, достаточном для выплаты повышенной суммы вознаграждения без ущерба для конкурсных кредиторов и должника.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ульяновской области от 13.07.2012 г. по новым обстоятельствам конкурсный управляющий Духарина О.Н. указала в качестве нового обстоятельства постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.09.2012 г. по делу N А72-1991/2011, в соответствии с которым отменено постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 г. по делу NА72-1991/2011, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2012 г. по тому же делу оставлено без изменения. Аналогичный довод приведен конкурсным управляющим должника и в своей апелляционной жалобе.

Судебная коллегия при повторном рассмотрении, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника Духариной О.Н. о пересмотре определения Арбитражного суда Ульяновской области от 13.07.2012 г. по новым обстоятельствам, в силу следующего.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 311 АПК РФ предусмотрено, что одним из оснований пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 52), обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Конкурсный управляющий Духарина О.Н. не представила надлежащих доказательств наличия новых обстоятельств, по которым может быть пересмотрено определение суда от 13.07.2012 г. по делу N А72-434/2010.

Как указано в п. 7 Постановление Пленума ВАС РФ N 52 судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.07.2012 г. об оставлении заявления конкурсного управляющего должника Духариной О.Н. об увеличении фиксированной суммы вознаграждения до 85 000 руб. без удовлетворения вынесено судом на основании норм Закона о банкротстве и с учетом положений п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

В рассматриваемом случае, как правильно указал суд первой инстанции, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2012 г. по делу N А72-1991/2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 г. по делу N А72-1991/2011 не являлись единственным основанием для принятия определения от 13.07.2012 г. по делу N А72-434/2010.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано в связи с тем, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что увеличение вознаграждения до 85 000 руб. в месяц соответствует объему и сложности выполняемой им работы. Также не представлены доказательства наличия у должника имущества в объеме, достаточном для выплаты повышенной суммы вознаграждения без ущерба для конкурсных кредиторов и должника.

Судом первой инстанции не были установлены какие-либо особенности процедуры конкурсного производства в отношении ПХ ООО "Агрокус".

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что факт отмены постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 г. постановлением кассационной инстанции не может иметь существенного значения для рассмотрения вопроса об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление конкурсного управляющего ПХ ООО "Агрокус" Духариной О.Н. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Ульяновской области от 13.07.2012 г. в рамках дела N А72-434/2010 не подлежит удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 января 2013 г. об отказе в удовлетворении заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Ульяновской области от 13.07.2012 г. по новым обстоятельствам по делу N А72-434/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 января 2013 г. об отказе в удовлетворении заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Ульяновской области от 13.07.2012 г. по новым обстоятельствам по делу N А72-434/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.Я. Липкинд Е.А. Серова