Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 18АП-3991/13

г. Челябинск

13 мая 2013 г.

Дело N А76-1710/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная корпорация "Покровъ" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2013 по делу N А76-1710/2013 (судья Четвертакова Е.С.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Строительство и инвестиции" - Киселев О.А. (решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2010 по делу N А76-7775/2010-50-216);

общества с ограниченной ответственностью Строительная корпорация "Покровъ" - Гавловская Н.Ю. (доверенность от 20.11.2012);

Муниципального учреждения Копейского городского округа "Управление строительства" - Кусмауль Н.Н. (доверенность от 07.03.2013 N 7);

Администрации Копейского городского округа Челябинской области - Кусмауль Н.Н. (доверенность от 19.11.2012 N 47-ДВ).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительство и инвестиции" (далее - истец, ООО "Строительство и инвестиции", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная корпорация "Покровъ" (далее - ответчик, ООО СК "Покровъ", общество) об обязании ответчика передать в собственность истца недвижимое имущество 97/100 квартир и нежилые помещения в объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: Российская Федерация, Челябинская область, г. Копейск, пр. Славы, 20, кадастровый (или условный) номер объекта 74:30:0103010:233.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ХимТрейд" (далее - третье лицо, общество "ХимТрейд"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - третье лицо, Управление Росреестра по Челябинской области), муниципальное учреждение Копейского городского округа "Управление строительства (далее - третье лицо, МУ КГО "Управление строительства").

01.03.2013 в Арбитражный суд Челябинской области поступило ходатайство истца о применении обеспечительных мер, в котором просит:

1) запретить Управлению Росреестра по Челябинской области совершать регистрационные действия с объектом недвижимости - объект незавершенного строительства - многоквартирный дом по адресу: Россия, Челябинская область, г. Копейск, пр. Славы, 20, кадастровый номер 74:30:0103010:233, до вступления в законную силу судебного акта по заявленному в рамках настоящего дела иску;

2) наложить арест на объект недвижимости - объект незавершенного строительства - многоквартирный дом по адресу: Россия, Челябинская область, г. Копейск, пр. Славы, 20, кадастровый номер 74:30:0103010:233 (далее - спорное имущество);

3) запретить МИФНС N 10 по Челябинской области (456618, Челябинская область, г. Копейск, пр. Коммунистический, 20) производить внесение в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), сведения о ликвидации юридического лица, исключать из ЕГРЮЛ ООО "ХимТрейд", юр. адрес: 457173, Челябинская область, Октябрьский район, с. Подовинное, ул. Южная, 52-1, ИНН 7430013540 (вх. N 12547).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2013 ходатайство ООО "Строительство и инвестиции" о применении обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу совершать регистрационные действия, связанные с государственной регистрацией возникновения, перехода или прекращения права собственности в отношении объекта недвижимого имущества - объекта незавершенного строительства - многоквартирного дома по адресу: Россия, Челябинская область, г. Копейск, пр. Славы, 20, кадастровый номер 74:30:0103010:233. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

С вынесенным определением не согласилось ООО СК "Покровъ" (далее также - податель жалобы, общество) и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит определение суда отменить.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на отсутствие обоснования истцом причин обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, а также доказательств, подтверждающих его доводы. Полагает, что судом не могли быть приняты в качестве относимых и допустимых доказательств намерений ответчика на продажу спорного объекта, проект договора участия в долевом строительстве от 19.10.2012 и экземпляр газеты "Метро" от 26.02.2013 N 7 (350). В предоставленном проекте договора отсутствуют подписи сторон, реквизиты договора. В объявлении отсутствует ссылка на продажу части объекта ответчиком. Кроме того, предметом требований является 97/100 квартир, что подразумевает наличие квартир, свободных от притязаний истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - общества "ХимТрейд" и Управления Росреестра по Челябинской области не явились.

С учетом мнения представителей истца, ответчика и участвующих в судебном заседании третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО СК "Покровъ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Доводы апеллянта поддержаны участвующими в судебном заседании третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора.

В судебном заседании представитель ООО "Строительство и инвестиции" возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части участвующими в деле лицами не заявлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.09.2006 N 112 "О применении части 1 статьи 188, части 2 статьи 257, части 2 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обжаловании определений отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу" по смыслу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом положений части 2 статьи 257 и части 2 статьи 275 названного Кодекса, арбитражный суд, принявший обжалуемое определение, направляет в арбитражный суд вышестоящей инстанции вместе с жалобой только те материалы дела, которые имеют непосредственное отношение к этой жалобе и необходимы для ее рассмотрения, а также опись имеющихся в деле документов. Арбитражный суд вышестоящей инстанции вправе истребовать от арбитражного суда и другие материалы дела, которые он сочтет необходимыми для рассмотрения жалобы.

Из представленных материалов дела суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства:

Распоряжением Главы Копейского городского округа от 19.05.2005 N 1760-р утвержден акт выбора земельного участка от 01.09.2005 N 119 под размещение жилого дома на земельном участке площадью 4750 кв. м по адресу пр. Славы, 20 (л. д. 17, 14-15).

22 января 2009 года муниципальному учреждению Копейского городского округа "Управление строительства" (далее - учреждение "Управление строительства") выдано разрешение на строительство объекта недвижимости - жилого дома, 10-ти этажного панельного дома, 97 серия, 99-квартирный, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пр. Славы, 20 (л. д. 18).

24.04.2008 между обществом "Строительство и инвестиции" (генеральный подрядчик) и учреждением "Управление строительства" (заказчик) подписан договор генерального подряда на капитальное строительство жилого дома от N 08/01гп, согласно которому заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы, пусконаладочные и иные работы при строительстве 10-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: Челябинская области, г. Копейск, ул. Славы, д. 20 (л. д. 23-27).

19 мая 2008 года между обществом "Строительство и инвестиции" (инвестор) и учреждением "Управление строительства" (заказчик-застройщик) заключен договор N 08/01-ие инвестирования капитального строительства жилого дома по адресу Челябинская области, г. Копейск, ул. Славы, д. 20, согласно которому заказчик-застройщик привлекает инвестора к финансированию капительного строительства объекта (пункт 2.1 договора, л. д. 19-20).

Согласно пункту 2.1 договора, по окончании строительства в собственность инвестора поступает 97% квартир и 100% площади нежилых помещений в объекте (приложение N 1).

Считая себя собственником доли, определенной договором N 08/01-ис инвестирования капитального строительства жилого дома, до момента государственной регистрации права собственности на завершенный объект в силу закона, так как объект незавершенного строительства был законсервирован и не введен в эксплуатацию и ссылаясь на регистрацию права собственности на объект незавершенного строительства по адресу Челябинская области, г. Копейск, ул. Славы, д. 20 за обществом с ограниченной ответственностью "Химтрейд", а также реализацию указанного объекта обществу СК "Покровъ", общество "Строительство и инвестиции" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового основания истцом указаны положения статей 301-302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано возможностью отчуждения спорного имущества третьим лицам (добросовестным приобретателям), что сделает невозможным исполнение судебного акта.

Удовлетворяя заявление общества "Строительство и инвестиции" о принятии обеспечительных мер в части, суд первой инстанции пришел к выводу о достаточности установления запрета на совершение регистрационных действий, связанных с государственной регистрацией возникновения, перехода или прекращения права собственности в отношении предмета спора, поскольку указанная мера непосредственно связана с предметом спора и направлена на сохранение существующего положения в отношении данного имущества до разрешения спора по существу, соответствуют заявленному требованию, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на спорное имущество, суд исходил из невозможности его использования и изъятия ввиду того, что объект незавершенного строительства законсервирован. Поскольку в настоящем деле исковые требования имущественного либо неимущественного характера к обществу "ХимТрейд" не предъявлены, суд первой инстанции пришел к выводу, что обеспечительная мера в виде запрета МИФНС N 10 по Челябинской области производить внесение в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации юридического лица и исключать из ЕГРЮЛ общество "ХимТрейд" не связана с предметом спора.

Проверив законность определения Арбитражного суда Челябинской области, в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения в обжалуемой части не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителей.

Согласно пункту 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска, арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер по заявлению ООО "Строительство и инвестиции", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии непосредственной связи обеспечительных мер с предметом иска и их направленности на сохранение существующего положения сторон.

Поскольку предметом заявленного иска является возложение на ответчика обязанности по передаче недвижимого имущества - 97/100 квартир и нежилые помещения в объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: Российская Федерация, Челябинская область, г. Копейск, пр. Славы, 20, обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий, связанных с государственной регистрацией возникновения, перехода или прекращения права собственности в отношении объекта незавершенного строительством жилого дома, непосредственно связаны с предметом иска.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено или передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим либо привлекает такое лицо в качестве соответчика.

Существующая у собственника (лица, чье право зарегистрировано в установленном законом порядке) возможность распорядиться истребуемым имуществом, может повлечь вовлечение в судебный процесс иных лиц, потребовать предъявление новых исков, направленных на оспаривание оснований приобретения имущества, а также привести к невозможности исполнения судебного акта.

Во избежание указанных последствий и в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество, суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве на это имущество, о чем указано в пункте 33 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, меры, направленные на сохранение существующего положения сторон обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, подлежит отклонению.

В качестве доказательства реальности намерения продать спорное имущество истцом представлены в материалы дела проект договора участия в долевом строительстве от 19.10.2012, стороной в котором выступает ответчик, именуемый застройщиком, а также экземпляр газеты "Метро" от 26.02.2013 N 7 (350), на странице 14 которой размещено объявление о продаже квартиры, входящей, по мнению истца, в состав спорного имущества (л. д. 69-72, 73-88).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является предоставление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права.

В этой связи ссылка заявителя на обязательность представления истцом доказательств в подтверждение обоснованности его требований о применении оспариваемых обеспечительных мер и принятие судом первой инстанции неотносимых и недопустимых доказательств является несостоятельной. Исходя из смысла статьи 64, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не обязан достоверно устанавливать факты уклонения ответчика от будущего исполнения решения суда, а лишь должен установить высокую степень вероятности существования таких фактов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно оценил разумность требований заявителя о применении обеспечительных мер, направленных на сохранение существующего положения сторон.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при принятии судебного акта и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на определение об обеспечении иска не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 184, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2013 по делу N А76-1710/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная корпорация "Покровъ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева