Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 03АП-1432/13

г. Красноярск

13 мая 2013 г.

Дело N А69-2661/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "07" мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерный банк "Народный банк Республики Тыва"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "17" января 2013 года по делу N А69-2661/2012, принятое судьей Хайдып Н.М.,

установил:

открытое акционерное общество Акционерный банк "Народный банк Республики Тыва" (далее - заявитель, общество, ОАО АБ "Народный банк РТ") (ОГРН 1021700000046, ИНН 17000000350) обратилось в арбитражный суд с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее - административный орган, Тывинское УФАС России) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 02.11.2012 N А134-14.32/12 в части назначения административного наказания в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 17 января 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на малозначительность вменяемого нарушения.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 20.03.2013 о принятии апелляционной жалобы, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Тывинским УФАС России принято решение от 02.12.2011 о нарушении ООО УК "Жилсервис", ОАО "Россельхозбанк", ОАО "Сбербанк России", УФПС Республики Тыва - филиал ФГУП "Почта России", ОАО "Банк Тувакредит", ОАО АБ "Народный банк РТ" части 2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ), выразившемся в заключении ООО УК "Жилсервис" договоров, в том числе договора от 30.05.2008 N 23 с ОАО АБ "Народный банк РТ", а также в последующем исполнении указанного договора, что привело к ограничению конкуренции на рынке услуг по приему платежей от физических лиц за коммунальные услуги.

По указанному факту нарушения антимонопольного законодательства 19.10.2012 в присутствии представителя ОАО АБ "Народный банк РТ" должностным лицом Тывинского УФАС России составлен протокол N А134-14.32/12 об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением от 02.11.2012 N А134-14.32/12 ОАО АБ "Народный банк РТ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

ОАО АБ "Народный банк РТ", не согласившись с вынесенным постановлением Тывинского УФАС России, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная инстанция на основании положений статей 23.48, 28.3 КоАП РФ, приказа Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 N 180 "О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении", Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что протокол от 19.10.2012 N А134-14.32/12 об административном правонарушении составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление от 02.11.2012 N А134-14.32/12 вынесено уполномоченными должностными лицами, в пределах их компетенции.

Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что права общества на участие при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предусмотренные КоАП РФ для лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушены, обеспечены надлежащим образом. Протокол об административном правонарушении составлен, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в присутствии защитника общества Ооржак А.А., действующей на основании доверенности от 18.10.2012 N 6828.

Постановление от 02.11.2012 N А134-14.32/12 о назначении административного наказания вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридическою лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения агентского договора от 30.05.2008 N 23 с ОАО АБ "Народный банк РТ") установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий. Совершение указанного правонарушения влечет для юридических лиц наложение административного штрафа в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 30.05.2008 N 23 с ОАО АБ "Народный банк РТ") к данного вида соглашениям, в том числе относит соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона), которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции (часть 2 статьи 11 названного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Под признаками ограничения конкуренции понимается сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ).

Вынесенное Тывинским УФАС России постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 20.11.2012 N А134-14.32/12, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, основано на решении от 02.12.2011 по делу N 04-06-08/22-11-11.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением от 02.12.2011 по делу N 04-06-08/22-11-11 ОАО АБ "Народный банк РТ", среди прочих лиц: ООО УК "Жилсервис", ОАО "Россельхозбанк", ОАО "Сбербанк России", ОАО "Банк Тувакредит", УФПС Республики Тыва - филиал ФГУП "Почта России", признано нарушившим часть 2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ. Допущенное обществом нарушение выразилось в следующем:

- ООО УК "Жилсервис" и ОАО АБ "Народный банк РТ" заключен договор на прием платежей от населения от 30.05.2008 N 23, согласно которому общество обязуется производить прием платежей на основании платежного документа по форме ООО УК "Жилсервис;

- в связи с тем, что в квитанциях ООО УК "Жилсервис", выставляемых жильцам на оплату коммунальных услуг, отсутствовали все необходимые банковские реквизиты поставщиков коммунальных услуг, оплата за соответствующие услуги производилась и могла быть произведена только в ОАО АБ "Народный банк РТ", ОАО "Сбербанк России", ФГУП "Почта России", ОАО "Банк Тувакредит", ОАО "Россельхозбанк".

Законность указанного решения проверена в рамках дела N А69-205/2012. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, в удовлетворении требований ОАО АБ "Народный банк Республики Тыва", ФГУП "Почта России", ОАО "Сбербанк России" к Тывинскому УФАС России о признании недействительными решения и предписания от 02.12.2011 по делу N 04-06-08/22-11-11 отказано.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А69-205/2012 подтверждено заключение ОАО АБ "Народный банк РТ" недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством соглашения, которое привело к ограничению конкуренции на рынке услуг по приему платежей от физических лиц за коммунальные услуги в пользу организаций жилищно-коммунального хозяйства г. Кызыла Республики Тыва, а также участие общества в данном соглашении, что, в свою очередь, привело к невозможности иным кредитным организациям, не являющимся участниками аналогичных договоров, оказывать гражданам банковские услуги для оплаты за жилищно-коммунальные услуги.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях банка нарушения антимонопольного законодательства, поскольку спорный договор заключен в интересах потребителей данной услуги, а также то, что заключение спорного договора и отсутствие в платежном документе банковских реквизитов не может препятствовать другим банкам осуществлять деятельность по приему коммунальных платежей от физических лиц, поскольку банки вправе оказывать данную услугу и при отсутствии такого договора на основании лицензии, выданной в соответствии с Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", не подлежат оценке судом по данному делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольным органом доказано наличие в действиях (бездействии) банка объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, выразившихся в заключении хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

ОАО АБ "Народный банк" не представило суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по исполнению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения, в связи с чем вина банка в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

Таким образом, административным органом доказано, что действия ОАО АБ "Народный банк" образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что совершенное им правонарушение является малозначительным, поскольку не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило экономического ущерба интересам граждан, общества и государства, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно частям 1, 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ данный Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции. Целями данного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ данный Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

По смыслу части 1 статьи 14.32 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на добросовестную конкуренцию, на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений, связанных с защитой конкуренции.

Как следует из статьи 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе, не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства. Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, названное правонарушение признается оконченным с момента совершения действий по участию в недопустимом в соответствии с антимонопольным законодательством соглашении и не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Характер вмененного административного правонарушения, степень общественной опасности охраняемым государством интересам в области конкуренции, не позволяют сделать вывод о его малозначительности, поскольку существует объективная угроза основам рыночных экономических отношений, развитию конкурентной среды.

Таким образом, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности.

Отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено, об их наличии не заявлено. Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Тыва от 17 января 2013 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ОАО АБ "Народный банк" - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку, в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "17" января 2013 года по делу N А69-2661/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Г.Н. Борисов Г.А. Колесникова