Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 13АП-1846/13

г. Санкт-Петербург

13 мая 2013 г.

Дело N А56-54627/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.

при участии:

от истца: Чернов К.Ю. - ордер А 1158035

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1846/2013) ООО "СКС МЕТАЛЛ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2012 по делу N А56-54627/2012 (судья У.В. Стрельчук), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "СКС МЕТАЛЛ"

к ООО "Ленинградский завод металлоизделий"

о взыскании предоплаты, процентов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СКС МЕТАЛЛ" (ОГРН: 1117847237012) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ленинградский завод металлоизделий" (ОГРН: 1097847197216) 70 592 рублей предоплаты за изготовление товара, 596,11 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 11.12.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец направил жалобу в суд апелляционной инстанции. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что суд неправомерно пришел к выводу о согласовании сторонами 20-ти дневного срока на изготовление товара, так как ООО "СКС МЕТАЛЛ" не направляло безоговорочный акцепт на представленное ответчиком коммерческое предложение.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Ленинградский завод металлоизделий" извещено, своего представителя в судебное заседание не направило, представило отзыв, в котором просило решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании запроса от 15.06.2012 ООО "Ленинградский завод металлоизделий" было направлено в адрес ООО "СКС МЕТАЛЛ" коммерческое предложение по вопросу изготовления продукции.

06.07.2012 ООО "Ленинградский завод металлоизделий" выставило счет на оплату N 48, который истец платежным поручением N 249 оплатил в сумме 70 592 рублей. Указанные денежные средства были перечислены в качестве предоплаты за товар: опора ТС-624.000-021 серия 5-903.13 в.8-95 (12 шт.), опора ТС-624.000-006 серия 5-903.13 в.8-95 (24 шт.), опора ТС-661.00.00-07 серия 5-903.13 вып.7-95 (2 шт.).

Указывая, что ответчиком был нарушен срок изготовления товара, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 70 592 рублей предоплаты и 596,11 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу части 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (в данном случае уплата соответствующей суммы) считается акцептом.

Согласно коммерческому предложению ответчика срок изготовления оплаченного истцом товара составляет 20 рабочих дней, таким образом, срок окончания выполнения работ - 03.08.2012.

Как указывает истец в пояснении исковых требований, ответчик сообщил о готовности продукции 31.07.2012, следовательно, срок выполнения работ обществом с ограниченной ответственностью "Ленинградский завод металлоизделий" не нарушен.

При этом указание ООО "СКС МЕТАЛЛ" на то, что им не был согласован 20-ти дневный срок изготовления продукции, так как ответчик не направлял акцепт на коммерческое предложение в соответствии со статьей 443 ГК РФ, отклоняется судом.

В силу статьи 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом, и такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Вместе с тем, доказательства направления отказа от заключения договора на предложенных условиях, в материалы дела не представлено, равно как и доказательства согласования иного срока изготовления продукции. Наоборот, в данном случае, истец оплатил товар, при чем именно по тем ценам, которые были указаны в коммерческом предложении.

Кроме того, в обоснование требований истец ссылается на расторжение договора, однако из писем от 19.07.2010 N 88 (л.д.10, оборотная сторона), от 19.07.2012 N 89 (л.д.41) не усматривается предложение расторгнуть договор, либо уведомление об отказе от него. Указанные письма содержат требование о возврате денежных средств, таким образом, требование истца о взыскании перечисленного аванса при наличии действующего договора, а так же уведомления о готовности товара к передаче, является необоснованным.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2012 по делу N А56-54627/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

В.А. Семиглазов