Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 01АП-3415/09

г. Владимир

02 апреля 2012 г.

Дело N А79-3437/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 02.04.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, г. Москва)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.01.2012 по делу N А79-3437/2009, принятое судьей Кудряшовым В.Н.

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ищина Владимира Александровича Попова Олега Юрьевича о внесении изменений в определение от 04.09.2009 и включении в реестр требований кредиторов должника требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" в сумме 290 770 536 рублей 71 копейки, с удовлетворением в третью очередь без обеспечения залогом имущества должника.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ищина Владимира Александровича (далее - ИП Ищин В.А., должник) конкурсный управляющий Попов Олег Юрьевич (далее - Попов О.Ю., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о внесении изменений в определение суда от 04.09.2009 и включении в реестр требований кредиторов требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее -

Банк) в сумме 290 770 536 рублей 71 копейки, с удовлетворением в третью очередь без обеспечения залогом имущества должника.

Определением от 11.01.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики заявленное требование удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, указывая на неправильное толкование норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель апелляционной жалобы указывает, что договоры залога оборудования N 5878-1 от 23.12.2008, N 5593-1 от 18.06.2008 и N 5973-1 от 31.03.2009 в полном объеме соответствуют предъявленным законом требованиям. Сторонами достигнуты соглашения по всем условиям залоговой сделки, все существенные условия договора залога сторонами указаны.

По мнению Банка, судом первой инстанции неправомерно не принято во внимание наличие 629 единиц оборудования согласно акту от 31.01.2011, подписанному представителями залогодателя и конкурсным управляющим, а также наличие части оборудования по актам проверки от 11,12, 24 августа 2011 года. Оборудование, вывезенное в г. Нижний Новгород, находится на ответственном хранении в ООО "Логистик", оснований считать его выбывшим из залоговой массы должника, на взгляд Банка, не имеется.

Банк явку в судебное заседание представителя не обеспечил.

Конкурсный управляющий Попов О.Ю. явку не обеспечил, в отзыве просил отказать в удовлетворении заявленного требования.

Иные участвующие в деле лица явку в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу банка не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.12.2009 ИП Ищин В.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден

Попов О.Ю.

Определением суда от 19.07.2011 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на 6 месяцев до 01.01.2012.

Определением суда от 04.09.2009 Банк признан кредитором ИП Ищина В.А. и включен с требованием в сумме 340 770 536 рублей 71 копейки в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Сумма долга в размере 73 601 000 руб. определена в качестве обязательств, обеспеченных залогом имущества должника.

Определением суда от 10.10.2011 (с учетом определения суда об описке от 13.01.2012) внесены изменения в определение суда от 04.09.2009 и Банк признан кредитором ИП Ищина В.А. в сумме 290 770 536 рублей 71 копейки. Сумма долга в размере 73 601 000 рублей определена в качестве обязательств, обеспеченных залогом имущества должника.

Банк признан залоговым кредитором должника на основании договоров об открытии возобновляемой кредитной линии N 5384 от 02.04.2008, N 5873 от 19.11.2008, N 5641 от 10.07.2008, N 5862 от 15.12.2008, N 5878 от 23.12.2008, N 5890 от 30.12.2008 и N 5973 от 31.03.2009 с дополнительными соглашениями, договоров залога оборудования N 5878-1 от 23.12.2008, N 5593-1 от 18.06.2008 и N 5973-1 от 31.03.2009.

Заявление конкурсного управляющего об исключении Банка из реестра требований кредиторов должника как залогового кредитора основано на положениях статей 431,432 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на незаключение договоров залога в связи с отсутствием в них условий о предмете залога.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь статьями 16,71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" исходил из отсутствия у должника части заложенного Банку торгового оборудования, принадлежащего должнику на праве собственности, а также отсутствия индивидуализирующих характеристик, позволяющих установить соответствие имеющегося имущества заложенному.

Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что, если залог прекратился в связи с физической

гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции с учетом материалов дела верно установлено, что в ходе проведения инвентаризации имущества конкурсным управляющим Поповым О.Ю. у должника обнаружено отсутствие залогового имущества (торгового оборудования) в количестве 43, 22, 13 и 13 единиц, что подтверждается актами проверки заложенного имущества от 31.01.2011 и от 11.08.2011; имущество (торговое оборудование) в количестве 26 единиц вывезено ЗАО "Европлан", г. Москва, на основании судебных актов по делам N А40-149265/09-23-971, N А40-149260/09-11-1038, N А40-14926/09-28-1068, NА40-149253/09-3-1135 и N А40-149258/09-6-1006; имущество (торговое оборудование) в количестве 17 единиц отсутствует на складе, в связи с чем конкурсным управляющим 30.09.2010 подано заявление в правоохранительные органы, ведется проверка; имущество (торговое оборудование) в количестве 61 и 27 единиц находятся на ответственном хранении в ООО "Логистик" по адресу: г.Н.Новгород, ул. Поющего, 20-23.

Акты проверок заложенного имущества от 11.08.2011, 12.08.2011 и 24.08.2011 составлены представителями Чувашского отделения N 8613, г. Чебоксары, ОАО "Сбербанк России" и должником ИП Ищиным В.А. без участия конкурсного управляющего Попова О. Ю. (том 1 л.д. 53-74).

Конкурсному управляющему Попову О.Ю. должником имущество, предоставленное в залог Банку, также не передавалось, о чем свидетельствуют акты приема-передачи документов от 22.12.2009 (том 1 л.д. 18).

Приговором Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 07.11.2011 по делу N 1-401-2011 установлены факты неприобретения ИП Ищиным В.А. торгового оборудования в соответствии с договорами купли-продажи и отсутствия в его собственности торгового оборудования, а также обременение торгового оборудования, находящегося в залоге у Банка, обязательствами по договорам, заключенным с ОАО "Эйм-Инвест" (том 1 л.д. 85-103).

Кроме того, конкурсным управляющим выявлено, что в договорах залога оборудования N 5878-1 от 23.12.2008, N 5593-1 от 18.06.2008 и N 5973-1 от 31.03.2009 не указаны индивидуальные характеристики имущества, позволяющие вычленить его из ряда однородных вещей.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что при схожести местонахождения (стационарности) имущества, при отсутствии идентифицирующих признаков, позволяющих установить соответствие имеющегося у должника имущества заложенному, имущество, выявленное конкурсным управляющим при проведении инвентаризации, невозможно считать предметом залога по спорным договорам.

Считая обоснованными выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы дела не содержат надлежащие документы, свидетельствующие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество, определенное индивидуальными признаками, которое не поступило во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, в связи с чем решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника принято с учетом материалов дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законности оспариваемого судебного акта и не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.01.2012 по делу N А79-3437/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России"-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева