Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 02АП-2433/13

г. Киров

14 мая 2013 г.

Дело N А28-13246/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бородиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Глушкова А.С., действующего на основании доверенности от 09.01.2013 N 2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2013

по делу N А28-13246/2012 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" (далее - заявитель, Общество, ООО "УК Ленинского района г.Кирова") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - ответчик, административный орган, Управление) от 06.12.2012 N 32926/12/01/43, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО "УК Ленинского района г.Кирова" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2013 по делу N А28-13246/2012 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае отсутствует событие вменяемого Обществу административного правонарушения, поскольку материалами дела не подтверждается совершение ООО "УК Ленинского района г.Кирова" действий, направленных на воспрепятствование "перетока электроэнергии". Общество полагает, что выводы суда первой инстанции об обратном являются необоснованными.

ООО "УК Ленинского района г.Кирова" обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что заявитель не обладает признаками сетевой организации (комплексом организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов), в связи с чем возложение на нее публичной ответственности за энергоснабжение павильона ИП Михайловой А.И. в соответствии с законодательством об электроэнергетике необоснованно. В подтверждение названного довода Общество ссылается на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенную Определении Президиума ВАС РФ от 24.08.2012 N 2513/12.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.09.2012 Арбитражным судом Кировской области выдан исполнительный лист N АС 004613984 на основании судебного акта по делу N А28-1882/2012-73/2, в соответствии с которым суд обязал ООО "УК Ленинского района г. Кирова" не чинить ИП Михеевой А.И. препятствия в перетоке электрической энергии к торговому павильону "Шиномонтаж-автозапчасти" по адресу: г. Киров, ул. Солнечная, 17 (л.д.34-35).

04.10.2012 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 32926/12/01/43, в постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа (л.д.37). Постановление получено должником 12.10.2012, что подтверждено почтовым уведомлением (л.д.38).

25.10.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением должником исполнительного документа без уважительных причин, которое было обжаловано Обществом в установленном порядке и оставлено судом без удовлетворения (л.д.40-41).

09.11.2012 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий в связи с исполнением исполнительного документа (вышеуказанного исполнительного листа), в котором зафиксировано, что по состоянию на 15 час. 20 мин. переток электроэнергии на вводе (вводной распределительный щит) павильона отсутствует (л.д.50).

26.11.2012 Обществу направлено требование для исполнения и установлен контрольный срок: 16 час. 30 мин. 29.11.2012 (л.д.51). Указанное требование, извещение о вызове к месту совершения исполнительных действий от 26.11.2012, а также уведомление о явке для составления протокола об административном правонарушении на 30.11.2012 к 09 час. 00 мин. в Управление вручены обществу 27.11.2012, что подтверждено штампом Общества с указанием даты поступления.

28.11.2012 в адрес Управления направлено письмо, в котором Общество сообщило, что оно не чинит препятствий в перетоке электроэнергии и не совершает никаких действий в отношении помещения шиномонтажа и его владельцев.

29.11.2012 составлен акт совершения исполнительных действий, в котором зафиксировано, что по состоянию на 16 час. 30 мин. переток электроэнергии на вводе к торговому павильону (распределительный щит) отсутствует, в доме N 17 по ул. Солнечной г.Кирова электроэнергия есть (л.д.56).

30.11.2012 судебным приставом-исполнителем в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ (л.д.58-60).

06.12.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 32926/12/01/43, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д.64-65).

Полагая, что вынесенное Управлением постановление является незаконным в связи с отсутствием состава вменяемого заявителю административного правонарушения, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

В силу положений статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Придя к выводам о наличии состава вменяемого административного правонарушения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно частям 1 и 2 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок, судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.

В соответствии со статьей 113 Закона N 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемым постановлением Обществу вменяется в вину неисполнение заявителем содержащихся в исполнительном документе требований: не чинить ИП Михеевой А.И. препятствия в перетоке электрической энергии к торговому павильону "Шиномонтаж-автозапчасти" по адресу: г. Киров, ул. Солнечная, 17, в срок до 16 час. 30 мин. 29.11.2012, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Факт совершения вменяемого административного правонарушения подтверждается имеющимися материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 30.11.2012, актом совершения исполнительских действий от 29.11.2012.

Кроме того, административным органом в материалы дела представлены изложенные в письмах от 25.10.2012 и от 12.11.2012 ответы Общества на обращения ИП Михеевой А.И. (взыскателя по исполнительному производству), в которых ООО "УК Ленинского района г.Кирова" сообщало об отсутствии оснований для подключения торгового павильона к ВРУ дома, поскольку такой доступ в помещения технического подвала и ВРУ может быть предоставлен специалистам организации, обслуживающей дом, либо лицам, уполномоченным собственниками помещений дома (л.д. 45-49, 48-49), что также свидетельствует о неисполнении заявителем содержащихся в исполнительном документе требований.

При таких обстоятельствах, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, доказано материалами дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место. Иного из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, следует вывод о наличии в деянии ООО "УК Ленинского района г.Кирова" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Признаков малозначительности совершенного административного правонарушения суд апелляционной инстанции не усматривает. Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, службой судебных приставов соблюдена, нарушений не установлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия доказательств совершения Обществом действий, направленных на воспрепятствование "перетока электроэнергии", а, следовательно, и события вменяемого ООО "УК Ленинского района г.Кирова" административного правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат материалам дела. Названные доводы нашли свое отражение в оспариваемом судебном акте. Они были должным образом исследованы арбитражным судом и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Ссылка заявителя жалобы в подтверждение довода об отсутствии события вменяемого Обществу административного правонарушения на правовую позицию ВАС РФ, изложенную Определении Президиума ВАС РФ от 24.08.2012 N 2513/12, подлежит отклонению, поскольку выводы ВАС РФ в указанном акте основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2013 по делу N А28-13246/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

А.В. Караваева