Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 07АП-2655/13

г. Томск

13 мая 2013 г.

Дело N А45-29155/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2013 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Кривошеиной С.В., Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Гадыльшина Е.П. по доверенности от 25.12.2012 г. (до 31.12.2013 г.)

от заинтересованного лица: без участия

от третьего лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нефтебаза "Красный Яр"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 25 февраля 2013 года по делу N А45-29155/2012 (судья Селезнева М.М.)

по заявлению открытого акционерного общества "Нефтебаза "Красный Яр"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области

третье лицо: Комиссарова Татьяна Игоревна

о признании недействительным решения от 25.09.2012 г. по делу N 02-01-32-10-12

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Нефтебаза "Красный Яр" (далее - заявитель, ОАО "Нефтебаза "Красный Яр", Общество) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее- УФАС по НСО, Новосибирское УФАС, антимонопольный орган) от 25.09.2012 по делу N 02-01-32-10-12, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Комиссаровой Татьяны Игоревны (далее- третье лицо, Комиссарова Т.И.).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Нефтебаза Красный Яр" в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения УФАС по НСО от 25.09.2012 г.

УФАС по НСО в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо - Комиссарова Т.И. в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное, третье лица, извещены, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу части 6 статьи 121, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов заинтересованного и третьего лиц на нее, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене.

Следуя материалам дела, 28.10.2011 гр.Комиссаровой Т.И. обратилась в ЗАО "Региональные энергетические сети" с заявкой о заключении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (вх. N 69575).

07.11.2011 ЗАО "Региональные энергетические сети" в ответе указало на необходимость обращения в ОАО "Нефтебаза "Красный Яр" письмо N РЭлС-04-24/69575) (т.1,л.д. 107).

10.11.2011 гр. Комиссарова Т.И. обратилась в ОАО "Нефтебаза "Красный Яр" с заявкой о заключении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (т.1,л.д.59).

21.03.2012 гр. Комиссарова Т.И. обратилась в Новосибирское УФАС России (вх.N 2021, т. 1,л.д.98) с заявлением, в котором, ссылаясь на не получения ответа от ОАО "Нефтебаза "Красный Яр" о заключении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, просила обязать сетевую организацию ОАО "Нефтебаза "Красный Яр" заключить договор на техническое присоединение и выдать технические условия.

28.03.2012 Новосибирское УФАС России в ответе на заявление Комиссаровой Т.И. сообщило о том, что ЗАО "РЭС" не обладает полномочиями по определению ближайшей сетевой организации, в связи с чем, ответы ЗАО "РЭС" не могут служить поводом для обращения в другую сетевую организацию, не усмотрев в действиях ОАО "Нефтебаза "Красный Яр" признаков нарушения антимонопольного законодательства, разъяснив необходимость обращения в орган местного самоуправления для определения принадлежности объектов электросетевого хозяйства к той или иной сетевой организации (письмо N 02-1978 от 28.03.2012 (т.1, л.д. 99)).

На запрос Комиссаровой Т.И. письмом от 30.03.2012 Администрация Кубовинского сельсовета Новосибирской области сообщила, что заявителю Комиссаровой Т.И. необходимо подать заявку в сетевую организацию ОАО "Нефтебаза "Красный Яр", так как объекты электросетевого хозяйства данной организации расположены на наименьшем расстоянии от границ земельного участка заявителя (т.1, л.д. 69).

04.04.2012 гр. Комиссаровой Т.И. подана заявка в ОАО "Нефтебаза "Красный Яр" о заключении договора об осуществлении технологического присоединения (вх. N 190 (т.1, л.д.69)).

25.04.2012 ОАО "Нефтебаза "Красный Яр", ссылаясь на письмо УФАС по Новосибирской области от 28.03.2012 г. N 02-1978, обратилось к гр.Комиссаровой с просьбой обосновать тот факт, что ОАО "Нефтебаза "Красный Яр" является ближайшей сетевой организацией (т.1, л.д. 71)

11.07.2012 гр. Комисарова Т.Н. обратилась в УФАС по Новосибирской области с заявлением об обязании сетевой организацию (ОАО "Нефтебаза "Красный Яр" или ЗАО "РЭС") заключить договор об осуществлении технологического присоединения и выдать технические условия (т.1, л.д. 74).

По результатам рассмотрения заявления Новосибирское УФАС признало ОАО "Нефтебаза "Красный Яр" нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 г. "О защите конкуренции", выразившееся в уклонении от заключения договора технологического присоединения и выдачи технических условий с гр.Комиссаровой Т.И. по заявке от 04.04.2012.

При этом, Новосибирское УФАС исходило из того, что на основании части 1 статьи 26 ФЗ "Об электроэнергетике", пунктов 3, 6 Правил технологического присоединения предусмотрена обязанность сетевой организации оказать услугу определенному кругу лиц (к которым относится Комиссарова Т.И.) по технологическому присоединению и заключить соответствующий договор.

Не согласившись с решением УФАС, как принятым с нарушением норм Закона "О конкуренции", Правил технологического присоединения, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ОАО "Нефтебаза "Красный Яр" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ОАО "Нефтебаза "Красный Яр", суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "Нефтебаза "Красный Яр", являясь субъектом естественной монополии в силу прямого указания закона занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем, в действиях Общества по уклонению от заключения договора о технологическом присоединении с гр. Комиссаровой Т.И. содержатся нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции"; также указал на то, что в соответствии с Правилами технологического присоединения рассматриваемая услуга может быть оказана только сетевой организацией, к электрическим сетям которой потребитель (согласно Правилам) намерен подключить принадлежащие ему энергопринимающие устройства.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Таким образом, для квалификации действий хозяйствующего субъекта как несоответствующих пункту 5 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, то есть в виде отказа или уклонения от заключения договора, антимонопольному органу необходимо установить одновременно следующие обстоятельства: наличие у субъекта доминирующего положения на товарном рынке; наличие действий по отказу (уклонению); доказательства того, что указанные действия экономически или технологически необоснованы, а также не предусмотрены действующими федеральными нормативными правовыми актами или судебными актами.

Согласно статье 4 Федерального закона N 147-ФЗ от 17.08.1995 "О естественных монополиях", услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Решением УФАС доминирующее положение ОАО "Нефтебаза "Красный Яр" было установлено в соответствии с положениями статьи 5 Закона о конкуренции как хозяйствующего субъекта- субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) определено, что услугами по передаче электрической энергии является комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Из содержания статьи 26 Закона об электроэнергетике следует, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Пунктом 3 Правил технологического присоединения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения, Правила N 861), установлено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им указанных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Потребитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ его участка. При этом, если на расстоянии менее 300 метров от границ такого участка находятся объекты электросетевого хозяйства нескольких сетевых организаций, потребитель вправе направить заявку в любую из них (пункт 8 Правил технологического присоединения).

Для целей настоящих Правил под расстоянием от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства сетевой организации понимается минимальное расстояние, измеряемое по прямой линии от границы участка (нахождения присоединяемых энергопринимающих устройств) заявителя до ближайшего объекта электрической сети (опора линий электропередачи, кабельная линия, распределительное устройство, подстанция), имеющего класс напряжения, указанный в заявке, существующего или планируемого к вводу в эксплуатацию в соответствии с инвестиционной программой сетевой организации, утвержденной в установленном порядке, и в сроки, предусмотренные подпунктом "б" пункта 16 настоящих Правил, начиная с даты подачи заявки в сетевую организацию.

Заявитель вправе направить запрос в органы местного самоуправления, на территории которого расположены соответствующие объекты электросетевого хозяйства, с указанием расположения объектов электросетевого хозяйства, принадлежность которых необходимо определить, а орган местного самоуправления обязан представить заявителю в течение 15 дней информацию о принадлежности указанных в запросе объектов электросетевого хозяйства.

Подача в отношении одних и тех же энергопринимающих устройств одновременно 2 и более заявок в разные сетевые организации не допускается, за исключением случаев технологического присоединения энергопринимающих устройств, в отношении которых применяется категория надежности электроснабжения, предусматривающая использование 2 и более источников электроснабжения.

Между тем, из материалов дела усматривается подача Комиссаровой Т.И. в отношении одного и того же энергопринимающего устройства двух заявок в разные сетевые организации - ЗАО "РЭС" и ОАО "Нефтебаза "Красный Яр".

В заявлении, поданном в УФАС 11.07.2012 г. Комиссарова Т.И. также указывала на обязание сетевой организации - ОАО "Нефтебаза "Красный Яр" и ЗАО "РЭС" (переименовано в ОАО "РЭС с 14 июня 2012 г.) на заключение с ней договора на техническое присоединение и выдачи технических условий.

Вместе с тем, из материалов возбужденного дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства в отношении ОАО "Нефтебаза "Красный Яр", не следует установление УФАС обстоятельств обращения Комиссаровой Т.И. с одной и той же заявкой в две разные сетевые организации, не установлена и необоснована невозможность осуществления испрашиваемого третьим лицом присоединения к сетям ОАО "РЭС", не дана оценка тому, что Правилами технологического присоединения не предусмотрена подача в отношении одних и тех же энергопринимающих устройств одновременно двух и более заявок в разные сетевые организации, за исключением случаев технологического присоединения энергоприниимающих устройств, в отношении которых применяется категория надежности электроснабжения, предусматривающая использование двух и более источников энергоснабжения.

В данном случае, энергопринимающее устройство Комиссаровой Т.И. (электроплита) в соответствии с правилами устройства электроустановок (утверждены Приказом Минэнерго России от 08.07.2002 г. N 204) не предусматривает использование двух и более источников электроснабжения.

В связи с чем, с учетом положений пункта 8 Правил N 861, УФАС в решении, вменяя Обществу нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции, должно было обосновать наличие у Комиссаровой Т.И. права на обращение с заявкой именно к ОАО "Нефтебаза "Красный Яр" и отсутствие такого права на обращение к ОАО "РЭС".

Ссылка суда первой инстанции на пункт 3 Правил, который обязывает сетевую организацию выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению, при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения, в том числе независимо от наличия или отсутствия технической возможности присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил, обратившимся в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятий по технологическому присоединению, не подтверждает выводов УФАС о том, что обязанной стороной перед заявителем может выступать исключительно та сетевая организация, в которую заявитель подал заявку на технологическое присоединение, поскольку выполнение названной обязанности сетевой организации поставлено в зависимость от условия соблюдения заявителем (лицом подавшим заявку) настоящих Правил (в том числе пункта 8), и от наличия технической возможности технологического присоединения.

Кроме того, Общество в обоснование своих доводов не ссылалось на отсутствие технической возможности технологического присоединения энергопринимающего устройства Комиссаровой Т.И., а указывало на обращение Комиссаровой Т.И. в не ту сетевую организацию, которая должна осуществить присоединение.

Ссылка суда на то обстоятельств, что удаленность расстояния границ расположения объектов электросетевого хозяйства и участков заявителей, указанная в пункте 8 Правил влияет на выбор сетевой организации, и не является фактором, ограничивающим заявителей-физических лиц в выборе сетевой организации и не может служить основанием для отклонения сетевой организации заявки на присоединение, применительно к предмету спора признается судом апелляционной инстанции ошибочной, поскольку Комиссарова Т.И. обратилась к двум сетевым организациям, обращаясь с настоящим заявлением в УФАС не просила обязать конкретно ОАО "Нефтебаза "Красный Яр" заключить с ней договор, а указывала на две сетевые организация, в связи с чем, определяющим и являлось соблюдения Комиссаровой Т.И. порядка обращения в сетевую организацию в соответствии с пунктом 8 Правил N 861, то есть, в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, что следует из позиции и самого антимонопольного органа, отраженной в письме от 28.03.2012 г. (л.д.66, т.1).

В оспариваемом решении УФАС в части дачи оценки доводам Общества о том, что ближайшей сетевой организацией относительно участка Комиссаровой Т.И. является ОАО "РЭС", ссылалось на письмо Администрации Кубовинского сельсовета от 11.09.2012 г. исх.N 409, согласно которого расстояние от границ участка до ОАО "Нефтебаза "Красный Яр" составляет 2, 36 км., расстояние от границ участка до ОАО "РЭС" составляет 2, 5 км.

Вместе с тем, в письме Администрации Кубовинского сельсовета (л.д.85, т.1) не содержится указания на основании каких документов такое расстояние определено; письмом от 19.04.2012 N 193 Администрация Кубовинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области аннулировала письмо N 150 от 30.03.2012, на которое ссылалась гр.Комиссарова Т.И. (т. 1,л.д. 87); кроме того, исходя из пункта 8 Правил орган местного самоуправления не определяет расстояние от присоединяемых сетей энергопринимающих устройств до ближайшего объекта электрической сети, а предоставляет информацию о принадлежности объектов электросетевого хозяйства, что впоследствии, подтверждено письмом от 31.10.2012 г. исх.N 500 (л.д.87, т.1) Администрации, которая также сообщила Обществу о недействительности письма от 11.09.2012 г. N 409.

Иных обстоятельств, опровергающих доводы ОАО "Нефтебаза "Красный Яр" о том, что сетевой организацией для Комиссаровой Т.И. является ОАО "РЭС", УФАС в ходе возбуждения дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства в отношении ОАО "Нефтебаза "Красный Яр", не установлено; по существу в обжалуемом решении УФАС не дана оценка позиции Общества, указывающего на обращение Комиссаровой Т.И. в не надлежащую сетевую организацию, выводы основаны на доминирующем положении Общества как субъекта рынка по передаче электрической энергии.

Отклоняя доводы Общества об отсутствии возможности заключить договор на технологическое присоединении, суд первой инстанции исходил из части 1 статьи 26 Закона "Об электроэнергетике", которой не предусмотрены случаи отказа сетевой организации лицу, заинтересованному в технологическом присоединении, а предусмотрена обязанность сетевой организации оказать услугу по технологическому присоединению и заключить соответствующий договор, пункта 2 Правил технологического присоединения действие которых распространяется, в том числе, на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств, также указал на не подтверждение заявителем документально наличия обстоятельств, не позволивших ему выполнить требования Правил технологического присоединения, и что им были приняты все необходимые и возможные меры к неукоснительному и точному выполнению данных требований.

В силу пункта 41 Правил технологического присоединения, сетевая организация обязана подать заявку на технологическое присоединение к сетям смежной сетевой организации в случае, если сумма максимальных мощностей энергопринимающих устройств потребителей, присоединенных к ее сетям, и объем заявленной мощности соединяемых объектов, указанный в заключенных договорах на технологическое присоединение к ее сетевым объектам, превышает объем максимальной мощности, согласованный сетевой организацией и смежной сетевой организацией в акте разграничении балансовой принадлежности электрических сетей данных сетевых организаций.

Согласно Акту о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 20.09.2011 г., объем максимальной мощности, согласованный между Обществом и ОАО "РЭС", составлял 6 102,18 кВт. (т.1, л.д.54-55)

В соответствии с пунктом 42 Правил при присоединении объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации (собственника или иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства) к объектам электросетевого хозяйства другой сетевой организации заявка на технологическое присоединение подается в сетевую организацию, электрические сети которой в данной точке присоединения имеют более высокий класс напряжения.

В данном случае электрические сети ОАО "РЭС" имеют более высокий класс напряжения (ПС 110/10/10 кВ согласно акту о разграничении балансовой принадлежности).

В соответствии с названными Правилами, Общество обращалось к вышестоящей смежной сетевой организации - ОАО "РЭС" с заявкой на заключение договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающего устройства Общества в интересах двух физических лиц (в том числе и Комиссаровой Т.И.) с необходимой дополнительной мощностью, на что получен ответ 07.03.2012 г. от ОАО "РЭС" о разработке проекта индивидуальных технических условий (проекта) для технологического присоединения нагрузки, в установленный пунктом 15 Правил N 861 срок ответ от ОАО "РЭС" об утверждении платы за технологическое присоединение не получен, из письма Департамента по тарифам по НСО от 25.05.2012 г. следует, что запрос на открытие дела об установлении платы за технологическое присоединение от ОАО "РЭС" не поступал.

При таких обстоятельствах, исходя из не указания УФАС какие действия, кроме выполненных Обществом, оно должно было еще произвести, не дачи оценки наличия (либо отсутствия) технической возможности технологического присоединения (пункт 3 Правил N 861), нельзя признать обоснованным вывод суда о документальном не подтверждении Обществом обстоятельств, не позволивших выполнить требования Правил технологического присоединения, также с учетом не доказанности УФАС обязанности ОАО "Нефтебаза "Красный Яр" по присоединению энергопринимающих объектов гр.Комиссаровой Т.И.

Само по себе приобретение ОАО "Нефтебаза "Красный Яр" статуса сетевой организации, согласно приказам Департамента по тарифам НСО N 83-ЭЭ от 21.07.2011 г., N 668-ЭЭ от 14.12.2011 г., не возлагает на Общество безусловной обязанности по заключению договора об осуществлении технологического присоединения и не свидетельствует об уклонении Общества от заключения договора, поскольку такая обязанность поставлена в зависимость от соблюдения порядка обращения с заявлением в надлежащую сетевую организацию и наличия возможности на технологическое присоединение.

Оспариваемым решением УФАС ОАО "Нефтебаза "Красный Яр" признана занимающим доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии с 21.07.2011 г. по 19.07.2012 г. в границах электрических сетей, по которым оно оказывало услуги потребителям, между тем, вменяемые УФАС обстоятельства обращения гр. Комиссаровой Т.И. с заявкой впервые на технологическое присоединение 10.11.2011 г. не имеет правового значения, поскольку по данной заявке Новосибирское УФАС письмом от 28.03.2012 г. (л.д.65,66, т.1) не усмотрело признаков нарушения в действиях ОАО "Нефтебаза "Красный Яр" нарушений антимонопольного законодательства; а применительно к подаче гр.Комиссаровой Т.И. новой заявки 04.04.2012 г., ОАО "Нефтебаза "Красный Яр" предложило представить документы, обосновывающие факт, что ОАО "Нефтебаза "Красный Яр" является ближайшей сетевой организаций по отношению к энергопринимающему оборудованию, расположенному на земельном участке заявителя.

Таким образом, нарушения в действиях ОАО "Нефтебаза "Красный Яр" могло быть установлено в период с 05.05.2012 г. (пункт 15 Правил N 861- сетевая организация направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 30 дней со дня получения заявки, а при присоединении по индивидуальному проекту - со дня утверждения размера платы за технологическое присоединение уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов), а не с 21.07.2011 г., как указывает антимонопольный орган.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что оспариваемым решением УФАС заявителю вменено нарушение, выразившееся в уклонении от заключения договора на технологическое присоединение и выдачи технических условий Комиссаровой Т.И.

Вместе с тем, в силу пункта 16 Правил N 861 договор должен содержать следующие существенные условия:

а) перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению;

б) срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который не может превышать:

6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12.1, 14 и 34 (УФАС ссылается на отнесение третьего лица к данным пунктам Правил) настоящих Правил, в случае технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности;

Таким образом, для третьих лиц - граждан, в соответствии с пунктом 14 Правил N 861, срок исполнения договора, то есть осуществления мероприятий по технологическому присоединению, не может превышать 6 месяцев.

Применительно к обращению Комиссаровой Т.И. от 04.04.2012 г. нарушение ОАО "Нефтабаза "Красный Яр" срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению (не может превышать 6 месяцев) на момент обращения гр.Комиссаровой в УФАС по НСО, а равно на момент принятия обжалуемого решения УФАС - 25.09.2012 г. с учетом того, что ОАО "Нефтебаза "Красный Яр" не являлась сетевой организацией с 19.07.2012 г. (Приказ Департамента по тарифам НСО от 19.07.2012 г. N 158-ЭЭ, ответ Департамента по тарифам НСО в УФАС по НСО от 06.09.2012 г. (л.д.110-112, т.1)); УФАС не установлено и из материалов дела не усматривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности антимонопольным органом совокупности предусмотренных в пункте 5 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ обстоятельств, свидетельствующих о наличии злоупотребления доминирующим положением со стороны ОАО "Нефтебаза "Красный Яр" в период с 27.07.2011 г. по 19.07.2012 г.

Поскольку УФАС по Новосибирской области не доказало изложенный в решении от 25.09.2011 (в полном объеме изготовлено 28.09.2012) вывод о нарушении ОАО "Нефтебаза "Красный Яр" требований Федерального Закона N 135-ФЗ, то указанное решение антимонопольного органа не соответствует пункту 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и нарушает права и законные интересы заявителя.

На основании изложенного, учитывая наличие совокупности оснований, указанных в статьях 198, 201 АПК РФ (одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности) для признания решения антимонопольного органа недействительным, заявленные ОАО "Нефтебаза "Красный Яр" требования подлежат удовлетворению, а судебный акт суда первой инстанции отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных ОАО "Нефтебаза "Красный Яр" требований.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08 разъяснено, что в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы, понесенные ОАО "Нефтебаза "Красный Яр" по оплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанциям в размере 3000 рублей подлежат возмещению Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей в соответствии пп. 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" (в редакции от 11.05.2010 N 139) апелляционная жалоба на судебный акт по заявлению о признании ненормативного акта недействительным облагается государственной пошлиной в размере 1 000 руб., подлежит возврату ОАО "Нефтебаза "Красный Яр".

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 февраля 2013 года по делу N А45-29155/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные требования открытым акционерным обществом "Нефтебаза "Красный Яр" удовлетворить. Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 25.09.2012 г. по делу N 02-01-32-10-12.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области в возмещение понесенных судебных расходов в пользу открытого акционерного общества "Нефтебаза "Красный Яр" 3000 рублей.

Возвратить открытому акционерному обществу "Нефтебаза "Красный Яр" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей по платежному поручению N 713 от 21.03.2013 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

С.В. Кривошеина Л.Е.Ходырева