Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 09АП-11230/13

город Москва

07 мая 2013 г.

Дело N А40-137099/12-82-1262

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕвроКом" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2012 по делу N А40-137099/12-82-1262 по иску ООО "Максфиш" к ООО "ЕвроКом" о взыскании долга и неустойки в размере 230 947 руб. 06 коп. по договору поставки N МФ-0046 от 11.08.2011.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Максфиш" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЕвроКом" о взыскании долга и неустойки в размере 230 947 руб. 06 коп. по договору поставки N МФ-0046 от 11.08.2011.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что имеются основания для изменения судебного акта в связи со следующим.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что в соответствии с Договором поставки N МФ-0046 от 11 августа 2011 ООО "Максфиш" произвело поставку товара в адрес ООО "ЕвроКом" на общую сумму 2 068 660.83 руб., что подтверждается товарными накладными N 3369 от 22.11.2011, N 3368 от 22.11.2011, N 3550 от 25.11,2011, N 3676 от 29.11.2011, N 3850 от 02.12.2011, N 3875 от 02.12.2011, N 3849 от 02.12.2011, N 4299 от 12.12.2011, N 4298 от 12.12.2011, N 5405 от 30.12.2011, N 0027 от 04.01.2012, N 0294 от 12.01.2012, N 0295 от 12.01.2012.

Оплата за поставленный по Договору поставки N МФ-0046 от 11 августа 2011 года товар была произведена в сумме 1 858 708,95 руб.

Судебная коллегия считает, что вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что сумма основного долга ООО "ЕвроКом" перед ООО "Максфиш" составляет 209 951,88 рублей, является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

У ответчика на день вынесения решения суда первой инстанции долг перед истцом составил 194 951 руб. 88 коп., что подтверждается актом сверки на 11.03.2013 и платежными поручениями.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 209 951 руб. 88 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению исходя из следующего.

В целях надлежащей защиты своих нарушенных прав в рамках Договора поставки N МФ-00046 от 11 августа 2012 года, истец заключил Договор на оказание юридических услуг N 21-09-2012 от 21.09.2012 года с ЗАО "Юридическая фирма "ЮРКОН", согласно условиям которого, стоимость услуг за представление своих интересов на всех стадиях решения возникшей задолженности составила 28 600 руб. Истцом представлены также Акт N 1 об оказании юридических услуг от 27 09.2012 и платежное поручение N 02624 от 27.09.2012 на сумму 28 600 руб.

Данные доказательства являются достоверными и надлежащими, в связи с чем, заявленный довод не нашел своего подтверждения.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда в обжалуемом решении о взыскании основного долга в сумме 209 951 руб. 88 коп.

Следовательно, обжалуемое решение в названной части подлежит отмене, а заявленное требование в этой части - отказу в силу его необоснованности, а в остальной части обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, как законное и обоснованное.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2012 по делу N А40-137099/12-82-1262 изменить.

Взыскать с ООО "ЕвроКом" в пользу ООО "Максфиш" сумму основного долга в размере 194 951 руб. 88 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков