Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 19АП-1244/13

г. Воронеж

13 мая 2013 г.

Дело N А14-16222/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ОАО "Сбербанк России": Распопов Е.Ю., представитель по доверенности N 01/6449 от 05.03.2013 г.;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2013 по делу N А14-16222/2012, по заявлению ОАО "Сбербанк России" об установлении требований кредитора по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Магис" (ИНН 3123101325, ОГРН 1033107036401),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2012 г. принято к производству заявление Шунина Олега Ивановича о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Магис" (далее - ЗАО "Магис", должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2012 г. в отношении ЗАО "Магис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ботвиньев Алексей Вячеславович.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Центрально-Черноземного банка (далее - ОАО "Сбербанк России", заявитель) обратилось с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Магис" задолженность в размере 586 327 144 руб. 16 коп., в том числе 564 000 000 руб. основного долга, 21 265 573 руб. 77 коп. процентов за пользование кредитом за период с 28.02.2012 г. по 14.08.2012 г., 1 061 570 руб. 39 коп. платы за обслуживание кредита за период с 28.02.2012 г. по 14.08.2012 г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2013 г. приостановлено производство по требованию ОАО "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Магис" 586 327 144 руб. 16 коп. до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2013 г. N А14-17896/2012.

Не согласившись с данным определением, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения указанных выше лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Приостанавливая производство по требованию ОАО "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Магис" до вступления в законную силу решения по делу N А14-17896/2012, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что в рамках настоящего дела рассматриваются требования ОАО "Сбербанк России" к ЗАО "Магис", основанные на договоре поручительства N 1211060/П-2 от 27.05.2011 г., который указанным решением суда не был признан недействительным.

При этом, суд области пришел к выводу о том, что установленные по делу N А14-17896/2012 обстоятельства, связанные с отказом в признании договора поручительства N 1211060/П-2 от 27.05.2011 г. недействительным, имеют существенное значение для настоящего спора, так как могут повлиять на рассмотрение дела по существу и оценку доказательств.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 58 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 Закона, обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов) и в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом случаях.

В силу части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на недопущение и устранение конкуренции между судебными актами по делам, тождественным предметом доказывания.

Вместе с тем, по смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Также необходима объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих, взаимоисключающих судебных актов.

Из материалов дела следует, что в обоснование требования заявитель ссылается на неисполнение должником своих обязательств как поручителя по договору поручительства N 1211060/П-2 от 27.05.2011 г., заключенному в обеспечение обязательств ОАО "Комбинат хлебопродуктов Калачееский" перед ОАО "Сбербанк России" по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 1211060 от 27.04.2011 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2013 по делу N А14-17896/2012 решение внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Магис" (г. Воронеж, ОГРН 1033107036401, ИНН 3123101325) от 25.04.2011, оформленное протоколом N 3 от 25.04.2011, признано недействительным.

В части требований о признании недействительными договора поручительства N 1211060/П-2 от 27.05.2011 г., заключенного между ЗАО "Магис" и ОАО "Сбербанк России", и договора ипотеки N 1211060/и-1 от 27.05.2011 г., заключенного между ЗАО "Магис" и ОАО "Сбербанк России", судом отказано.

Однако, приостанавливая производство по требованию ОАО "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Магис", судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску о признании договора недействительным само по себе не означает невозможности рассмотрения дела, связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств, в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Также согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Следовательно, наличие в производстве арбитражного суда отдельного дела о признании недействительным договора поручительства N 1211060/П-2 от 27.05.2011 г., не препятствует рассмотрению заявления о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Сбербанк России", поскольку в соответствии со статьями 100, 142 Закона о банкротстве должник и конкурсные кредиторы вправе заявить соответствующие возражения относительно требования кредитора.

Таким образом, применительно к настоящему вопросу указанные выше разъяснения подлежат применению, и обязанности у суда первой инстанции для приостановления производства по заявлению ОАО "Сбербанк России" не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что доводы о ничтожности сделки могли быть и должны были быть раскрыты при рассмотрении требования ОАО "Сбербанк России" по существу.

Данное право предоставлено действующим законодательством, подтверждено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - в то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Исходя из изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для приостановления производства по требованию ОАО "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Магис".

Более того, установленные судом по делу N А14-17896/2012 обстоятельства, связанные с отказом в признании договора поручительства N 1211060/П-2 от 27.05.2011 г. недействительным, не могут иметь существенного значения для настоящего спора, а могут лишь повлечь пересмотр определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения требования банка, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2013 г. по настоящему делу было возобновлено производство по требованию ОАО "Сбербанк России" об установлении и включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Магис" задолженность в размере 586 327 144 руб. 16 коп.

При указанных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае отсутствует насущная правовая актуальность в отмене обжалуемого судебного акта, отмена судебного акта и направление вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции приведет к ситуации правовой неопределенности относительно порядка рассмотрения спора.

Право на эффективную судебную защиту не будет достигнуто в случае, если судебная коллегия, отменяя приостановление, направит вопрос на новое рассмотрение в суд области, при том, что производство по данному вопросу уже было возобновлено ранее; данное обстоятельство, напротив, создаст дополнительные правовые коллизии для рассмотрения дела и для лица, чьи права и законные интересы были нарушены оспариваемым судебным актом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2013 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 1 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2013 по делу N А14-16222/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов