Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 09АП-6054/13

г. Москва

08 мая 2013 г.

Дело N А40-139147/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.05.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2012 г. по делу N А40-139147/2012, принятое судьей Лисицыным К.В.

по иску СОАО "ВСК" к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Страховое открытое акционерное общество (СОАО) "ВСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу (ОСАО) "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме 34 758 руб. 65 коп.

Решением суда от 19.12.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что требования истца подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты.

ОСАО "Ингосстрах" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована лишь на период с 30.03.2011 г. по 29.03.2012 г., в то время, как ДТП произошло 05.04.2012 г.

СОАО "ВСК" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства на основании статей 123, 156, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в результате произошедшего 05.04.2012 г. дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак В 467 ВР 178, застрахованному истцом, причинены повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 8.5 ПДД водителем Ируськиным М.Е., управлявшим автомобилем марки Лиаз, государственный регистрационный знак В 983 КЕ 178, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 40).

Истец оплатил материальный ущерб, нанесенный автомобилю Тойота Королла, государственный регистрационный знак В 467 ВР 178, в размере 37 299 руб. 57 коп., что подтверждается платежным поручением от 27.07.2012 г. (л.д. 34).

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю в полном объеме, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

В связи с тем, что страховой случай, факт выплаты страховщиком (истцом) страхового возмещения своему страхователю и размер убытков подтверждены документально, требование истца о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" 34 758 руб. 65 коп. - стоимости восстановительного ремонта с учетом износа (л.д. 45), является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована лишь на период с 30.03.2011 г. по 29.03.2012 г., в то время, как ДТП произошло 05.04.2012 г., документально не подтвержден, по следующим основаниям.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции представлен оригинал отзыва на исковое заявление с отметкой о его принятии судом первой инстанции, в приложении к которому значится копия страхового полиса ВВВ N 0561167399.

Однако данные документы отсутствуют в материалах дела и не оценивались судом первой инстанции при принятии решения.

Учитывая установленный частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации запрет на предоставление дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции оценивает указанные документы не как дополнительные доказательства исходя из того, что они уже предоставлялись ответчиком суду первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции запросил у ответчика полис ОСАГО ВВВ N 0561167399.

Представленная ответчиком копия документа не является копией договора ОСАГО, заключенного ответчиком с его страхователем, поскольку этот документ распечатан ответчиком из его АИС и не содержит подписи страхователя.

В связи с этим, судом апелляционной инстанции повторно запрошен у ответчика оригинал договора ОСАГО.

Однако определение суда ответчиком не исполнено, в нарушение части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оригинал страхового полиса ответчиком не представлен, а представлена лишь нечитаемая копия страхового полиса ОСАГО ВВВ N 0561167399, которая не позволяет установить лицо, являющееся страхователем, период действия полиса.

Таким образом, ответчиком надлежащих доказательств в подтверждение довода о том, что гражданская ответственность его страхователя не была им застрахована, не представлено.

Поэтому суд апелляционной инстанции признает установленным факт страхования ответчиком гражданской ответственности виновника ДТП на момент происшествия исходя из неоспоренных пояснений истца и справки о ДТП, из которой следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия виновником ДТП был предоставлен сотруднику ГИБДД страховой полис ВВВ N 0561167399.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2012 года по делу N А40-139147/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев