Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 03АП-2353/13

г. Красноярск

08 мая 2013 г.

Дело N А74-1255/2010

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скурихина Игоря Демидовича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "15" июня 2010 года по делу N А74-1255/2010, принятое судьей Шумским А.В.,

и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 июня 2010 года с индивидуального предпринимателя Скурихина Игоря Демидовича в пользу коммерческого банка "Хакасский муниципальный банк" взыскано 179 247 рублей 80 копеек задолженности по кредитному договору от 22.06.2007, в том числе 116 247 рублей 80 копеек процентов за пользование кредитом, 63 000 рублей комиссии за ведение ссудного счета за 9 месяцев (с июня 2009 года по февраль 2010 года), а также 6 377 рублей 44 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Скурихин Игорь Демидович обратился с апелляционной жалобой.

Одновременно заявитель представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В качестве уважительности причин пропуска срока заявитель указывает на то, что о наличии обжалуемого решения узнал только 16.04.2013 при ознакомлении с постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, ответчик о времени и месте судебного разбирательства не извещался, по адресу:

г. Саяногорск, Ленинградский мкрн, д. 34, кв.59, ответчик не проживает с 22.06.2010.

Согласно частям 1 - 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое решение было принято 15.06.2010. Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на данное решение, исчисленный по правилам статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек в 24 часа 15.07.2010. Согласно штампу Арбитражного суда Республики Хакасия апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Скурихина И.Д. подана и, соответственно, заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, 17.04.2013, то есть за пределами предусмотренного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока.

Предусмотренный частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельный срок подачи апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного срока является процессуальным сроком, с его истечением заинтересованные в пересмотре судебного акта лица в силу статьи 115 данного Кодекса утрачивают право на совершение соответствующих процессуальных действий.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Согласно исковому заявлению, а также имеющимся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 05.04.2010 N 251, сведениям из УФМС России по Республике Хакасия от 30.03.2010 местом нахождения (местом жительства), Скурихина Игоря Демидовича является: г. Саяногорск, Ленинградский мкрн, д. 34, кв. 59 (л.д. 69-75).

Как следует из материалов дела, определения о принятии искового заявления от 26 марта 2010 года, об отложении предварительного судебного заседания от 16 апреля 2010 года, о назначении дела к судебному разбирательству, от 18 мая 2010 года направлялись Скурихину И.Д. по адресу: г. Саяногорск, Ленинградский мкрн, д. 34, кв. 59. При этом письма с копиями судебных актов, направленные заказным письмом, возвращены в арбитражный суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 5, 80, 92).

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Следовательно, Скурихин И.Д. считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Неисполнение индивидуальным предпринимателем Скурихиным И.Д. обязанности по получению корреспонденции не может быть признано уважительной причиной отсутствия у него сведений о времени и месте судебного разбирательства.

Доводы заявителя о том, что решение им не было получено, поскольку с 22.06.2010 ответчик по адресу: г. Саяногорск, Ленинградский мкрн, д. 34, кв.59, не проживает, отклоняются судом.

В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик об изменении адреса во время производства по делу суд не извещал.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, обжалуемое решение направлено заявителю в установленные законом сроки по адресу, известному суду, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.

С учетом изложенного, основания для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета судом не рассматривается, поскольку доказательства ее уплаты заявителем не представлены.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Скурихина Игоря Демидовича о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скурихина Игоря Демидовича возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. 1. апелляционная жалоба на 2 листах;

2. 2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 8 листах.

Судья

Л.Е. Споткай