Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 08АП-1755/13

город Омск

13 мая 2013 г.

Дело N А46-30535/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1755/2013) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 17.01.2013 по делу N А46-30535/2012 (судья Сумбаева А.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Лясман Аглаю Эдуардовну,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - Гиль Вячеслав Александрович по доверенности N 57 от 09.10.2012 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от арбитражного управляющего Лясман Аглаи Эдуардовны - Лукьянченко Александр Владимирович по доверенности б/н от 28.12.2012 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - заявитель, Управление Росреестра по Омской области, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Лясман Аглаи Эдуардовны (далее - арбитражный управляющий, заинтересованное лицо, Лясман А.Э.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.01.2013 по делу N А46-30535/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С решением суда первой инстанции Управление Росреестра по Омской области не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2010 по делу N А46-12403/2009 общество с ограниченной ответственностью "ЮСОН-СИБИРЬ" (далее - ООО "ЮСОН-СИБИРЬ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, определением арбитражного суда от 15.02.2011 конкурсным управляющим должника утверждена Лясман Аглая Эдуардовна.

Ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области Гиль В.А., в рамках полномочий, предоставленных пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ и Приказом Министерства экономического развития РФ от 14.05.2010 N 178 "Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях", в отношении арбитражного управляющего Лясман А.А. проведено административное расследование, в ходе которого выявлены следующие нарушения:

- в нарушение пункта 8 статьи 28, пунктов 9, 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий ООО "ЮСОН-СИБИРЬ" Лясман А.Э. в сообщениях о продаже имущества должника от 24.12.2011 и 17.03.2012 N242 и N47, опубликованных в газете "Коммерсантъ" и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, не указала идентифицирующие должника сведения; наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве; фамилию имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, а так же наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес; кроме этого в указанных публикациях не указано наименование должника;

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО "ЮСОН-СИБИРЬ" Лясман А.Э. реализовала земельный участок с кадастровым номером 55:36:11 01 10:1046, местоположение которого установлено относительно здания, имеющего почтовый адрес: город Омск, улица Ватутина, дом 11, без расположенного на нем объекта недвижимого имущества - магазина - одноэтажного строения с техническим подвалом, общей площадью 412,5 кв.м., литер А, расположенного по адресу: город Омск, улица Ватутина, дом 11.

По результатам проведения административного расследования ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области Гиль В.А. в отношении арбитражного управляющего Лясман А.Э. 01.11.2012 составлен протокол об административном правонарушении от 01.11.2012 N 00545512, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании данного протокола заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего Лясман А.Э. к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении требований Управления Росреестра по Омской области, суд первой инстанции руководствовался выводами об отсутствии события вменяемых арбитражному управляющему правонарушений.

А именно, в части нарушения пункта 8 статьи 28, пунктов 9, 10 статьи 110 Закона о банкротстве (отсутствие в сообщениях о продаже имущества должника, опубликованных в газете "Коммерсантъ" и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, установленных законом сведений) суд указал, что опубликование и размещение соответствующих сведений в данном случае осуществляла специализированная организация, а не арбитражный управляющий, в связи с чем последний не несет ответственность за опубликование неполных сведений.

В части нарушения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, выразившегося в реализации Лясман А.Э. земельный участок должника без расположенного на нем объекта недвижимого имущества - магазина суд указал, что торги по реализации указанного земельного участка без расположенного на нем объекта недвижимости постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу N А46-22410/2012 признаны недействительными. Поскольку, торгов фактически не было, реализация имущества не произведена, суд посчитал, что событие административного правонарушения отсутствует.

В апелляционной жалобе административный орган с выводами суда первой инстанции не соглашается и просит отменить вынесенное решение. В обоснование своей позиции заявитель отметил, что выбор специализированной организации для организатора торгов осуществляет конкурсный управляющий, в связи с чем именно он как профессиональный участник процедуры конкурсного производства является ответственным за содержание опубликованного сообщения. Также податель жалобы полагает, что, вне зависимости от признания торгов недействительными реализация земельного участка имела место быть, что свидетельствует о наличии события вменяемого правонарушения.

Лясман А.Э. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя административного органа, поддержавшего доводы жалобы, и представителя арбитражного управляющего, возразившего против отмены решения суда.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Как уже было определено, одним из рассматриваемых эпизодов является вменение арбитражному управляющему Лясман А.Э. нарушения пункта 8 статьи 28, пунктов 9, 10 статьи 110 Закона о банкротстве, выразившегося в том, что в сообщениях о продаже имущества должника от 24.12.2011 и 17.03.2012 N 242 и N 47, опубликованных в газете "Коммерсантъ" и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, не указала идентифицирующие должника сведения; наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве; фамилию имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, а так же наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес; кроме этого в указанных публикациях не указано наименование должника.

Судом первой инстанции в данной части верно определено отсутствие в действиях (бездействии) заинтересованного лица административного проступка, поскольку опубликование соответствующих сведений было произведено специализированной организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Приоритет", а не арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

В силу абзаца второго пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов выполняет, в том числе опубликование и размещение сообщений о результатах проведения торгов.

Таким образом, обязанность по опубликованию сведений о проведении торгов, в том числе предусмотренных статьей 28 Закона, может быть возложена на организатора торгов и им же должна быть исполнена надлежащим образом.

В данном случае в качестве организатора указанных выше торгов по делу N А46-12403/2009 конкурсным управляющим Лясман А.Э. было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Приоритет"

Поскольку в данном случае организатором торгов выступает ООО "Юридическая фирма "Приоритет", на которого возложена обязанность размещения публикаций, то суд первой инстанции обоснованно посчитал, что имевшие место нарушения при формировании текста публикаций о торгах не являются нарушениями, допущенными самим арбитражным управляющим.

Поэтому исходя из фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего Лясман А.Э. признаков правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы административного органа о ненадлежащем контроле арбитражного управляющего за действиями специализированной организации, осуществившей опубликование сведений о должнике, не влияют на существо вменяемого правонарушения. Арбитражному управляющему вменено именно несоответствие публикаций требованиям пункта 8 статьи 28, пунктов 9, 10 статьи 110 Закона о банкротстве. Иных нарушений, в том числе неисполнение обязанностей по осуществлению надлежащего контроля за деятельностью организатора торгов, арбитражному управляющему Лясман А.Э. не вменяется

Что касается вменения заинтересованному лицу нарушения, выразившегося в реализации земельного участка с кадастровым номером 55:36:11 01 10:1046, местоположение которого установлено относительно здания, имеющего почтовый адрес: город Омск, улица Ватутина, дом 11, без расположенного на нем объекта недвижимого имущества - магазина - одноэтажного строения с техническим подвалом, общей площадью 412,5 кв.м., литер А, расположенного по адресу: город Омск, улица Ватутина, дом 11, то в этой части апелляционный суд также поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии события вменяемого правонарушения.

Факт неправомерного выставления арбитражным управляющим на торги земельного участка расположенного на нем объекта недвижимого имущества - магазина подтверждается представленными в материалы настоящего дела дела доказательствами и установлен судебными актами по делу N А46-12403/2009 (определение Арбитражного суда Омской области от 29.07.2010, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.09.2012) и арбитражным управляющим не опровергается.

Вместе с тем, заинтересованному лицу было вменено в вину именно то, что Лясман А.Э. неправомерно реализовала земельный участок, следовательно для привлечения к ответственности за факт реализации земельного участка, последний должен быть реально продан и передан новому собственнику.

Судом первой инстанции установлено, что торги по реализации указанного земельного участка посредством публичного предложения, проведенные на основании сообщения N 55030028524, опубликованному в газете "Коммерсантъ" N 47 от 17 марта 2012 года без расположенного на нем объекта недвижимости постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу NА46-22410/2012 признаны недействительными.

Таким образом, торгов, о незаконности проведения которых указывает Управление Росреестра по Омской области, фактически не было, реализация имущества не произведена, следовательно, событие административного правонарушения отсутствует.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения арбитражного управляющего Лясман А.Э. к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ по данному эпизоду.

Кроме того, по указанному эпизоду на момент рассмотрения дела в арбитражном суде истек срок привлечения заинтересованного лица к ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) определен в один год со дня совершения административного правонарушения.

В силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части.

Как самостоятельно указывает в тексте апелляционной жалобы Управление Росреестра по Омской области, датой совершения правонарушения является дата определения победителя торгов и составления протокола о результатах торгов - 03.05.2012.

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего дела арбитражным апелляционным судом срок привлечения лица к административной ответственности истек.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе установленных статьей 270 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 17.01.2013 по делу N А46-30535/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер