Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 02АП-2302/13

г. Киров

13 мая 2013 г.

Дело N А17-4839/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аква-Ключ"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.01.2013 по делу N А17-4839/2012, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-Лежнево" (ИНН: 3711029108, ОГРН: 1113711000875)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аква-Ключ"

(ИНН: 3715005309, ОГРН: 1023701649190)

о взыскании 238746 рублей 52 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал-Лежнево" (далее - ООО "Водоканал-Лежнево", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Аква-Ключ" (далее - ООО "Аква-Ключ", ответчик) с требованием о взыскании 1 050 472 рублей 80 копеек задолженности за самовольно потребленную холодную воду.

Исковые требования основаны на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктах 1, 57, 78 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.01.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, ООО "Аква-Ключ" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.01.2013 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом неправильно применен п. 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ (утверждены постановлением Правительства РФ N от 12.02.1999 N 167); не согласен с выводом суда о том, что диаметр условного прохода по вводу и пропускной способности, использованный в расчете, составляет 40 мм; считает расчет расхода воды за спорный период необоснованным; считает, что истец, не имея лицензию на недропользование, не вправе пользоваться водой из артезианской скважины в дер. Климентьево. Также ответчик не согласен с размером взысканных с него судебных издержек.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 16.01.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Водоканал - Лежнево" осуществляет на территории Лежневского муниципального района Ивановской области формирование и поставку коммунального ресурса холодное водоснабжение с использованием имущества Муниципального многоотраслевого производственного объединения ЖКХ Лежневского муниципального района Ивановской области (имущество находится в хозяйственном ведении), арендованного в рамках договора от 01.07.2011 N 4 (далее - Договор) (т.1, л.д.12-15).

В соответствии с приложением N 1 к указанному договору истцом во владение и пользование принята артезианская скважина в деревне Клементьево Лежневского района Ивановской области (т.2, л.д. 14-15).

01.06.2012 стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды N 4 от 01.07.2011, в соответствии с которым продлили срок действия Договора до 01.05.2013 (т.2, л.д. 16).

Постановлением органа государственного регулирования в Ивановской области - РСТ Ивановской области от 21.10.2011 N 417-к/1 "Об установлении тарифов на холодную воду, водоотведение и очистку сточных вод для ООО "Водоканал-Лежнево", оказывающего услуги потребителям Лежневского муниципального района" принято тарифное решение; на 2012 год для ООО "Водоканал-Лежнево" утвержден тариф на холодную воду, составляющий с 21.05.2012 по 30.06.2012 - 24 рубля 94 копейки, с 01.07.2012 по 31.07.2012 - 26 рублей 44 копейки.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.07.2012, ответчику ООО "Аква-Ключ" принадлежит на праве собственности нежилое здание - дом N 5 "а" в деревне Клементьево Лежневского района Ивановской области (т.1, л.д.17). В соответствии с имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц указанный адрес является местом нахождения ООО "Аква-Ключ" (т.1, л.д.86-88).

21.05.2012 сотрудниками ООО "Водоканал-Лежнево" с участием главного инженера ООО "Аква-Ключ" - Третчикова А.С. комиссионно осуществлена проверка учета холодной воды (обследование водопроводных сетей) ответчиком по вышеуказанному адресу, о чем составлен акт от 21.05.2012 (т.1, л.д.66).

Согласно акту комиссией установлено, что имеет место подключение к центральному водопроводу в отсутствие заключенного договора и без прибора учета воды.

Актом от 01.08.2012 стороны комиссионно подтвердили факт установки прибора учета и его опломбирование, указав марку счетчика, его заводской номер, дату поверки и межповерочный интервал. В дальнейшем при взаимных расчетах стороны использовали показания прибора учета.

Поскольку в период с 21.05.2012 (дата выявления отбора воды без прибора учета) по 31.07.2012 (дата, предшествующая дате опломбирования прибора учета), потребитель ООО "Аква-Ключ" осуществлял пользование холодным водоснабжением без прибора учета, ООО "Водоканал-Лежнево" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском (с учетом уточнений) о взыскании с ответчика 238 746 рублей 52 копейки стоимости холодного водоснабжения. При этом объем холодной воды определен ООО "Водоканал-Лежнево" в соответствии с пунктом 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ (утверждены постановлением Правительства РФ N от 12.02.1999 N 167).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Как установлено судом первой инстанции, в период с 21.05.2012 по 31.07.2012 в установленном законодательством порядке договор водоснабжения между истцом и ответчиком не был заключен, истец фактически оказывал ответчику услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод. Таким образом, данные правоотношения сторон рассматриваются как договорные, что сторонами не оспаривается.

В связи с отсутствием в рассматриваемый период у ответчика прибора учета холодной воды, принятого к расчетам истцом как организацией водопроводно-канализационного хозяйства, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 (далее - Правила N167), правильно применил порядок определения количества питьевой воды, установленный п. 57 Правил N167. Доводы апелляционной жалобы в указанной части противоречат фактическим обстоятельствам и положениям п. 77 Правил N167.

Согласно пункту 57 Правил N 167, в случаях пользования холодной водой без средств измерений, количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения.

При расчете объема холодной воды суд первой инстанции согласился с расчетом истца, исходящим из сечения трубы на вводе 40 мм. При этом суд исходил из акта обследования водопроводных сетей от 11.10.2012, показаний свидетеля Сандаковой Н.С., а также схемы рабочего проекта водоснабжения здания ответчика, в котором ввод водопровода имеет сечение 50 мм.

Указывая на необходимость расчета потребленной холодной воды, исходя из диаметров труб и запорной арматуры внутри здания, ответчик ссылается на паспорт счетчика холодной воды, рабочий проект водоснабжения здания.

Однако в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду первой инстанции доказательств в подтверждение меньшего диаметра сети, подлежащего учету при расчете потребления холодной воды. Из имеющихся в материалах дела фотографий невозможно достоверно установить обстоятельства, на которые ссылается ответчик, в том числе соблюдение рабочего проекта в части сетей водоснабжения. Сама по себе установка водосчетчика без принятия его истцом в качестве коммерческого прибора учета не влияет на порядок расчета потребленного количества воды в рассматриваемый период.

Представленные ответчиком дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются в силу части 2 статьи 268 АПК РФ.

Довод об отсутствии у истца лицензии на право пользования участком недр для добычи подземных вод судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции не принимается, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от оплаты холодной воды по тарифам, утвержденным в установленном порядке.

Порядок расчета истца ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Расчёт подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7774 рубля 93 копейки сделан судом в соответствии с пп.1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, взыскание с ответчика указанных расходов соответствует части 1 статьи 110 АПК РФ, части 5 статьи 170 АПК РФ.

В связи с этим, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 238 746 рублей 52 копейки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.01.2013 по делу N А17-4839/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аква-Ключ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

О.Б. Великоредчанин С.Г. Полякова