Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 04АП-1725/13

г. Чита

14 мая 2013 г.

Дело N А10-407/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Клепиковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ершовой Екатерины Константиновны на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 марта 2013 года об отказе в привлечении по делу в качестве третьего лица по делу N А10-407/2013 по иску Шпилевого Михаила Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Интерьер" (ОГРН 1043800838795, юридический адрес: г. Улан-Удэ, ул. Борсоева,109) о взыскании 100 000 руб. (суд первой инстанции: судья Борхонова Л.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчика: отсутствует, уведомлен

от Ершовой Е.К.: отсутствует, уведомлен

установил:

Шпилевой Михаил Григорьевич обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерьер" о взыскании 100 000 руб. - действительной стоимости доли.

В арбитражный суд от Ершовой Екатерины Константиновны поступило ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 марта 2013 года в удовлетворении ходатайства Ершовой Екатерины Константиновны о привлечении её качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с определением суда от 26.03.2013, Ершова Е.К. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и привлечь Ершову Е.К. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что Шпилевой М.Г. инициировал судебный процесс по настоящему делу с целью затянуть либо избежать выплаты Ершовой Е.К. действительной стоимости доли в сумме 24 129 289,37 руб., взысканной решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.05.2012 по делу N А19-11392/2011. По делу N А19-13752/2011 судом установлены недобросовестные действия участников ООО "Интерьер" по выводу имущества общества. Учитывая недобросовестные действия истца, а также иных участников общества, последним могут быть представлены в материалы настоящего дела доказательства, не соответствующие действительности и не смогут быть оспорены никем из участвующих в деле лиц, с учетом субъектного состава настоящего спора. Такие доказательства могут существенно повлиять на сумму действительной стоимости доли Шпилевого М.Г. Не привлечение Ершовой Е.К. к участию в рассмотрении настоящего спора напрямую влияют на права и законные интересы Ершовой Е.К., так как стороны могут завершить дело заключением мирового соглашения с установлением действительной стоимости доли во много раз выше. Привлечение Ершовой Е.К. к участию в деле является необходимым в целях обеспечения надлежащих доказательств по делу, предотвращения нарушения ее прав и законных интересов как участника общества, вышедшего из общества и руководителя ООО "Интерьер", так как действия Шпилевого М.Г. свидетельствуют о затягивании выплаты Ершовой Е.К. стоимости доли и использование судебных процедур с целью преимущественной передачи активов общества другим бывшим участникам общества, вышедшим из общества позже Ершовой Е.К.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

Истцом, ответчиком представлены отзывы на апелляционную жалобу, в котором указано на необоснованность доводов, изложенных в ней.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При решении вопроса о допуске лица в процесс судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В силу части 3 и части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, Ершова Е.К., не являясь лицом, участвующим в деле, имеет право на обжалование в апелляционном порядке определения суда первой инстанции.

Ходатайство Ершовой Е.К. о привлечении ее к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обосновано тем, что в связи с необходимостью выплаты Ершовой Е.К. действительной стоимости доли ООО "Интерьер" в размере 24 129 289,37 руб. на основании решения Арбитражного суда Иркутской области N А19-11392/2011 от 12.05.2012 в обществе возник корпоративный конфликт. В рамках дела N А19-13752/2011 были оспорены сделки купли-продажи недвижимого имущества ООО "Интерьер". Инициирование настоящего спора направлено на затягивание выплаты действительной стоимости доли Ершовой в рамках исполнительного производства. Ответчиком ООО "Интерьер" могут быть представлены недостоверные сведения о составе и стоимости имущества, в том числе о наличии дебиторской задолженности, недвижимого имущества, денежных средств в кассе, оценка которых напрямую влияет на размер активов общества, в связи с чем, доля Шпилевого М.Г. может быть оценена недостоверно. Привлечение Ершовой Е.К. является необходимым в целях обеспечения представления надлежащих доказательств по делу, предотвращения нарушения ее прав как участника, вышедшего из общества и руководителя ООО "Интерьер".

Арбитражный суд Республики Бурятия, отказывая в удовлетворении ходатайства Ершовой Е.К. указал, что принятым по результатам рассмотрения дела судебным актом права и обязанности Ершовой Е.К. не могут быть затронуты, поскольку рассмотрение настоящего иска не влияет на порядок исполнения судебного акта по делу N А19-11392/2011 о выплате действительной стоимости доли Ершовой Е.К.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Предметом иска по настоящему делу является требование о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью при выходе участника из общества.

Из общедоступной базы судебных актов, размещенных на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" следует, что решением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-11392/2011, оставленным без изменения Четвертым арбитражным апелляционным судом, исковые требования Ершовой Екатерины Константиновны о взыскании с ООО "Интерьер" действительной стоимости доли в размере 24 129 289, 37 руб. удовлетворены.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования Шпилевого М.Г. о взыскании действительной стоимости доли не могут повлиять на права Ершовой Е.К., поскольку заявитель уже реализовал свое право посредством предъявления иска по делу N А19-11392/2011. Обращение же истца по настоящему делу с требованием о выплате ему действительной стоимости доли общества, является его правом, предусмотренным Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Доказательств того, что окончательный судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности Ершовой Е.К. по отношению к одной из сторон спора, заявителем не представлены.

Кроме того на настоящий момент Ершова Е.К. не является участником ООО "Интерьер" следовательно её права как бывшего участника общества не могут быть нарушены при рассмотрении настоящего спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что стороны в ходе рассмотрения дела могут заключить мировое соглашение, которым будет установлена завышенная стоимость доли участника Шпилевого М.Г., является несостоятельным, так как в данном случае стоимость доли участника общества определяется в соответствии с нормами законодательства, а не по соглашению сторон.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились заявителем в суде первой инстанции, были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Кроме того, следует отметить, что все доводы, изложенные и в апелляционной жалобе, и в ходатайстве, поданном в суд первой инстанции, основаны на предположениях, не подтверждены надлежащим образом документально и являются преждевременными.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Согласно положениям абзаца 3 пункта 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 марта 2013 года по делу N А10-407/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.А. Куклин М.А. Клепикова