Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 09АП-10468/13

г. Москва

08 мая 2013 г.

Дело N А40-163498/12-46-555

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мир света" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 года по делу N А40-163498/12-46-555, принятое судьей Архиповым А.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мир света" (ОГРН 1127746211856, ИНН 7725751649, дата гос. рег. 26.03.2012, юр.адрес: 115191, г. Москва. ул. 2-я Рощинская, 4, офис 503) к Открытому акционерному обществу Банк ЗЕНИТ (ОГРН 1027739056927, ИНН 7729405872, дата гос. рег. 09.08.2002, юр.адрес: 129110,.г Москва, пер. Банный, д. 9), с участием в деле третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью "Метеор", о взыскании убытков в размере 2376000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузнецов Н.А. по доверенности N 4/6 от 13.12.2012;

от ответчика: Головизнин М.В. по доверенности N 161/2013 от 21.03.2013;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мир света" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО Банк ЗЕНИТ о взыскании 2376000 руб. 00 коп. необоснованно списанных с использованием системы дистанционного обслуживания "iBank 2" денежных средств. При этом, истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору банковского счёта.

Решением от 12.02.2013 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал в связи с отсутствием в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком договора банковского счёта и неправомерного распоряжения денежными средствами истца.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме. При этом, заявитель жалобы указывает, что ответчик несёт материальную ответственность за вверенные ему денежные средства истца необоснованно списанные в адрес третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика возражал против её удовлетворения в связи с необоснованностью изложенной в ней требований, указав на отсутствие нарушений со стороны банка при списании спорных денежных средств. Представитель третьего лица для участия в судебном заседании не явился, извещён о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит предусмотренных законно оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 1 статьи 863, пункту 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Согласно материалам дела, между ОАО Банк ЗЕНИТ (далее - Банк) и ООО "Мир Света" (далее - Клиент) 09.04.2012 был заключён договор банковского счета (счет резидента в валюте РФ) N 14-17345-Р, в соответствии с которым Банк открывает Клиенту расчетный счет в рублях РФ N 40702810500000017345 и осуществляет его расчетно-кассовое обслуживание на условиях и в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, банковскими правилами и договором в соответствии с тарифами Банка (пункт 1.1. договора).

При этом, пунктом 2.3. договора предусмотрено, что перечисление денежных средств со счета осуществляется Банком по распоряжению Клиента либо без его распоряжения в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации или договором, на основании расчетных документов в пределах, имеющихся на счете денежных средств.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора, банк обязуется осуществлять платежи со счета в порядке поступления распоряжений Клиента и других документов на списание (календарной отчетности), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, другими договорами Клиента с Банком, не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в Банк соответствующего расчетного документа.

Кроме того, сторонами был заключён договор от 20.04.2012 N N 30-17345/iB на оказание услуг дистанционного банковского обслуживания в системе "iBank 2", в соответствии с которым Банк осуществляет прием платежных документов Клиента на выполнение банковских операций по счетам с использованием системы, позволяющей Клиенту передавать документы для исполнения в Банк, получать выписки, обмениваться информационными сообщениями (пункт 2.1.договора).

При этом,. под Системой понимается система дистанционного банковского обслуживания "iBank2" - совокупность программно-аппаратных средств, устанавливаемых на территории Клиента и Банка, и согласованно эксплуатируемых Клиентом и Банком в соответствующих частях, а также организационных мероприятий, проводимых Клиентом и Банком, с целью предоставления Клиенту услуг по договору (п. 1.1. договора N 30-17345/iB).

Разработчиком системы дистанционного банковского обслуживания "iBank2" является ОАО "БИФИТ". Исключительные права на программу для ЭВМ "iBank2" принадлежат ОАО "БИФИТ".

Пунктом 3.1 договора об оказании услуг дистанционного банковского обслуживания в системе "iBank 2" предусмотрено, что применяемые в системе средства защиты информации (криптографии), обеспечивающие шифрование, контроль целостности и корректность АСП, функционирующие в соответствии с ГОСТ Р34.10-2001, достаточным для защиты информации от несанкционированного доступа со стороны третьих лиц, подтверждения подлинности и авторства электронных документов, а также признали, что электронные документы, заверенные аналогом собственноручной подписи сотрудников Клиента, юридически эквивалентны соответствующим документам на бумажном носителе, заверенным собственноручными подписями этих сотрудников Клиента, обладают юридической силой и подтверждают наличие правовых отношений между Банком и Клиентом (пункт 3.4. договора).

Согласно пояснениям сторон, с момента регистрации Клиента в системе "iBank2", предоставления в Банк Сертификата открытого ключа ЭЦП (25.04.2012) Клиент успешно осуществлял операции по расчетному счету с использованием системы "iBank2" без предъявления претензий Банку, что подтверждается платежными поручениями за период с 02.05.2012 по 17.10.2012.

В рамках исполнения договора банковского счета и договора об оказании услуг дистанционного банковского обслуживания в системе "iBank 2", Банк, после проведения всех необходимых действий по проверке корректности аналога собственноручной подписи Клиента и правильности заполнения реквизитов документов, принимал платежные документы Клиента к исполнению и производил списание денежных средств со счета Клиента.

Руководствуясь пунктом 7.4 договора об оказании услуг дистанционного банковского обслуживания в системе "iBank 2", 19.10.2012 истец обратился в Банк с заявлением от 19.10.2012 N 4-12/17-14600 о необоснованном списании 18.10.2012 денежных средств в размере 2376000 руб. 00 коп. с расчетного счета, открытого в Банке, в соответствии с платежными поручениями на сумму 99000 руб. 00 коп. каждое, а также с требованием об их перечислении на расчетный счет Клиента.

Ответчик 19.10.2012 на основании данного обращения Клиента направил письмо N 14-01/7805 в банк получателя средств - "Банк24.РУ" (ОАО) с требованием срочно осуществить возврат списанных со счета Клиента денежных средств или осуществить блокировку данных средств на расчетном счете получателя средств - ООО "Метеор" для дальнейшего урегулирования возникшей ситуации.

В свою очередь, письмом от 23.10.2012 N 99-01-26/38374 Банк получателя средств - "Банк24.РУ" (ОАО) отказался возвратить денежные средства, зачисленные на счет своего клиента -ООО "Метеор", поскольку списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Как следует из пункта 21 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14, необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

При этом в соответствии с пунктом 1 данной статьи права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных не только договором банковского счета, но установленными в соответствии с законом банковскими правилами.

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона "Об электронной цифровой подписи" электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи. Участник информационной системы может быть одновременно владельцем любого количества сертификатов ключей подписей. При этом электронный документ с электронной цифровой подписью имеет юридическое значение при осуществлении отношений, указанных в сертификате ключа подписи.

В силу статьи 12 данного Закона владелец сертификата ключа подписи обязан: не использовать для электронной цифровой подписи открытые и закрытые ключи электронной цифровой подписи, если ему известно, что эти ключи используются или использовались ранее; хранить в тайне закрытый ключ электронной цифровой подписи; немедленно требовать приостановления действия сертификата ключа подписи при наличии оснований полагать, что тайна закрытого ключа электронной цифровой подписи нарушена. При несоблюдении требований, изложенных в настоящей статье, возмещение причиненных вследствие этого убытков возлагается на владельца сертификата ключа подписи. Положениями заключённых сторонами договоров, иные условия наступления ответственности банка не предусмотрены

Спорные платёжные поручения от 18.10.2012 N N 870-893, поступившие в Банк в электронном виде, содержали все необходимые реквизиты и были подписаны секретным ключом электронной цифровой подписи истца, в связи с чем, ответчик был обязан выполнить распоряжение клиента о перечислении денежных средств.

Бесспорные доказательства того, что при получении спорного платёжного поручения у ответчика имелись предусмотренные заключёнными сторонами договорами и положениями действующего законодательства основания для отказа в его исполнении, заявителем жалобы не представлено. Безусловные документальные подтверждения того, что спорное платёжное поручение было изготовлено каким-либо третьим неустановленным истцом, без использования подлинной электронной цифровой подписи истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по надлежащей защите системы "iBank 2" от постороннего вмешательства, в материалах дела также отсутствуют.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что Банк не несет ответственности за ущерб, причиненный Клиенту в результате использования третьими лицами секретного ключа АСП сотрудников Клиента (пункт 7.2. договора N 30-17345/iB).

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацции от 19.04 1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

При этом, пункт 2.2. договора предусматривает, что Банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами от имени Клиента, в случае невозможности установить по внешним признакам факт выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, также правомерно указал на отсутствие в материалах дела доказательств совершения ответчиком противоправными действий (бездействия), а также наличия причинно-следственной связи между данными действиями и возникшим у истца вредом.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 года по делу N А40-163498/12-46-555 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.Е. Мартынова И.И. Кузнецова