Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 13АП-6751/13 (ключевые темы: юридические услуги - оплата услуг - дела о несостоятельности (банкротстве) - неустойка - назначение платежа)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 13АП-6751/13

г. Санкт-Петербург

13 мая 2013 г.

Дело N А42-3134/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Е.К.Зайцевой, И.Г.Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.Н.Орловым,

при участии:

от заявителя: Шабановой Н.В. по доверенности от 29.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6751/2013) ООО "Центр правового обеспечения" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.02.2013 по делу N А42-3134/2009 (судья Кучина М.В.), принятое

по заявлению ООО "Центр правового обеспечения" о взыскании с Унитарного муниципального теплоэнергетического предприятия город Полярный ЗАТО Александровск Мурманской области стоимости услуг привлеченного специалиста в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 11.02.2013 ООО "Центр правового обеспечения" отказано в удовлетворении заявления о взыскании с Унитарного муниципального теплоэнергетического предприятия город Полярный ЗАТО Александровск Мурманской области 796.690 руб. 99 коп. стоимости услуг привлеченного специалиста, 138.000 руб. неустойки за нарушение срока выплаты вознаграждения, 10.451 руб. 07 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, 600.000 руб. неустойки за досрочное расторжение договора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). При этом суд первой инстанции указал на ничтожность пунктов 3.3 и 4.5 договора.

ООО "Центр правового обеспечения" подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить. Указывает, что спор о наличии договора судом не рассматривался также, как и не рассматривался вопрос о целесообразности заключения данного договора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) УМТЭП город Полярный ЗАТО Александровск, то есть при разрешении вопроса о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг суд вышел за рамки рассматриваемых требований ООО "Центр правового обеспечения". Не дана оценка доказательствам, представленными сторонами, - счетам на оплату N 8. Необоснованно отклонено ходатайство представителя ООО "Центр правового обеспечения" об объявлении перерыва для явки в судебное заседание генерального директора Общества, в связи с его поздним прилетом из командировки в город Мурманск, для дачи пояснений в отношении подписанных счетов со стороны ООО "Центр правового обеспечения". По мнению подателя жалобы, со стороны заказчика в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг не имелось возражений по факту, объему и качеству оказания данных услуг. Вывод суда первой инстанции о достаточности оплаты услуг должником в размере 400.000 руб. притом, что в назначении платежа было указано оказание услуг по договору за октябрь 2011 года, податель апелляционной жалобы полагает необоснованным, поскольку договор действовал в период по 01.03.2012.

Конкурсный управляющий в представленном отзыве возражал относительно апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения. Выводы суда о фактически оказанных услугах, перечислении должником двумя платежными поручениями, суммы, превышающей произведение ежемесячного вознаграждения, предусмотренного договором, на период действия договора, полагает правомерными. Статья 424 Гражданского кодекса РФ применена правильно, с учетом разъяснений в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П. Доводы об отклонении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании полагает необоснованными, поскольку представителем должника были представлены оригиналы счетов, на основании которых произведена оплата, и получать какие-либо объяснения руководителя заявителя не было необходимости.

Конкурсный управляющий и иные, участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Мурманской области от 26.08.2009 в отношении унитарного муниципального теплоэнергетического предприятия города Полярного ЗАТО Александровск Мурманской области введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Старичков Александр Сергеевич.

Решением суда от 29.07.2011 УМТЭП ЗАТО г. Полярный признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Старичков А. С.

13.09.2011 между УМТЭП г. Полярный ЗАТО Александровск в лице конкурсного управляющего Старичкова А.С. (заказчиком) и ООО "Центр правого обеспечения" (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора исполнитель принял на себя обязательства оказывать консультационные услуги УМТЭП г. Полярный ЗАТО Александровск по вопросам правового обеспечения деятельности конкурсного управляющего в деле о банкротстве УМТЭП г. Полярный ЗАТО Александровск по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц; консультационные услуги по вопросам правового обеспечения деятельности, представления интересов заказчика в арбитражных судах, третейских судах, судах общей юрисдикции, совершать иные действия, связанные с правовым обеспечением деятельности заказчика.

Пунктом 3.2 договора установлено, что вознаграждение составляет в твердой сумме 60.000 руб. 00 коп. в месяц.

Пунктом 3.3 договора установлена оплата услуг в размере 10% от фактически взысканных (перечисленных на счет заказчика) денежных средств.

Платежными поручениями N 1083 от 10.10.2011 и N 1163 от 03.11.2011 заказчик перечислил исполнителю 400.000 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежей "оплата по счету N 8 от 07.10.2011 за юридические услуги и подготовку правовых мероприятий в октябре 2011 года" и "оплата по договору от 13.09.2011 за консультационные услуг по вопросам правового обеспечения в октябре 2011 года".

24.02.2012 конкурсным управляющим УМТЭП г. Полярный ЗАТО Александровск направлено уведомление исполнителю о досрочном расторжении договора с 01.03.2012.

19.10.2012, полагая, что должником не выполнены обязательства по оплате услуг исполнителя за период с 01.11.2011 по 01.03.2012 в части вознаграждения по пунктам 3.2, 3.3 договора в размере 796.690 руб. 99 коп., ООО "Центр правового обеспечения" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника задолженности, начисленной по пункту 4.8 договора неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки по пункту 4.5 договора в связи с досрочным его расторжением.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии судебного акта арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 20.3, 20.7 Закона о банкротстве и учитывая разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о необоснованности привлечения специалиста с целью сопровождения процедур банкротства должника что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии оснований для возложения обязанности по оплате услуг ООО "Центр правового обеспечения" на должника притом, что последним произведена оплата в размере 400.000 руб., а пункты 3.3 и 4.5 договора являются ничтожными.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Конкурсный управляющий 24.02.2012 направил ООО "Центр правового обеспечения" уведомление о расторжении с 01.03.2012 договора от 13.09.2011, указывая целью избежание необоснованных трат и отклонив представленный исполнителем отчет об оказанных услугах.

Согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", консультационные услуги к перечню возмещаемых расходов не относятся.

Доказательств оказания услуг по договору на превышающую оплаченную сумму, подготовки процессуальных документов в рамках рассматриваемого договора заявителем не представлено. Имеются односторонне подписанные акты со ссылкой на консультационную деятельность по вопросам права.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В рассматриваемом случае указанные обстоятельства подателем апелляционной жалобы не были раскрыты в суде первой инстанции и не приводились в ходе апелляционного рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися как в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", так и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми. В связи с указанным довод заявителя о неправильном применении к сложившимся правоотношениям разъяснений данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" подлежит отклонению.

Выводы суда первой инстанции по квалификации правоотношений сторон не опровергнуты подателем апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, исходя из установленных фактических обстоятельств, правомерно ограничил вознаграждение исполнителя полученной от должника суммой 400.000 руб. притом, что вопрос о возврате указанной суммы не ставился.

Подателем апелляционной жалобы не приведено допустимых и достаточных доказательств в обоснование своей позиции, - не представлено ни доказательств объема оказанных в действительности услуг, ни соразмерности их стоимости, ни необходимости для должника, исходя из принципа разумности и добросовестности, что должно было быть исследовано юридической фирмой до заключения договора, учитывая особенности банкротного состояния контрагента. Доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 11.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К.Зайцева И.Г.Медведева