Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 14АП-2319/13

г. Вологда

30 апреля 2013 г.

Дело N А66-3584/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Вересовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверьтепло" на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 февраля 2013 года по делу N А66-3584/2012 (судья Рожина Е.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тверьтепло" (ОГРН 1116952033197, далее - ООО "Тверьтепло") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 06.06.2012, к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (ОГРН 1106952030943, далее - ООО "Феникс") о взыскании 59 860 руб. 55 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с октября 2011 года по февраль 2012 года через присоединенную сеть без заключения письменного договора.

Определениями от 30.10.2012 и от 05.12.2012 суд в соответствие со статьей 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве соответчиков Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области (ОГРН 1106952029315, далее - ТУ Росимущества) и общество с ограниченной ответственностью кафе "Молодежное" (ОГРН 1026900529810, далее - Кафе).

Решением от 05 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, с ООО "Тверьтепло" в доход федерального бюджета взыскано 394 руб. 42 коп. государственной пошлины по делу.

ООО "Тверьтепло" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что собственником спорного помещения, куда истец осуществлял поставку тепловой энергии в спорный период, является Кафе. Вывод суда о том, что истец не предоставил доказательств наличия у него тепловых сетей, присоединенных к объекту ответчика, а также наличия у ответчика энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям истца, не соответствует материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО "Тверьтепло" в апелляционной жалобе просит рассмотреть ее в отсутствие своего представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "Тверьтепло" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, письменный договор на поставку тепловой энергии через присоединенную сеть между сторонами не заключен.

ООО "Тверьтепло", полагая, что им была отпущена тепловая энергия в нежилые помещения, собственником которых является Кафе, на сумму 59 860 руб. 55 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Следовательно, из положений указанной статьи следует, что для получения тепловой энергии и подачи ее необходимо наличие у ответчика присоединенного к сетям истца энергопринимающего устройства, по которому будет приниматься теплоэнергия.

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Фактическое пользование потребителем тепловой энергией обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт первой оферты, предложенной стороной, оказавшей услуги. Вместе с тем иск о взыскании задолженности за фактически отпущенную тепловую энергию при отсутствии договорных отношений подлежит удовлетворению лишь в случае доказанности истцом того обстоятельства, что ответчик в данном случае является потребителем отпущенной ему истцом через присоединенную сеть тепловой энергии.

Статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) установлено, что потребителем является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В силу части 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке в силу статьи 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, установленных договором или законом.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права ООО "Тверьтепло" не доказало наличие у ответчиков присоединенных к сетям истца теплопотребляющих установок, и, как следствие, не представило надлежащих доказательств, подтверждающих тот факт, что Кафе является потребителем тепловой энергии по смыслу статьи 2 Закона о теплоснабжении.

Представленные в суд первой инстанции договоры аренды муниципального имущества от 17.08.2011 и субаренды от 17.08.2011 не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, так как из содержания указанных договоров не следует, что по ним истцу были переданы сети, присоединенные к объектам ответчиков.

Представленный в материалы дела договор энергоснабжения от 28.12.2010 N 352, заключенный между ООО "Феникс" и открытым акционерным обществом "Тверские коммунальные системы", и приложение N 3 к данному договору, как верно отметил суд, не являются предметом данного судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1.4 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936 взаимные обязательства энергоснабжающей организации и потребителя по расчетам за тепловую энергию и теплоноситель, а также по соблюдению режима отпуска и потребления тепловой энергии и теплоносителя определяются соответствующим договором. Настоящими Правилами допускается применение расчетного определения количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя при отсутствии у потребителя узла учета.

Поскольку прибор учета тепловой энергии на объекте ответчика в спорный период отсутствовал, при расчете задолженности за исковой период количество потребленной ответчиком тепловой энергии следует определять в соответствии со статьями 541 и 544 ГК РФ расчетным путем.

Исходя из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, при расчете количества потребленной тепловой энергии им была применена Методика определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденная приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105).

Вместе с тем, доказательств того, что стороны достигли соглашения о ее применении истцом не представлено.

Нормативно Методика N 105 не утверждена.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных истцом требований, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы жалобы были учтены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем во внимание апелляционным судом не принимаются.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 февраля 2013 года по делу N А66-3584/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверьтепло" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

А.В. Журавлев Л.Н. Рогатенко