Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 17АП-2858/13

г. Пермь

30 апреля 2013 г.

Дело N А50-7418/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от истца Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Удальев А.В., и.о.руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю на основании приказа от 22.02.2013 N 248-к, предъявлен паспорт; Зарубин А.С., предъявлен паспорт, доверенность от 28.03.2013,

от ответчика "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК" (ОГРН 1025902394638, ИНН 5948002199): Сыстеров Д.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 09.01.2013,

от ответчика Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (ОГРН 1035900096462, ИНН 5902192934): представители не явились,

от третьих лиц 1) общества с ограниченной ответственностью "Пермдорстрой"; 2) общества с ограниченной ответственностью "Сириус-ДВ"; 3) закрытого акционерного общества "Сбербанк-АСТ": представители не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

"Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 января 2013 года по делу N А50-7418/2012,

принятое судьей Саксоновой А.Н.,

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

к Краевому государственному бюджетному учреждению "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края, "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Пермдорстрой", общество с ограниченной ответственностью "Сириус-ДВ", закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ"

о признании недействительным размещения заказа, о признании недействительным договора, заключенного по его результатам,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - УФАС по Пермскому краю, антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Краевому государственному бюджетному учреждению "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (далее - КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта") и "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК" (далее - Товарищество) о признании недействительными размещения заказа на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги "Пермь-Усть-Качка" на участке км 19+000 - км 29+390 в Пермском районе Пермского края (извещение N 0156200001311000026), и договора от 29.07.2011 N 131-11-кр, заключенного между ответчиками по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Пермдорстрой", ООО "Сириус-ДВ", ЗАО "Сбербанк-АСТ".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Товарищество указывает на необходимость установления в рамках настоящего спора фактов нарушения прав и законных интересов ООО "Сириус-ДВ", в интересах которого действует истец, а также перспективу восстановления нарушенных прав ООО "Сириус-ДВ". По мнению Товарищества, ссылаясь на судебные акты по делам N А50-20196/2011, N А50-15413/2011, суд первой инстанции не учел, что вопрос о существенности или несущественности выявленных нарушений в указанных арбитражных делах не исследовался, тогда как в данном деле вопрос о существенности нарушения процедуры размещения заказа, предусмотренной Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), имеет ключевое значение для правильного разрешения спора.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Товарищества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Антимонопольный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представители в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.04.2011 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги "Пермь-Усть-Качка" на участке км 19+000 - км 29+390 в Пермском районе Пермского края (извещение N 0156200001311000026) (т. 4 л.д. 29-30).

Согласно документации об аукционе (т. 4 л.д. 44-144) заказчиком выступало Государственное автономное учреждение "Управление автомобильных дорог" Пермского края (после переименования - Краевое государственное бюджетное учреждение "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края). Размещение заказа осуществлялось путем проведения открытого аукциона в электронной форме на электронной площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ".

В соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0156200001311000026-3 от 15.07.2011 на рассмотрение комиссии поступило 2 заявки: ОАО "Пермдорстрой" и Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК"; заявка ОАО "Пермдорстрой" признана не соответствующей требованиям документации об аукционе; победителем открытого аукциона в электронной форме признан участник - Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК", предложенная цена контракта составила 553 478 611, 20 руб. (т. 4 л.д. 146).

13.07.2011, до подведения итогов аукциона, УФАС по Пермскому краю в адрес ГАУ "Управление автомобильных дорог" Пермского края вынесено предписание об аннулировании данного открытого аукциона в связи с допущенными нарушениями при размещении заказа. Данное предписание было вынесено на основании решения антимонопольного органа от 13.07.2011 по результатам рассмотрения жалобы ООО "Сириус-ДВ", обратившегося в антимонопольный орган до начала рассмотрения заявок - 08.07.2011. Срок для исполнения предписания был установлен до 28.07.2011 (т. 1 л.д. 140-142, 143-144).

29.07.2011, несмотря на предписание антимонопольного органа, между ГАУ "Управление автомобильных дорог" Пермского края и Товариществом был заключен договор N 131-11-кр, указанный договор заключен в письменной форме, позднее (15.09.2011) стороны подписали договор в форме электронного документа (т. 1 л.д. 15-79).

01.08.2011 и 05.08.2011 ответчики обратились в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа от 13.07.2011.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2011 по делу N А50-15413/2011, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2012, в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решения и предписания от 13.07.2011, принятых УФАС по Пермскому краю по жалобе ООО "Сириус-ДВ", отказано. При разрешении указанного спора суды пришли к выводу о том, что заказчиком нарушены ч. 1 ст. 41.6 и ч. 3 ст. 31 Закона о размещении заказов. Суды установили, что отсутствие в аукционной документации, помимо наименования строительных материалов конкретного производителя (в главе 4 "Техническое задание" аукционной документации содержится указание на товарные знаки "Maccaferri", "Mapegrout Thixotropic" "Pragma"), сведений, предусмотренных ч. 2 ст. 34 Закона о размещении заказов, а также ссылки на возможность поставки эквивалентного товара, ограничивает предложение иных товаров, имеющих аналогичные характеристики, в том числе производимых другими производителями, влечет ограничение участников размещение заказов, и, следовательно, не позволяет достигнуть целей, приведенных в ст. 1 Закона о размещении заказов.

03.10.2011 антимонопольный орган обратился с иском о понуждении КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта" исполнить предписание об аннулировании торгов.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2012 по делу N А50-20196/2011 на КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края возложена обязанность по исполнению предписания от 13.07.2011 N 7166-11 об устранении нарушений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", выданного УФАС по Пермскому краю.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 решение Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2012 по делу N А50-20196/2011 отменено, в удовлетворении заявленных антимонопольным органом требований об обязании КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта" исполнить предписание от 13.07.2011 N 716-11 отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2012 по делу N А50-20196/2011 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 отменено, решение суда первой инстанции изменено, абзац первый резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Обязать КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта" аннулировать торги на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги "Пермь - Усть-Качка" на участке км 19+000 - км 29+390 в Пермском районе Пермского края".

17.04.2012 антимонопольный орган обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением по настоящему делу о признании недействительными размещения заказа на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги "Пермь-Усть-Качка" на участке км 19+000 - км 29+390 в Пермском районе Пермского края (извещение N 0156200001311000026), договора от 29.07.2011 N 131-11-кр, заключенного между ответчиками по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме.

На момент рассмотрения данного дела заказчиком результаты спорного аукциона аннулированы путем вынесения решения об аннулировании торгов от 18.10.2012 (т. 4 л.д. 43)

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные антимонопольным органом требования о признании недействительными размещения заказа и договора, заключенного по итогам размещения заказа, исходил из наличия существенных нарушений при размещении заказа и при заключении договора.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Из п. 4 ст. 9 данного Закона следует, что заказ признается размещенным со дня заключения государственного или муниципального контракта, а в случае, предусмотренном п. 14 ч. 2 ст. 55 указанного Закона, со дня заключения иных гражданско-правовых договоров.

Нарушение предусмотренных Законом о размещении заказов положений является основанием для признания арбитражным судом недействительным размещения заказа (ч. 5 ст. 10, ч. 3 ст. 57 Закона о размещении заказов).

Право на подачу такого иска антимонопольным органом предусмотрено ч.5 ст. 10, п. 3 ч. 9 ст. 17, ч. 3 ст. 57 Закона о размещении заказов.

Согласно ч. 1 ст. 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным ч. 1-3.2, 4.1-6 ст. 34 Закона о размещении заказов.

В соответствии с п. 3.1 ст. 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Факт нарушения заказчиком при размещении заказа положений ч. 1 ст.41.6 и ч. 3 ст. 34 Закона 94-ФЗ размещении заказов установлен вступившими в силу судебными актами арбитражного суда по делу N А50-15413/2011.

Указанные нарушения носят существенный характер, что подтверждается судебными актами по делу N А50-15413/2011 о законности аннулирования результатов аукциона.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нарушение порядка заключения государственного контракта также является существенным нарушением процедуры размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме. При этом суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

На основании ч. 2 ст. 9 Закона о размещении заказов государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

По смыслу положений главы 3.1, ст.41.12 Закона о размещении заказов по результатам проведенных аукционов в электронной форме государственные (муниципальные) контракты заключаются в форме электронного документа и подписываются сторонами контракта (заказчиком и победителем торгов) электронной цифровой подписью.

В силу ч. 6 ст. 60 Закона о размещении заказов государственный или муниципальный контракт не может быть заключен до момента исполнения выданных в соответствии с ч. 9 ст. 17 настоящего Закона предписаний об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с правилами работы электронной площадки возможность заключения договора в электронной форме для ответчиков была блокирована, поскольку размещено предписание государственного органа об аннулировании результатов аукциона. Однако, несмотря на невозможность заключения договора в электронной форме ответчики, проигнорировав положения Закона о размещении заказов, в период действия предписания контролирующего органа, заключили контракт от 29.07.2011 в письменной форме и в последующем приступили к его исполнению.

Таким образом, договор N 131-11-кр от 29.07.2011 года подписан в нарушение ст. 60 Закона о размещении заказов до исполнения вынесенного УФАС по Пермскому краю предписания об аннулировании открытого аукциона, о котором сторонам было известно на момент подписания договора. Данное нарушение порядка заключения государственного контракта, по мнению суда апелляционной инстанции, также является существенным нарушением процедуры размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с решением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2012 по делу N А50-20196/2011 на КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта" возложена обязанность аннулировать торги на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги "Пермь - Усть-Качка" на участке км 19+000 - км 29+390 в Пермском районе Пермского края".

В связи с чем заказчиком КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта" результаты спорного аукциона аннулированы путем вынесения решения об аннулировании торгов от 18.10.2012 (т. 4 л.д. 43).

Исходя из смысла положений ст. 5, ст. 9, ст. 10 Закона о размещении заказа государственный контракт может быть заключен только по результатам процедуры размещения заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, под которой понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; либо без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).

В связи с тем, что на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2012 по делу N А50-20196/2011 результаты спорного аукциона заказчиком КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта" аннулированы путем вынесения решения об аннулировании торгов от 18.10.2012, суд апелляционной инстанции полагает, что размещение заказа на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги "Пермь-Усть-Качка" на участке км 19+000 - км 29+390 в Пермском районе Пермского края (извещение N0156200001311000026) не может быть признано проведенным, а договор от 29.07.2011 N 131-11-кр, не может быть признан заключенным в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений Закона о размещении заказов, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, заключить государственный или муниципальный контракт по итогам аннулированных торгов нельзя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что допущенные заказчиком нарушения при размещении заказа и при заключении договора носят существенный характер, противоречат действующему законодательству, что свидетельствует о наличии правовых и фактических оснований для признания недействительными размещенного заказа и заключенного по его итогам договора.

Как следует из пояснений представителя антимонопольного органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, и не оспаривается представителем Общества, несмотря на наличие решения Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2012 по делу N А50-20196/2011 об обязании КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта" аннулировать торги на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги "Пермь - Усть-Качка" на участке км 19+000 - км 29+390 в Пермском районе Пермского края", а также принятие заказчиком КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта" решения об аннулировании торгов от 18.10.2012, стороны продолжали исполнять договор от 29.07.2011 N 131-11-кр, ссылаясь на то, что размещения заказа и заключенный по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме недействительными не признаны.

В связи с чем антимонопольный орган обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу о признании недействительными размещения заказа на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги "Пермь-Усть-Качка" на участке км 19+000 - км 29+390 в Пермском районе Пермского края (извещение N 0156200001311000026), договора от 29.07.2011 N 131-11-кр, заключенного между ответчиками по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме.

При таких обстоятельствах, с учетом существа допущенных ответчиками нарушений при размещении заказа и при заключении договора, размещение заказа путем проведения аукциона в электронной форме, несмотря на его состоявшееся аннулирование, и заключенный по результатам указанного аукциона договор от 29.07.2011 следует признать недействительными.

В ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации. При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Судом установлено, что контракт заключен с грубым нарушением закона, в связи с чем сделка является ничтожной.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Применяя последствия недействительности сделки в части неисполненных обязательств в виде прекращения действия недействительной сделки на будущее время, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в случае если государственный контракт, заключенный по результатам аукциона, при проведении которого допущены нарушения законодательства о размещении заказов, исполнен частично, то применение последствий, предусмотренных в п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исполненной части контракта невозможно. Из материалов дела видно, что на момент рассмотрения дела в суде контракт (со сроком исполнения - 15.09.2012) не исполнен. Исходя из пояснений ответчиков и представленных в суд документов, приобщенных к материалам настоящего дела, следует, что работы по контракту выполнены и оплачены на 60,11%. Реальная возможность проведения нового аукциона на оставшуюся часть выполненных работ не утрачена, сторонами данное обстоятельство не оспаривается. Признание оспоренного антимонопольным органом размещения заказа в форме аукциона и, как следствие, совершенной по его итогам сделки недействительной в части неисполненных ее участниками обязательств позволит обеспечить баланс частных и публичных интересов, а также восстановить права заявителя, выступающего в защиту государственных интересов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2013 года по делу N А50-7418/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева Л.Х.Риб