Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 15АП-4445/13

город Ростов-на-Дону

30 апреля 2013 г.

дело N А32-18304/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от ООО "Саваш"- Смирнова Г.В. по доверенности от 28.01.2013; конкурсного управляющего Барило А.А,

от ООО "Агро-Полтавченское" - Лаптева С.Н. по доверенности от 06.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Полтавченское"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2013 по делу N А32-18304/2012, принятое в составе судьи Черножукова М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Саваш" (ОГРН 1022304246007/ ИНН 2340005881),

к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Полтавченское" (ОГРН 1062340002878/ ИНН 23400018048),

при участии третьего лица: Петрова Антона Владимировича,

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Саваш" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Полтавченское" о взыскании долга в размере 17974966,30 руб., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8597963,13 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений размера исковых требований).

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2013 исковые требования удовлетворены частично с ответчика в пользу истца взыскано 26539767,57 руб., в том числе 17974 966,30 руб. долга и 8564801,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Агро-Полтавченское" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2013, в иске отказать в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что решение суда является незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, а так же несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Из обжалуемого решения суда следует, что ответчик не доказал факт оплаты или наличие иных оснований прекращения обязательств по оплате. Судом признана задолженность в сумме 17974966,30 рублей, несмотря на то, что в первоначальном иске истец утверждал, что задолженность ООО "Агро-Полтавченское" перед ООО "Саваш" составляла 14267566,30 рублей. Судом необоснованно приняты во внимание доводы истца о том, что платеж в сумме 4000000 рублей от 19.05.2009 года, который ранее истцом принимался в качестве предоплаты, не относится к предоплате по договорам поставок: N 6 от 14.04.2009; N 7 от 27.05.2009; N 10 от 27.05.2009; N 15 от 29.05.2009; N 16 от 28.05.2009; N 8 от 01.06.2009; N 17 от 02.12.2009; N 11 от 04.06.2009; N 14 от 08.06.2009; N 15 от 02.06.2009, а является предоплатой товаров по договору поставки N 4 от 07.05.2009 года. По указанному договору ООО "Саваш" товар не поставляло, доказательств поставки товара по указанному договору истцом не предоставлено, соответственно оплату ООО "Кубань-Агро" по указанному договору не производило.

Кроме того, ответчиком в качестве доказательств в материалы дела были представлены следующие документы подтверждающие отсутствие задолженности у ответчика перед истцом: соглашение (договор) N 20/07-10 от 20,07.2010 г., счет N 151 от 17.08.2010 г., накладная N12 от 17.08.10 г. счет-фактура N150 от14.08.2010, накладная N12 от 17.08.2010, счет-фактура N10 от 27.07.2010, накладная N10 от 27.07.2010, счет-фактура N 9 от 21.07.2010, накладная N9 от 21.07.2010, письма и платежные поручения. Суд сделал необоснованный вывод о том, что представленные ответчиком доказательства не подтверждают погашение задолженности перед истцом.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Саваш" указало, что у истца представленные ответчиком документы отсутствуют, товар на указанную сумму по сведениям бухгалтерии не поступал. Подлинники документов суду не представлены. Документы, подтверждающие существование гражданско-правовых отношений с ООО "Виктория" и ООО "Кубань-Агро" у истца отсутствуют. Платежное поручение N 627 от 30.06.2010 на сумму 500000 руб. относится к исполнению обязательств по договору между ООО "Агро-Полтавченское" перед ООО "Юст".

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда, в иске отказать.

Представители истца апелляционную жалобу не признали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО "Саваш" (далее - продавец) и ООО "Кубань-Агро" (далее -покупатель) заключены договоры поставки N 6 от 14.04.2009 г., N 7 от 27.05.2009 г., N 10 от 27.05.2009 г., N 15 от 29.05.2009 г., N 16 от 28.05.2009 г., N 8 от 01.06.2009 г., N 15 от 02.06.2009 г., N 11 от 04.06.2009 г., N 14 от 08.06.2009 г., N 17 от 02.12.2009 г., в соответствии с которыми продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар.

Обязательства ООО "Кубань-Агро" по оплате задолженности по договорам поставки, заключенным с ООО "Саваш", перешли в порядке универсального правопреемства к ООО "Агро-Полтавченское" в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Во исполнение условий заключенных договоров поставки, истцом ответчику был поставлен товар на общую сумму 17974966,30 руб., что подтверждается товарными накладными N 98 от 24.05.2009 г., N 62 от 27.05.2009 г., N 68 от 27.05.2009 г., N 45 от 29.05.2009 г., N 70 от 30.05.2009 г., N 65 от 01.06.2009 г., N 66 от 24.08.2009 г., N 110 от 05.06.2009 г., N 109 от 08.06.2009 г., N 97 от 02.12.2009 г. Товар принят ответчиком, о чем свидетельствуют подписи представителя ответчика в товарных накладных в графе "груз принял" и оттиски печати.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик не доказал факт оплаты задолженности в размере 17 974 966,30 руб. за поставленный истцом товар или наличие иных оснований прекращения обязательств по оплате.

Исходя из содержания операции, указанной в выписке по расчетному счету предоплата в сумме 4000000 руб. была оплачена ответчиком по договору поставки N 4 от 07.05.2009 г., предметом спора который не является.

В дело не представлено доказательств того, что данный платеж был зачтен в соответствии со ст. 410 ГК РФ в счет погашения задолженности по договорам поставки N 6 от 14.04.2009 г., N 7 от 27.05.2009 г., N 10 от 27.05.2009 г., N 15 от 29.05.2009 г., N 16 от 28.05.2009 г., N 8 от 01.06.2009 г., N 15 от 02.06.2009 г., N 11 от 04.06.2009 г., N 14 от 08.06.2009 г., N 17 от 02.12.2009 г.

Встречный иск ответчиком не заявлен.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

Пунктами 4.5 договоров поставки стороны установили, что покупатель в случае неисполнения своих обязательств, выплачивает продавцу проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки 18% годовых с даты отсрочки до момента полного исполнения обязательств.

Согласно расчету суда проценты по договорам поставки за период с 02.10.2009 г. по 14.06.2012 г. составили сумму 8564801,27 руб.

Доводам ответчика об отсутствии задолженности судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Первоначально ответчик утверждал, что вся сумма взыскиваемого долга была переведена на гражданина Петрова А.В. по соглашению

Оценив соглашение о переводе долга от 30.08.2010 г. (том 1, л.д. 64-65) суд первой инстанции пришел к выводу о его незаключенности ввиду неопределенности предмета договора.

В соглашении о переводе долга указано на погашение остатка задолженности первоначального должника на сумму 13272342,30 руб. по договорам поставки N 6 от 14.04.2009 г., N 7 от 27.05.2009 г., N 10 от 27.05.2009 г., N 15 от 29.05.2009 г., N 16 от 28.05.2009 г., N 8 от 01.06.2009 г., N 15 от 02.06.2009 г., N 11 от 04.06.2009 г., N 14 от 08.06.2009 г., N 17 от 02.12.2009 г. Однако, в соглашении не определено, в какой сумме по каждому из договоров переведен долг. Согласно материалам дела, задолженность (основной долг) по указанным договорам составляет 17974966,30 руб. При таких обстоятельствах предмет соглашения от 30.08.2010 г. не может считаться согласованным. Кроме того, данное соглашение со стороны ООО "Агро-Полтавченское" не подписано.

В последующем ответчик утверждал, что задолженность погашена путем зачета встречных однородных требований на основании акта от 19.08.2010 г. (том 1, л.д.136). В качестве доказательств ответчик представил копии соглашения (договор) N 20/07-10 от 20.07.2010 г., счет-фактуру N 151 от 17.08.2010 г., накладную N 12 от 17.08.10 г. счет-фактуру N 150 от 14.08.2010 г., накладную N 12 от 17.08.10 г., счет-фактуру N 10 от 27.07.2010 г., накладную N 10 от 27.07.2010 г., счет-фактуру N 9 от 21.07.2010, накладную N 9 от 21.07.2010, письма и платежные поручения (том 1 л.д. 126 - 144).

Подлинники указанных документов суду не представлены, их наличие истец отрицает, в силу ч.8 ст.75 АПК РФ суд не может считать представленные ответчиком копии документов допустимыми доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2013 по делу N А32-18304/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агро-Полтавченское" (ОГРН 1062340002878/ ИНН 23400018048) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко