Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 09АП-7914/13

г.Москва

08 мая 2013 г.

Дело N А40-43402/11-73-238Б

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Флегинского Александра Евгеньевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2012 года

по делу N А40-43402/11-73-238Б, вынесенное судьей И.М. Клеандровым

по заявлению ООО "Ремстройресурс"

к ИП Флегинскому А.Е.

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

В судебное заседание явились:

от Флегинского А.Е. - Богданов А.В. по доверенности от 28 июня 2010 года

от ООО "Ремстройресурс" в лице конкурсного управляющего В.В. Радченко - Садилова Н.Р. по доверенности от 02 октября 2012 года

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2012 г. должник ООО "Ремстройресурс" (ОГРН 1057746878936, ИНН 7719553328) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Радченко В.В.

Конкурсный управляющий ООО "Ремстройресурс" Радченко В.В. обратилось в Арбитражный суд г. Москвы 18.10.2012 г. с заявлением к ИП Флегинскому А.Е. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2013 г. по делу N А40-43402/11-73-238Б признаны недействительными договоры уступки права требования, заключенные между ООО "Ремстройресурс" и индивидуальным предпринимателем Флегинским Александром Евгеньевичем: договор уступки права требования (цессии)

N 02-1-29Ц/24 от 29 ноября 2010 г.; договор уступки права требования (цессии) N 02-1-29Ц/39 от 29 ноября 2010 г.; договор уступки права требования (цессии) N 02-1-29Ц/40 от 29 ноября 2010 г., применены последствия недействительности данных сделок; с индивидуального предпринимателя Флегинского Александра Евгеньевича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

ИП Флегинский А.Е., не согласившись с определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2013 г., обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2013 г. отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, привел доводы в своем отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителя заявителя жалобы, представителя конкурсного управляющего, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене или измененирю данного судебного акта, исходя из следующего:

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве ( абзац 2-3 пункта 1).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п/п а,б п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке не платежеспособности или не достаточности имущества, если не доказано обратное (абзац 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, 29 ноября 2010года между ООО "Ремстройресурс" (цедентом) и Индивидуальным предпринимателем Флегинским Александром Евгеньевичем (цессионарием) были заключены следующие договоры: договор уступки права требования (цессии) N 02-1-29Ц/24, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования получения в собственность 3-комнатной квартиры N 24 в доме N29 по ул. Кронштадской в г. Перми проектной площадью 87,66 кв.м.; договор уступки права требования (цессии) N 02-1-29Ц/39, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования получения в собственность 1 - комнатной квартиры N 39 в доме N29 по ул. Кронштадской в г. Перми проектной площадью 58,83 кв.м.; договор уступки права требования (цессии) N02-1-29Ц/40, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования получения в собственность2-комнатной квартиры N 40 в доме N29 по ул. Кронштадской в г. Перми проектной площадью 69,08 кв.м.

Судом первой инстанции также установлено, что общая площадь объектов долевого строительства, подлежащих передаче ИП Флегинскому А.Е. на основании договоров уступки права требования, составила 215,57 кв.м., при этом общая стоимость, в которую цедент оценил принадлежащие ему права требования, составила 8191660 рублей; договоры 28 января 2011 года прошли регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, о чем на каждом экземпляре договоров сделана отметка.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО "Ремстройресурс" Радченко В.В., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что на момент заключения оспариваемых сделок ИП Флегинский А.Е. являлся кредитором должника; должник отвечал признакам неплатежеспособности, предусмотренным ст. 2 Закона о банкротстве: у должника имелась задолженность перед кредиторами, просроченная более чем на три месяца, по наступившим обязательствам на общую сумму более

100 000 рублей, что подтверждается реестром требований кредиторов ООО"Ремстройресурс", предъявленных в процедуре банкротства, заявлениями конкурсных кредиторов о включении в реестр требований должника, в связи с чем, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании не действительными сделок и применении последствий их недействительности.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, исходя из следующего:

О надлежащем уведомлении ИП Флегинского А.Е. о времени и месте слушания дела судом первой инстанции по двум адресам, указанным в договорам уступки права требования (цессии) свидетельствуют: список заказных писем Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2012 г., представленный путем факсимильной связи Арбитражным судом города Москвы в Девятый арбитражный апелляционный суд и отслеживание почтовых отправлений Почты России(л.д.51-54) с почтовыми идентификаторами, согласно которым, почтовым отделением произведен возврат в адрес Арбитражного суда города Москвы, в связи с истечением срока хранения, что является доказательством уведомления ИП Флегинского А.Е. в силу норм АПК РФ, с учетом постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в связи с чем, довод заявителя жалобы об отсутствии уведомления его о времени и месте слушания дела судом первой инстанции является необоснованным.

О том, что должник являлся неплатежеспособным и ИП Флегинский А.Е. должен был знать о неплатежеспособности свидетельствует решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А5014055/2009 от 15.09.2009 г., на основании которого определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2010 г. по делу N А40-43333/10-73-253Б заявление ООО "Лидер" о признании должника- ООО "Ремстройресурс" несостоятельным банкротом было принято к производству и в связи с передачей должником ООО "Лидер" простого векселя ООО "Ремстройресурс" серии 0001 N 000001 от 29.11.2010 г. на сумму 8191660 рублей согласно акта приема -передачи векселя от 29.11.2010 г. было отказано Арбитражным судом города Москвы во введении наблюдения и прекращено производство по делу N А40-43333/10-73-253Б, что отражено в тексте определения Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2011 г. по делу N А40-43333/10-73-253Б; данные судебные акты являются общедоступными, поскольку располагаются на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Кроме того, о наличии задолженности по решению Арбитражного суда Пермского края по делу N А5014055/2009 от 15.09.2009 г. перед ООО "Лидер" ИП Флегинскому А.Е. было известно на момент подписания вышеуказанных договоров уступки права требований (цессий), поскольку в п.9 данных договоров указано сторонами данное решение.

На основании статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать то обстоятельство, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений

При этом, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании сделок недействительными.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2013 года по делу N А40-43402/11-73-238Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Флегинского Александра Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Р.Г. Нагаев Н.О. Окулова