Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 09АП-15141/13

г. Москва

06 мая 2013 г.

Дело N А40-30635/05-52-277

Судья О.Б. Чепик

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Юнит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2005 г.

по делу N А40-30635/05-52-277 принятое судьей Хохловым В.А.

по иску ЗАО по строительству подземных сооружений и тоннелей Фирма "Крот и К"

к ООО "Альфикус"

о расторжении дополнительного соглашения

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2005 г. исковые требования АО по строительству подземных сооружений и тоннелей Фирма "Крот и К" к ООО "Альфикус", 3ьи лица - Префектура СВАО г. Москвы, ГСК "Лианозово" о расторжении дополнительного соглашения удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, лицо, не участвующее в деле - ООО "Юнит" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с кассационной жалобой.

Определением суда от 15.05.2007 г. кассационная жалоба ООО "Юнит" возвращена на основании п. 1 с. 1 ст. 281 АПК РФ.

24.04.2013 г. ООО "Юнит" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба ООО "Юнит" подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таким правом обладают лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Обосновывая свое право на обжалование спорного решения, заявитель ссылается на то, что обжалуемым судебным актом затрагиваются его права.

Однако из обжалуемого решения не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы. Никаких обязанностей на заявителя жалобы обжалуемым судебным актом не возложено, в тексте решения отсутствуют какие-либо выводы в отношении ООО "Юнит", которые могли бы затронуть права и обязанности заявителя, либо в отношении его имущества.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Юнит" не может быть принята к производству и подлежит возврату заявителю в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование рассмотрению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "Юнит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2005 г. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2.000 руб. 00 коп. перечисленную по платежному поручению N 2 от 14.03.2013.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение:

апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 10 л., в т.ч. платежное поручение N 2 от 14.03.2013, справка для возврата государственной пошлины.

Судья

О.Б. Чепик