Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2007 г. N КГ-А40/12197-07-П Удовлетворяя иск о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров ответчика по вопросу об увеличении уставного капитала, суд исходил из того, что в отсутствие соответствующего решения совета директоров истца представитель общества не имел полномочий на выражение воли относительно увеличения уставного капитала (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 ноября 2007 г. N КГ-А40/12197-07-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 мая 2008 г. N 17549/07 настоящее постановление отменено

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2007 г.

Департамент имущества г. Москвы (далее - ДИгМ) и ОАО "Электронная Москва" обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Московская телекоммуникационная корпорация" (ОАО "КОМКОР") о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров ответчика от 14 апреля 2006 г. по вопросу об увеличении уставного капитала ОАО "КОМКОР".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2006 г. по делу N А40-46235/06-81-235 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2006 г. N 09АП-15214/2006-ГК решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2007 г. N КГ-А40/1667-07 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с требованием установить обстоятельства, необходимые для оценки законности оспариваемого решения общего собрания акционеров ОАО "КОМКОР", в том числе наличие у ОАО "Электронная Москва", в лице представителя С., права на голосование по вопросу об увеличении уставного капитала ОАО "КОМКОР". Кроме того, суд кассационной инстанции указал на необходимость принять во внимание результаты разрешения дела N А40-60723/06-83-439 Арбитражного суда г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2007 г. по тому же делу иск удовлетворен; решение общего собрания акционеров ОАО "КОМКОР" от 14 апреля 2006 г. по вопросу об увеличении уставного капитале общества признано недействительным.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Несмотря на действительность доверенности от 18 августа 2005 г., выданной генеральным директором ОАО "Электронная Москва" С., последний не имел полномочий на голосование на общем собрании акционеров ОАО "КОМКОР" по вопросу об увеличении уставного капитала ответчика, поскольку разрешение вопросов об участии ОАО "Электронная Москва" в других организациях согласно п.п. 14 п. 28.2 его Устава относится к исключительной компетенции совета директоров.

На указанном основании с учетом того, что ДИгМ, обладающий 5,33% уставного капитала ОАО "КОМКОР", голосовал против принятия решения по данному вопросу, суд пришел к выводу о том, что оба истца обладают правом на обращение в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлены нарушения, допущенные при подготовке и проведении собрания акционеров от 14 апреля 2006 г. в виде отсутствия кворума для принятия решения об увеличении уставного капитала ОАО "КОМКОР", отсутствия в уведомлении о его проведении сведений об условиях размещения дополнительных акций, а также отсутствия согласования стоимости размещаемых акций с Росимуществом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2007 г. N 09АП-12873/2007-ГК решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Однако суд апелляционной инстанции указал на ошибочность выводов Арбитражного суда г. Москвы относительно нарушений кворума и порядка подготовки общего собрания акционеров ОАО "КОМКОР", установив добросовестность действий по предоставлению акционерам информации по вопросам повестки дня общего собрания от 14 апреля 2006 г.

В кассационной жалобе ОАО "КОМКОР" просит суд отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2007 г. и удовлетворить исковые требования.

По мнению заявителя жалобы, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у С. полномочий на голосование на общем собрании акционеров ОАО "КОМКОР" по вопросу об увеличении уставного капитала общества противоречит решению Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2007 г. по делу N А40-60723/06-83-439, согласно которому доверенность от 18 августа 2005 г., выданная С. генеральным директором ОАО "Электронная Москва", признана действительной. Голосование по вопросу об увеличении (уменьшении) уставного капитала общества, по мнению ответчика, не подразумевает принятие решения об участии акционера в других организациях. Исходя из этого, заявитель считает, что ОАО "Электронная Москва" не обладает правом на предъявление данного иска, поскольку С., представлявший его интересы, голосовал за принятие решения по спорному вопросу.

Заявитель также приводит доводы в обоснование соблюдения порядка подготовки советом директоров ОАО "КОМКОР" общего собрания акционеров от 14 апреля 2006 г. по вопросу об увеличении уставного капитала общества за счет выпуска дополнительных акций.

Обосновывая соблюдение требований п. 3 ст. 77 Федерального закона "Об акционерных обществах", заявитель ссылается на соответствие цены размещения акций решению совета директоров ОАО "КОМКОР" о подготовке общего собрания акционеров, а также на отсутствие императивного требования закона о предварительном согласовании стоимости ценных бумаг с Росимуществом.

Помимо прочего, ответчик считает, что оспариваемое решение общего собрания акционеров ОАО "КОМКОР" не нарушает прав и законных интересов истцов, поскольку полностью соответствует публичным интересам.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившегося представителя 3-го лица.

Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истцов просил суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что судебные акты, принятые по делу судами первой и апелляционной инстанций, подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и доводов искового заявления, предметом оспаривания является принятое общим собранием акционеров ОАО "КОМКОР" от 14 апреля 2006 г. решение об увеличении уставного капитала ответчика путем размещении дополнительных обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 100 руб. в количестве 1500 шт. посредством закрытой подписки в пользу третьего лица - Компании "Ренова Медиа Интерпрайзис Лтд." по рыночной цене - 5253867 руб. за акцию.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истцы в совокупности обладают 25,5% уставного капитала ОАО "КОМКОР" (5,33% - ДИгМ; 20,17% - ОАО "Электронная Москва").

Представитель ДИгМ голосовал против принятия решения по спорному вопросу.

Интересы ОАО "Электронная Москва" на общем собрании акционеров ОАО "КОМКОР" от 14 апреля 2006 г. представлял С. на основании доверенности от 18 августа 2005 г., выданной генеральным директором ОАО "Электронная Москва" и содержащей полномочия на представление интересов ОАО "Электронная Москва" в высших органах управления обществ, акциями которых владеет ОАО "Электроная Москва", с правом голоса по всем вопросам повестки дня всеми принадлежащими доверителю голосами, воплощенными в акциях.

Установив действительность данной доверенности на основании вступившего в законную силу решения Арбитажного суда г. Москвы от 19 января 2007 г. по делу N А40-60723/06-83-439, суды первой и апелляционной инстанций правильно указали на правомерность участия С. в качестве представителя ОАО "Электронная Москва" в общем собрании акционеров ОАО "КОМКОР" от 14 апреля 2006 г.

Как следует из материалов дела и подтверждается объяснениями сторон, С. также участвовал в голосовании по вопросу об увеличении уставного капитала ОАО "КОМКОР" и голосовал за принятие решения.

Однако в силу специфики данного вопроса, связанной со специальными требованиями п.п. 14 п. 28.2 Устава ОАО "Электронная Москва" об отнесении к исключительной компетенции совета директоров ОАО "Электронная Москва" вопросов об участии общества в других организациях, голосование С. по спорному вопросу подлежит оценке с точки зрения его действительности.

Суд подтверждает правильность вывода, изложенного в обжалованных судебных актах, о том, что С. в отсутствие соответствующего решения совета директоров ОАО "Электронная Москва" не имел полномочий на выражение воли относительно увеличения уставного капитала ОАО "КОМКОР".

В соответствии с п. 3 ст. 39 Федерального закона "Об акционерных обществах" размещение акций (эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в акции) посредством закрытой подписки осуществляется только по решению общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций (о размещении эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в акции), принятому большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров, если необходимость большего числа голосов для принятия этого решения не предусмотрена уставом общества.

Таким образом, несмотря на учет голосов ОАО "Электронная Москва" при определении кворума для принятия решения по спорному вопросу, голосование С. подлежит признанию недействительным, а условие о кворуме для принятия решения - несоблюденным.

Данное обстоятельство согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в постановлении от 18 ноября 2003 г. N 19, является безусловным основанием для признания решения общего собрания акционеров не имеющим юридической силы.

На основании изложенного суд оценивает вывод суда апелляционной инстанции о соблюдении кворума при принятии спорного решения как ошибочный, но не повлекший принятия неправильного решения по существу спора.

Рассуждая над правомерностью определения рыночной цены размещения дополнительных акций, суды первой и апелляционной инстанций исходили из несоблюдения ОАО "КОМКОР" требования п. 3 ст. 77 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, толкование данной нормы в совокупности с остальными положениями ст. 77 Федерального закона "Об акционерных обществах", не позволяет говорить об уведомительном характере участия Росимущества в определении цены размещения акций.

Поскольку в п. 6 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлен императивный запрет на принятие общим собранием решения, не включенного в повестку дня собрания, и на изменение повестки дня собрания, по мнению суда кассационной инстанции, цена размещения дополнительных акций подлежит согласованию с Росимуществом на стадии ее определения советом директоров в порядке подготовки общего собрания акционеров. Включенная в повестку дня, а также в уведомления акционеров о проведении общего собрания (в том числе и в проекты решений по всем вопросам повестки дня), она не подлежит изменению в последующем.

Исходя из изложенного, нарушение требования п. 3 ст. 77 Федерального закона "Об акционерных обществах", как правильно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, является нарушением порядка подготовки общего собрания акционеров.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что решение общего собрания акционеров ОАО "КОМКОР" от 14 апреля 2006 г. по вопросу об увеличении уставного капитала ответчика за счет выпуска дополнительных акций подлежит признанию недействительным.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2007 г. по делу N А40-46235/06-81-235 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2007 г. N 09АП-12873/2007-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.