Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 09АП-11655/13

г. Москва

08 мая 2013 г.

Дело N А40-156538/12-137-1468

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Регистратор Р.О.С.Т." на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2013 года по делу N А40-156538/12-137-1468, принятое судьей Абызовой Е.Р. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Регион-М" к Закрытому акционерному обществу "Химгазсервис", МИФНС России N 46 по г. Москве, третье лицо - ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.", о признании недействительными решения общего собрания акционеров об избрании генерального директора общества, решения налогового органа.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: от МИФНС России N 46 по г. Москве - Клюевский Г.В. по доверенности N 07-17/102272 от 30.08.2012; от ЗАО "Химгазсервис" - не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион-М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Химгазсервис" и МИФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительными решения общего собрания акционеров об избрании генерального директора общества и решения налогового органа о регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

При рассмотрении данного спора в суде первой инстанции, ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." заявило ходатайство об обеспечении иска в виде запрета ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." передавать реестр акционеров эмитента ЗАО "Химгазсервис" - ЗАО "Химгазсервис" (ОГРН 1027700022316, ИНН 7704114705). Кроме того, третье лицо просило запретить ЗАО "Химгазсервис" (ОГРН 1027700022316, ИНН 7704114705) принимать реестр акционеров ЗАО "Химгазсервис", либо передавать его другому регистратору (держателю реестра) на основании договора.

Мотивируя свои требования, третье лицо указало, что непринятие указанных обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю и иным третьим лицом, поскольку вновь избранным генеральным директором указанного эмитента предпринимаются меры по расторжению заключённого с третьим лицом договора на ведение реестра акционеров ответчика, а также к невозможности исполнения окончательного судебного акта по настоящему делу.

Определением от 05.03.2013 Арбитражный суд г. Москвы, отказал в удовлетворении названного ходатайства в связи с его необоснованностью и отсутствием доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что непринятие указанных обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба заявителю.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, третье лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить как незаконный и необоснованный, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на ранее изложенные в указанном ходатайстве доводы.

В судебном заседании представитель МИФНС России N 46 по г. Москве оставил решение вопроса о результате рассмотрения апелляционной жалобы на усмотрение апелляционного суда

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя МИФНС России N 46 по г. Москве, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, в рамках настоящего дела оспаривается решение общего собрания акционеров об избрании генерального директора общества и решение налогового органа о регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие доводов, обосновывающих исковые требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. К числу таких мер относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части первой статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав представленные истцами документы, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлены доказательства необходимости принятия спорных обеспечительных мер, а также того, что в случае их непринятия возникнет реальная угроза причинения значительного ущерба заявителю, либо будет невозможно исполнение принятого по настоящему делу окончательного судебного акта.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что заявленные третьим лицом обеспечительные меры не связаны с предметом настоящего иска об оспаривании решения об избрании генерального директора ответчика, поскольку вопрос о смене регистратора общества на оспариваемом собрании акционеров эмитента не рассматривался.

При отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих правовую позицию истца, доводы, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, не могут являться безусловными основаниями для принятия обеспечительных мер.

Остальные доводы апелляционной жалобы, при указанных обстоятельствах не имеют существенного значения для разрешения спорного вопроса и могут служить бесспорным основанием для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции.

С учётом совокупности изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции не имелось бесспорных, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 90 оснований для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер, в связи с чем, требования апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2013 года по делу N А40-156538/12-137-1468 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.Е. Мартынова В.С. Гарипов