Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2007 г. N КА-А40/12211-07 Наличие у организации открытых счетов в других банках само по себе не может служить доказательством недобросовестности заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 ноября 2007 г. N КА-А40/12211-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2007 г.

Региональная общественная организация "Объединение московских скульпторов" (далее - заявитель организация) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 15.06.2006 N 41 "О признании действий налогоплательщика (плательщика сборов) недобросовестными при перечислении налогов (сборов) через проблемные кредитные организации", признании обязанности по уплате налога, уплаченного по платежным поручениям N 16 от 22.01.1999, N 15 от 22.01.1999, N 11 от 20.01.1999 N 10 от 20.01.1999, N 17 от 22.01.1999, N 18 от 22.01.1999 исполненной, а также об обязании инспекцию зачесть сумму излишне уплаченного налога в размере 167104,15 руб.

Решением от 22.06.07 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 30.08.07 Девятого арбитражного апелляционного суда, требования организации удовлетворены в полном объеме, поскольку оспариваемый ненормативный акт налогового органа не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, инспекцией не представлено доказательств недобросовестности налогоплательщика.

В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении требований организации отказать, так как считает действия заявителя недобросовестными, поскольку последний производил оплату налоговых платежей через "проблемный" банк при наличии открытых счетов в других банках; налоги уплачивались в суммах, превышающих фактическую обязанность по их уплате.

От организации поступил письменный отзыв на жалобу с доказательством его направления в инспекцию. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель организации в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 15.06.06 инспекция приняла решение N 41 о признании действий налогоплательщика (плательщика сборов) недобросовестными при перечислении налогов (сборов) через проблемные кредитные организации, в котором указала на то, что в ходе контрольных мероприятий налоговым органом установлены элементы недобросовестности действий налогоплательщика при перечислении денежных средств для уплаты налоговых платежей платежными поручениями NN 11, 10 от 20.01.1999 и NN 15, 16, 17, 18 от 22.01.1999 через АКБ "СБС-Агро", которые в бюджет не поступили.

Указанные платежные поручения приняты банками к исполнению, денежные средства списаны с расчетных счетов заявителя, но в федеральный бюджет не поступили.

Считая незаконными названное решение инспекции, организация обратилась в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также в случае если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.

Согласно пункту 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. После списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, то есть налог уплачен. Поэтому положение об уплате налога, содержащееся в статье 57 Конституции Российской Федерации, должно пониматься как фактическое изъятие налога у налогоплательщиков.

Судебными инстанциями установлено, что заявитель в период оформления платежных поручений - 1 квартал 1999 г., не располагал информацией о неплатежеспособности АКБ "СБС-Агро" и от банка не поступало извещений о невозможности исполнить принятые платежные поручения на уплату налогов. Напротив, как до, так и после списания банком спорных платежей со счета заявителя в указанном банке производились многие другие платежи, связанные с его хозяйственной деятельностью; расчетный счет заявителя в АКБ "СБС-Агро" был открыт задолго до списания спорных платежей (04.01.1993), что подтверждается договором банковского счета с АКБ "Столичный" (прежнее наименование АКБ "СБС-Агро").

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что хотя у организации и были открыты счета в других банках, это обстоятельство само по себе не может служить доказательством недобросовестности заявителя, поскольку действующим законодательством не предусмотрены ограничения количества счетов, открываемых налогоплательщиками в банках и иных кредитных организациях, а также необходимость согласования с налоговыми органами банка или иной кредитной организации, в которой налогоплательщик предполагает открыть соответствующий счет. Таким образом, право выбора счета, с которого производится уплата, принадлежит налогоплательщику с учетом наличия остатка денежных средств на счете и иных обстоятельств осуществления хозяйственной деятельности.

К тому же, как установлено судами, расчетный счет в ОАО "Сбербанк" был открыт заявителем непосредственно перед рассматриваемым периодом (январь 1999 года) и на нем отсутствовали достаточные денежные средства для уплаты налогов; счет в АКБ "Кроссинвестбанк" был открыт заявителем исключительно с целью перечисления арендной платы.

Доводы инспекции о том, что заявителем осуществлялись налоговые платежи до наступления срока уплаты налога и в суммах, превышающих его налоговые обязательства, правомерно отклонены судебными инстанциями, поскольку исполнение обязанности по уплате налога до наступления указанного срока не является нарушение норм налогового законодательства, а согласно справке налогового органа о переплате и недоимке (т. 1 л.д. 87) у заявителя на момент уплаты налогов имелись недоимки, в том числе по НДС.

Закрепленный в вышеназванном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации подход, допускающий распространение его правовых позиций только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О).

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Поскольку налоговый орган в нарушение ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представил доказательств недобросовестности организации как налогоплательщика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемого ненормативного акта требованиям ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

При таких обстоятельствах также являются правильными и выводы судебных инстанций об удовлетворения требований организации о признании обязанности по уплате налога, уплаченного по платежным поручениям N 16 от 22.01.1999, N 15 от 22.01.1999, N 11 от 20.01.1999 N 10 от 20.01.1999, N 17 от 22.01.1999, N 18 от 22.01.1999 исполненной, а также об обязании инспекцию зачесть сумму излишне уплаченного налога в размере 167104,15 руб., поскольку заявителем было исполнено требование об уплате налогов, выставленное налоговым органом на основании оспариваемого решения от 15.06.2006 N 41.

Таким образом, все доводы инспекции были проверены судами обеих инстанций и получили правильную правовую оценку и оснований для их переоценки, на что направлены доводы жалобы, у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 22.06.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 30.08.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-65896/06-98-386 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 16 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 16 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей по кассационной жалобе.