Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 17АП-4004/13

г. Пермь

30 апреля 2013 г.

Дело N А50-25846/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей: Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Михалицина Сергея Михайловича (ОГРН 307590816400054, ИНН 590804140986) - Дубс О.М., доверенность от 22.01.2013;

от заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Перми (ОГРН 1045901326525, ИНН 5908011253) - Сицилицин А.А., доверенность от 16.01.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 февраля 2013 года

по делу N А50-25846/2012,

принятое судьей Власовой О.Г.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Михалицина Сергея Михайловича

к ИФНС России по Кировскому району г. Перми

о признании недействительным решения N 11-03/06568 от 29.08.2012 и требования N 1685 от 14.11.2012,

установил:

Индивидуальный предприниматель Михалицин Сергей Михайлович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный судаПермского края с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России по Кировскому району г. Перми (далее - налоговый орган) от 29.08.2012 N 11-02/06568, требования N 1685 от 14.11.2012.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2013 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительными решение налогового органа от 29.08.2012 N 11-03/06568 и требование N 1685 от 14.11.2012 в части доначисления и предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 130 343 рублей, соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Не согласившись с указанным судебным актом в части признания недействительными решения и требования, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Налоговый орган считает, что при принятии решения в части имело место неправильное применение норм материального права.

Налоговый орган считает, что предприниматель не доказал соответствие расходов рыночным ценам по сделкам с ООО "Эталон" и ООО "УралВитКом" на аналогичный товар.

Налоговый орган, просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2013 в части признания недействительными решения налогового органа от 29.08.2012 N 11-03/06568 и требования от 14.11.2012 N 1685.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель предпринимателя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя.

Результаты проверки отражены в акте от 01.08.2012 N 11-02/15дсп.

29.08.2012 налоговым органом вынесено решение N 11-03/06568 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением предпринимателю доначислены налог на доходы физических лиц за 2010 год - 220 039 рублей, налог на добавленную стоимость за 1, 2, 4 кварталы 2010 - 268 267 рублей, пени за несвоевременную уплату названных налогов в общем размере 59 549 рублей, а также предприниматель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 73 833 рублей.

Основанием для доначисления налогов и привлечения предпринимателя к ответственности, послужили выводы налогового органа о том, что между предпринимателем и ООО "Эталон" и ООО "УралВитКом" (спорные контрагенты) был создан формальный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды.

09.11.2012 решением УФНС по Пермскому краю N 18-22/241 оспариваемое решение налогового органа N 11-03/06568 изменено путем отмены в части доначисления НДФЛ за 2010 год по счетам фактурам, стоимость отгруженной продукции по которым учтена предпринимателем в составе доходов 2009 года, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ и прекращено производство по делу в данной части. В остальной части оспариваемое решение оставлено без изменения, а жалоба общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа N 11-03/06568 в оспариваемой части, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03.07.2012 N 2341/12.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

11.02.2010 между предпринимателем (покупатель) и ООО "Эталон" (ИНН 5904217687) заключен договор поставки продукции N 6.

Предпринимателем в бухгалтерском и налоговом учете отражена поставка товара от ООО "Эталон" в 1 и 2 квартале 2010 года, на сумму 757 524 рублей, в том числе НДС 115 554 рублей. В ходе проверки предпринимателем представлены счета-фактуры, спецификации, товарные накладные.

20.12.2010 между предпринимателем (покупатель) и ООО "УралВитКом" (поставщик) заключен договор поставки продукции N 18.

Предпринимателем в бухгалтерском и налоговом учете отражена поставка товара от ООО "УралВитКом" в 4 квартале 2010 года, на сумму 1 001 120 рублей, в том числе НДС 152 713 рублей. В ходе проверки предпринимателем представлены счета-фактуры, товарные накладные.

В соответствии со ст. 143, 207 НК РФ предприниматель в проверяемом периоде являлся плательщиком налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость.

Статьей 207 НК РФ предусмотрено, что плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ.

Из статьи 221 НК РФ следует, что при исчислении базы, облагаемой налогом на доходы физических лиц, в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и(или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в ст. 171 и 172 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно статье 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно п. 3 ст. 1 указанного закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (пункт 2).

Из анализа указанных норм права следует, что первичные документы налогоплательщика, а также счета-фактуры должны содержать достоверные сведения.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 (далее - постановление N 53), при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО "Эталон" и ООО "УралВитКом" не могли во исполнение указанных договоров поставить товар предпринимателю.

Суд первой инстанции, также пришел к выводу о создании предпринимателем формального документооборота с целью получения налоговой выгоды без осуществления реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Предпринимателем формальный документооборот со спорными контрагентами не оспаривается.

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие достаточной степени осмотрительности при заключении сделок со спорными контрагентами, предпринимателем не представлено, в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления сумм НДС по хозяйственным операциям со спорными контрагентами, судом первой инстанции отказано обоснованно.

При этом судом первой инстанции установлено, и налоговым органом не оспаривается, что товар, отраженный предпринимателем как поставленный спорными контрагентами, фактически получен предпринимателем, отражен в бухгалтерском и налоговом учете, в дальнейшем реализован.

При установленном налоговым органом непроявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов, налогоплательщику, исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, следовало доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам, а налоговому органу, в свою очередь, - опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов, что налоговым органом сделано не было.

Предпринимателем в качестве доказательства соответствия цен, примененных по оспариваемым следкам, рыночным представлена "Сравнительная таблица цен, примененных по сделкам с ООО "Эталон" и ООО "УралВитКом", и цен по сделкам с другими поставщиками предпринимателя на аналогичный товар в 2010 году, с приложением указанных в ней счетов-фактур и накладных.

Из сравнительной таблицы и предоставленных счетов-фактур и накладных видно, что в 2010 году товар, идентичный (однородный) тому, который приобретался у спорных контрагентов, также закупался предпринимателем у других поставщиков, к добросовестности которых налоговый орган претензии не предъявляет. При этом, цена поставки пиломатериалов от спорных контрагентов не является завышенной по сравнению с пенами других аналогичных поставщиков в 2010 году на идентичный (однородный) товар, то есть не превышает их более чем на 20 %.

Распечатки с сайтов лесоперерабатывающих компаний представлены предпринимателем лишь в качестве дополнительного доказательства соответствия цен, примененных по сделкам со спорными поставщиками, но приобретению товара, которого в 2010 году закупалось мало, чем объясняется сложность в сравнении цен с цепями других поставщиков на идентичный товар.

Налоговым органом, представленный предпринимателем расчет не опровергнут, доказательств несоответствия цен, примененным по оспариваемым сделкам, рыночным и, как следствие, завышения соответствующих расходов, в суд не представлено.

Суд первой инстанции, установив, что размер расходов на приобретение товара не является необоснованно завышенным, соответствует уровню цен на рынке Пермского края, пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае оснований для полного исключения из налоговой базы расходов, понесенных предпринимателем на приобретение товара.

С учетом отражения предпринимателем операций по указанным сделкам в бухгалтерском и налоговом учете, реальности поставки товара, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установил соблюдение обществом положений ст. 252 НК РФ, правомерно удовлетворил заявленные требования о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа и требования в части доначисления НДФЛ, соответствующих сумм пени и штрафных санкций, по спорным контрагентам. Иного налоговым органом не доказано.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2013 года по делу N А50-25846/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева