Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2007 г. N КГ-А40/12228-07 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по оплате арендной платы по договору аренды, суд исходил из того, что неисполнение арендатором обязательства по оплате арендной платы является основанием для взыскания суммы долга (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 декабря 2007 г. N КГ-А40/12228-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2011 г. N Ф05-10313/2007 по делу N А40-13081/07-89-83

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2007 г.

Департамент имущества города Москвы (далее - ДИгМ) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Федерального государственного учреждения здравоохранения (далее - ФГУЗ) "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве" 7.291.316 руб. 50 коп. задолженности по оплате арендной платы по договору аренды от 31.08.2006 г. N 06-00860/2006 за период с 01.07.2006 г. по 28.02.2007 г.

Иск заявлен на основании ст.ст. 307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован обстоятельствами неисполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы за арендованные по договору от 31.08.2006 г. N 06-00860/2006 нежилые помещения общей площадью 10.297,5 кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Москва, Ореховый бульвар, д. 26, стр. 2, на неопределенный срок.

Ответчиком заявлен встречный иск о признании договора от 31.08.2006 г. N 06-00860/2006 недействительной сделкой в порядке ст. 168 ГК РФ как несоответствующий требованиям закона. В обоснование заявленного требования ответчик указывал на неисполнение ДИгМ обязанности государственного органа субъекта РФ - г. Москвы по реализации предусмотренного законом (ст.ст. 296, 299 ГК РФ) права ответчика на закрепление спорного имущества за ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве" в режиме оперативного управления.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик ссылался на неисполнение истцом - арендодателем предусмотренной п. 1 ст. 655 ГК РФ обязанности по оформлению передачи объекта найма передаточным актом, а соответственно на невозникновение на стороне ответчика - арендатора обязательства по оплате арендной платы. Кроме того, ответчиком приведены доводы о фактическом строительстве спорного здания для целей использования его ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2007 г. N 09АП-11398/2007-ГК, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано. Принимая судебные акты, суды исходили из того, что неисполнение арендатором обязательства по оплате арендной платы в силу ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ является основанием для взыскания суммы долга. Встречный иск отклонен как не основанный на нормах материального права.

На указанные судебные акты ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и направлению дела на новое рассмотрение в связи с неполным выяснением судами обеих инстанций обстоятельств, положенных в обоснование встречного иска и возражений на первоначальный иск.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Оценив довод кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Удовлетворяя требования по первоначальному иску о взыскании суммы долга по арендной плате, суды правомерно исходили из того, что здание, расположенное по адресу: г. Москва, Ореховый бульвар, д. 26, корп. 2, находится в собственности города Москвы, что подтверждается свидетельством о праве собственности.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник распорядился указанным имущество, предоставив его в аренду ответчику по договору от 31.08.2006 г. N 06-00862/2006 на неопределенный срок.

В соответствии с условиями договора аренды ответчику ДИгМ были переданы в аренду нежилые помещения общей площадью 10.297,5 кв.м.

Разделом 6 договора стороны согласовали размер и сроки внесения арендной платы.

Из материалов дела видно, что в заявленный ко взысканию период времени ответчик пользовался арендуемыми помещениями. ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве" данное обстоятельство не оспаривается.

При изложенном, арбитражные суды пришли к правомерному выводу о том, что при доказанности факта использования арендатором спорных помещений у него в силу ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ возникло обязательство по оплате арендной платы.

Поскольку ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве" не исполнило своего обязательства по оплате арендной платы и представленный ко взысканию расчет суммы долга соответствовал условиям договора от 31.08.2006 г. N 06-08860/2006, суды правомерно удовлетворили иск ДИгМ.

Не усматривает суд кассационной инстанции также оснований для отмены решения и постановления в части отказа в удовлетворении встречного иска ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве" о признании спорного договора аренды недействительным в связи со следующим.

Как было уже указано выше, здание по адресу: г. Москва, Ореховый бульвар, д. 26, корп. 2, является собственностью г. Москвы.

В судебном порядке право собственности г. Москвы не оспорено, не признано недействительным.

В соответствии со ст.ст. 120, 296 ГК РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником. Имущество собственника закрепляется за учреждениями на праве оперативного управления.

Таким образом, собственник здания вправе закрепить принадлежащее ему имущество на праве оперативного управления только за созданным им учреждением.

ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве" является федеральным учреждением.

Таким образом, передача в оперативное управление федеральному учреждению имущества г. Москвы не имеет правовых оснований.

При изложенных обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для признания оспоренного договора аренды противоречащим требованиям закона по мотивам, приведенным ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве", являются правомерными.

Изложенное свидетельствует о том, что решение и постановление соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 июля 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2007 г. N 09АП-11390/2007-ГК по делу N А40-13081/07-89-83 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.