Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 01АП-521/12

27 февраля 2012 г.

А43-24149/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Техно-коммерческий центр ГАЗавтотехобслуживание" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2011 по делу N А43-24149/2011, принятое судьей Романовой А.А., по иску индивидуального предпринимателя Ребенок Елены Тимофеевны, ИНН 262508229775, Ставропольский край, г.Георгиевск, к закрытому акционерному обществу "Техно-коммерческий центр ГАЗавтотехобслуживание", ОГРН 1025202277407, ИНН 5256013054, г.Нижний Новгород, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Темп -Авто", ОГРН 1036102005367, ИНН 6102018329, Ростовская область, г.Аксай, общества с ограниченной ответственностью "Автотех", Рязанская область, г.Рязань, общества с ограниченной ответственностью "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ", г.Нижний Новгород, ИНН 5256051148, ОГРН 1045207058687, о взыскании 654 272 руб. 50 коп. и расторжении договора.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - ЗАО "Техно-коммерческий центр ГАЗавтотехобслуживание" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 03403), имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя;

от истца - ИП Ребенок Елены Тимофеевны - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя;

от третьих лиц:

1) ООО "Темп-Авто" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;

2) ООО "Автотех" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 03401);

3) ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Ребенок Елена Тимофеевна (далее-ИП Ребенок Е.Т.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Техно-коммерческий центр ГАЗавтотехобслуживание" (далее - ЗАО "Техно-коммерческий центр ГАЗавтотехобслуживание") о расторжении договора купли-продажи автомобиля LDV MAXUS, о взыскании 605 000 руб. долга за автомобиль, 41 226 руб. убытков, 25 000 руб. расходов на адвоката, 16 280 руб. на оплату проезда и проживания представителя, 16 085 руб. 45 коп. государственной пошлины.

Исковые требования основаны на статьях 469, 470, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик продал истцу автомобиль, имеющий существенные недостатки, что дает последнему право на отказ от исполнения договора в части приобретения автомобиля и возврат уплаченных за него денежных средств.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 30.09.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Темп-Авто", общество с ограниченной ответственностью "Автотех", общество с ограниченной ответственностью "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ".

Решением от 19.12.2011 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил частично, взыскав с ЗАО "Техно-коммерческий центр ГАЗавтотехобслуживание" в пользу ИП Ребенок Е.Т. 605 000 руб. стоимости некачественного товара, 19 226 руб. убытков, а также 15 382 руб. 38 коп. расходов по государственной пошлине, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 28 572 руб. 98 коп. расходов, связанных с проездом и проживанием представителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Техно-коммерческий центр ГАЗавтотехобслуживание" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отметить данный судебный акт в удовлетворенной части иска на основании пункта 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, неверным истолкованием судом закона.

Нарушение норм процессуального права заявитель видит в ненадлежащем оформлении искового заявления: не были представлены выписки из ЕГРЮЛ на лиц, участвующих в деле, не полностью оплачена государственная пошлина. Заявитель указывает на несоблюдение претензионного порядка рассмотрения спора.

Нарушение норм материального права заявитель усматривает в неправильном применении судом статей 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поясняет, что поскольку истец не отказался от исполнения договора, то требования об оплате денежных средств за автомобиль, взыскании убытков должны были быть отклонены судом.

Просило о разрешении в свое отсутствие.

ИП Ребенок Е.Т. возразила против апелляционной жалобы, сочтя их несостоятельными.

Третьи лица отзывов не представили, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.02.2010 между ЗАО "Техно-коммерческий центр ГАЗавтотехобслуживание" (продавцом) и Ребенок Е.Т. (покупателем) заключен договор N К079/14-65, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль LDV MAXUS, VIN SEYL5PFBK0N231536, 2008 года выпуска, тип: грузовой фургон, N двигателя VM39C 15551, N шасси отсутствует, N кузова SEYL5PFBK0N231536, ПТС 52 УЕ 011254, темно-серого цвета, а покупатель - принять данный товар и оплатить за него обусловленную договором цену. Специфика товара: указанный товар относится к группе коммерческих автомобилей и используется покупателем, кроме своих личных, семейных и домашних нужд, в коммерческой и предпринимательской деятельности, с целью извлечении прибыли, включая случаи отсутствия покупателя официального статуса индивидуального предпринимателя (пункт 1.1).

В силу пункта 1.2 договора стоимость товара составила 605 000 руб.

Согласно пункту 3.4 договора продавец установил гарантийный срок на товар сроком на 2 года с момента подписания акта приема-передачи, но не более 125 000 км пробега автомобиля (что истечет раньше).

Покупатель оплатил товар, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру N 113, кассовым чеком от 08.02.2010. Факт передачи товара подтверждается актом приема-передачи товара от 08.02.2010, подписанным сторонами без замечаний.

В ходе эксплуатации автомобиля в период действия гарантийных обязательств были выявлены неисправности, за устранением которых покупатель обращался к официальным дилерам.

Факт проведения ремонтных работ подтвержден соответствующими записями в сервисной книжке, договорами заказами-нарядами, актами выполненных работ, представленными в материалы дела официальными дилерами.

Материалы дела свидетельствуют, что 24.06.2010 при пробеге 26 200 км истец обратился в ООО "Гарантийная служба ТСС Кавказ". Согласно отметке в сервисной книжке на автомобиле были произведены снятие -установка обивки потолка, устранение стука (отметка в сервисной книжке от 24.06.2011).

03.12.2011, находясь в г. Рязани, истец обратился к официальному дилеру ООО "Автотех", где автомобиль (пробег 51 451 км) находился в период с 03.12.2011 по 21.12.2011. Согласно отметке в сервисной книжке в ходе ремонтных работ на автомобиле была произведена замена рокеров. Необходимость проведения указанных работ подтверждена договором заказом-нарядом N 7317, их стоимость составила 20 505 руб. 92 коп.

Одновременно в процессе ремонта истец уплатил 2946 руб. в счет стоимости запасных частей и расходных материалов (болт хомута, датчик топливного фильтра, закрепитель резьбы, кольцо уплотнительное, масло минеральное трансмиссионное, трос буксировочный, веревка, трос буксировочный флаг, хомут радиатора), что подтверждено договором заказом-нарядом на работы N 7031.

Кроме того, в связи с проведением длительного ремонта в указанный период истец ссылался на понесенные им вынужденные расходы в сумме 22 000 руб., связанные с арендой иного автомобиля для доставки коммерческого груза по договору транспортной экспедиции для городской и пригородной доставки, заключенному с ООО "Шайр".

17.01.2011 автомобиль вновь был доставлен в сервисный центр ООО "Автотех", г.Рязань, где в период с 19.01.2011 по 15.02.2011 находился на гарантийном ремонте.

Согласно отметке в сервисной книжке от 14.02.2011 на автомобиле (пробег 56 629 км) были заменены комплект рокеров (16 шт.), натяжной ролик, ремень ГРМ, прокладки ГБЦ.

В день окончания ремонтных работ автомобиль, выехав с территории технического центра, был возвращен обратно посредством транспортировки на эвакуаторе в связи с очередными поломками в двигательной системе (автомобиль заглох на ходу).

Стоимость услуг по эвакуации автомобиля составила 1800 руб., что подтверждено заказом-нарядом от 15.02.2011 N 00856 и квитанцией от 15.02.2011 N243021.

Общая стоимость проведенных гарантийных ремонтных работ отражена в договоре заказе-наряде N 7612, составила сумму 31 245 руб. 75 коп.

В период с 17.02.2011 по 06.03.2011 автомобиль вновь находился на ремонте в ООО "Автотех". Согласно договору заказу-наряду от 05.03.2011 N 8057 были проведены работы по диагностике и прокачке топливной системы, замена масла, проникающей смазки, солярки, тормозной жидкости.

В то же время данный случай не был признан гарантийным, в связи с чем истец в соответствии с указанным заказом-нарядом уплатил за проведение коммерческого ремонта 2480 руб., о чем свидетельствует договор, заказ- наряд N 8057.

09.03.2011 во время движения по трассе в районе п.Тарасовка Ростовской области в автомобиле вновь выявились неполадки в двигательной системе (застучал мотор), в связи с чем истец был вынужден организовать транспортировку автомобиля до сервисного центра ООО "Темп-Авто" в г.Аксай Ростовской области, заключив договор перевозки от 09.03.2011 с предпринимателем Слободиной Л.Н.

Стоимость оказанных услуг по перевозке составила 12 000 руб., что подтверждено договором, квитанцией об оплате от 09.03.2011.

11.03.2011 автомобиль был принят к ремонту в ООО "Темп-Авто". В соответствии с заказом-нарядом N ТА000003286 были проведены работы по снятию ДВС, дефектовке ДВС с частичной разборкой. Стоимость оказанных услуг для истца составила 15 000 руб., что подтверждено актом выполненных работ от 15.03.2011 N 2372.

Впоследствии денежные средства в указанном размере были возвращены истцу, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2011, в связи с признанием проведенных работ гарантийным случаем.

Согласно отметке в сервисной книжке в период 11.03.2011 по 01.08.2011 (пробег 57 731 км) автомобиль находился в ООО "Темп-Авто", где был произведена замена ДВС в сборе без навесного оборудования, замена ТНВД, топливного датчика, датчика температуры и ГБЦ.

Общая стоимость проведенных гарантийный работ при последнем ремонте составила согласно карточке контрагента ООО "Темп-Авто", акту выполненных работ от 31.07.2011 N 7922 сумму 76 665 руб. 02 коп.

В связи с неоднократным проявлением неполадок в двигателе автомобиля и невозможностью использовать автомобиль в соответствии с назначенными целями претензией от 20.06.2011 истец уведомил ответчика о расторжении договора поставки и потребовал вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства, а также возместить понесенные убытки.

Неудовлетворение ЗАО "Техно-коммерческий центр ГАЗавтотехобслуживание" требования об отказе от договора, возврате денежных средств послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, если договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

По пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силой.

Из смысла приведенной нормы следует, что по таким искам суду надлежит устанавливать срок обнаружения недостатков (до передачи товара покупателю либо после такой передачи), а также причины возникновения данных недостатков (не являются ли они следствием нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы).

Бремя доказывания факта возникновения недостатков товара (автомобиля) после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром возлагается на продавца, в данном случае на ЗАО "Техно-коммерческий центр ГАЗавтотехобслуживание".

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Сторонами не оспорено, что неисправности транспортного средства произошли в пределах срока гарантии, предоставленной истцом.

Вместе с тем суд признал, что расходы, связанные с устранением выявленных недостатков несоразмерны, поскольку общая сумма гарантийного ремонта составила 454 677 руб. 02 коп. (договор заказ-наряд, N 7317, договор заказ-наряд N 7612, карточка контрагента, акт выполненных работ N 7922 от 31.07.2011), то есть более половины стоимости автомобиля. Одновременно несоразмерными являются и временные затраты на проведение ремонта, принимая во внимание, что последний ремонт автомобиля, организованный в ООО "Темп-Авто", составил почти 5 месяцев (то есть более 45 дней).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что недостатки переданного транспортного средства являются существенными, поскольку в связи с их наличием транспортное средство не может эксплуатироваться истцом без ремонта или замены деталей, взыскав стоимость автомобиля в размере 605 000 руб.

Истцом также были заявлены требования о взыскании убытков, связанных с несением расходов, связанных с необходимостью аренды автомобиля для доставки коммерческого груза по договору транспортной экспедиции в период нахождения автомобиля в ремонте с 03.12.2011 по 21.12.2011 в сумме 22 000 руб., с оплатой коммерческого ремонта в сумме 2480 руб. и приобретением расходных материалов для ремонта в сумме 2946 руб., с оплатой эвакуатора в сумме 1800 руб. для доставки автомобиля в ООО "Автотех" и в сумме 12 000 руб. для доставки в ООО "Темп-Авто".

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Ответственность, предусмотренная данными нормами, носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно строго при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, с учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими для истца убытками.

При этом в понятии противоправности находит отражение только факт объективного несоответствия поведения участника гражданского оборота требованиям законодательства. Между противоправным поведением должника и возникшими у кредитора убытками должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Факт поставки товара (автомобиля) обладающего признаками существенных нарушений требований к его качеству установлен материалами дела.

Наличие у истца убытков в суммах 2946 руб. и 2480 руб., связанных с проведением ремонта товара ненадлежащего качества, подтверждены имеющимися в материалах дела договором заказом-нарядом на работы N 7031 и договором заказом-нарядом от 05.03.2011 N 8057, составленными сервисными организациями.

Наличие у истца убытков в суммах 1800 руб. и 12 000 руб., связанных с вызовом эвакуатора, подтверждено представленными в материалы дела заказом-нарядом N 00856 от 15.02.2011, квитанцией N243021 от 15.02.2011 и договором перевозки от 09.03.2011, квитанцией об оплате от 09.03.2011, соответственно. Указанные убытки находятся в причинно-следственной связи с необходимостью устранения неисправностей автомобиля в целях его дальнейшей эксплуатации.

На основании изложенного суд правомерно взыскал с ответчика убытки в сумме 19 226 руб.

Законность и обоснованность отказа суда во взыскании 22 000 руб. убытков судом апелляционной инстанции не проверялись, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Возражений от истца не поступило.

При оценке материалов дела суд учел то, что выявленные недостатки проявлялись неоднократно после их устранения, требовали несоразмерных расходов и затрат времени для их устранения.

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции, проанализировав представленные по делу доказательства с учетом статей 68, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств возникновения недостатков товара после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы; материалы дела содержат доказательства, подтверждающие передачу истцу автомобиля, имеющего существенные недостатки, что дает ему право на возврат уплаченных за него денежных средств.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя о пороках искового заявления судом апелляционной инстанции отклоняется. Исковое заявление принято к производству, при этом суд первой инстанции проверил его на соответствие требованиям статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение, что предпринимателем не соблюден претензионный порядок рассмотрения спора, так как претензии ответчику не направлялись, переговоров между сторонами не было, отклоняется судом, так как в материалах дела имеется претензия (л.д. 14-16, том 1). Кроме того, договором N К079/14-65 от 08.02.2010, заключенным между Ребенок Е.Т. и ЗАО ТКЦ "Газавтотехобслуживание", не предусмотрен обязательный досудебный порядок для предъявления истцом исковых требований о возврате стоимости забракованного товара. Действующим гражданским законодательством также не установлен досудебный порядок для предъявления таких требований. Поэтому оснований для оставления исковых требований о возврате стоимости некачественного товара без рассмотрения по причине несоблюдения обязательного досудебного порядка у суда не имелось.

Довод ответчика и третьего лица о том, что, выбрав такой способ защиты, как безвозмездное устранение недостатков (гарантийный ремонт), истец, пользуясь автомобилем, не вправе заявлять требования в порядке пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации о возврате стоимости некачественного товара, судом рассмотрен и правомерно отклонен. Апелляционный суд согласен с оценкой суда и считает, что довод заявителя основан на неправильном толковании норм статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1 и 2 которой предусматривают разные способы защиты для разных видов недостатков товара. Выявление существенных недостатков товара (в том числе проявляющихся вновь после их устранения) в ряде случаев невозможно без предварительного обращения покупателя к продавцу за устранением недостатков. Нарушений норм материального права судом не допущено.

Довод об отсутствии отказа от исполнения договора апелляционным судом не принимается, так как в материалах дела имеется претензионное письмо о расторжении договора, с аналогичным требованием истец вышел в суд. Несмотря на то, что впоследствии он уточнил исковые требования, суд считает, что ответчик был извещен об отказе от договора и требовании о возврате стоимости автомобиля.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Нижегородской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2011 по делу N А43-24149/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Техно-коммерческий центр ГАЗавтотехобслуживание" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова