Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 09АП-9953/13

г. Москва

07 мая 2013 г.

Дело N А40-126157/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.

судей:	Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аптека Доктор" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2013 по делу N А40-126157/2012, принятое судьей Хайло Е.А. (шифр судьи 19-1038),

по заявлению ООО "Аптека Доктор" (ОГРН 1025801445284, 440023, г.Пенза, уд.Кижеватова, 6, 176)

к 1) Федеральной службе по интеллектуальной собственности, 2) ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности"

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	Трусова Р.М. по доверенности от 01.03.2013;
от ответчика:	1) Русаков И.А. по доверенности от 22.10.2012 N 01/25-771/41; 2) Русаков И.А. по доверенности от 29.08.2012 N 41-1327-12;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аптека Доктор" (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее Роспатент), ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" (далее ФГБУ "ФИПС") об оспаривании решения от 31.05.2012 N 2010714725 об отказе в удовлетворении возражения и оставлении в силе решения Роспатента от 08.11.2011 об отказе в регистрации товарного знака "ВЕЧЕРНИЕ" по заявке N 2010714725 и об обязании Роспатента произвести на имя заявителя регистрацию товарного знака "ВЕЧЕРНИЕ" по заявке N 2010714725 в отношении всех заявленных товаров 05 класса МКТУ.

Решением от 11.03.2013 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы отсутствием к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ч.3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также пропуском заявителем срока на обращение в суд, установленного ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и отсутствием оснований для его восстановления. Суд указал, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Роспатент необоснованно применил п.1 ст.1483 Гражданского кодекса РФ, посчитав, что обозначение "ВЕЧЕРНИЕ" указывает на назначение и свойство товара.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчиков в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом первой инстанции, 28 апреля 2010 года ООО "Аптека Доктор" обратилось в Роспатент с заявкой N 2010714725 на регистрацию словесного обозначения "Вечерние" в качестве товарного знака в отношении товаров 05 класса МКТУ (фармацевтические препараты; диетические вещества для медицинских целей; пищевые добавки для медицинских целей; биологически активные добавки).

По результатам экспертизы заявленного обозначения 8 ноября 2011 года было принято решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, с которым заявитель не согласился и подал в Палату по патентным спорам возражение на указанное решение.

По результатам рассмотрения коллегией Палаты по патентным спорам возражения на решение экспертизы Роспатент принял решение от 31 мая 2012 года об отказе в его удовлетворении.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение заявителем срока, предусмотренного ч.4 ст.198 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил нормы материального права, регулирующего возникший спор, и сделал правильный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, коллегия исходит из следующего.

Согласно Положению о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 16.06.2004 N 299, Роспатент является органом, уполномоченным рассматривать вышеназванное обращение заявителя и принимать соответствующее решение по нему.

Учитывая дату приоритета заявки N 2010714725 на регистрацию спорного товарного знака- 28.04.2010, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора правильно применил положения части четвертой Гражданского кодекса РФ и Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003, зарегистрированных в Министерстве юстиции РФ 25.03.2003 за N 4322 (далее- Правила).

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, а также, правильно применив нормы материального права, регулирующего возникший спор, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии у ответчика правовых оснований для принятия оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид и свойство.

В соответствии с пунктом 2.3.2.3 Правил к обозначениям, характеризующим товары, в частности, относятся товары, указывающие на их вид и свойство.

Заявленное обозначение является словесным и представляет собой слово "ВЕЧЕРНИЕ", выполненное стандартным шрифтом буквами русского алфавита. Правовая охрана испрашивается в отношении товаров 05 класса МКТУ.

Как следует из оспариваемого решения Роспатента, в соответствии со словарно-справочными материалами: Вечерние - прил., является производным от существительного "вечер". Вечер - часть суток от окончания дня до наступления ночи (Большой толковый словарь русского языка. Гл. ред. С.А. Кузнецов. Первое издание: СПб.: Норинт, 1998).

При этом, принимая во внимание, что товарный знак заявлен для товаров 05 класса МКТУ, а именно, "фармацевтические препараты; диетические вещества для медицинских целей; пищевые добавки для медицинских целей; биологически активные добавки", заявленное обозначение "Вечерние" будет восприниматься потребителем как указание на время приема указанных фармацевтических препаратов.

Кроме того, тот факт, что обозначение "Вечерние" характеризует товары, в отношении которых испрашивается его правовая охрана, подтверждается его использованием именно в указанном качестве различными лицами для указания на назначение товаров, что подтверждается распечатками сайтов сети Интернет.

Таким образом, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, соглашается с выводом Роспатента, поддержанным судом первой инстанции о том, что заявленное обозначение "Вечерние" характеризует товары, очевидным образом указывая на их назначение, в частности, на время их приема, и не соответствует требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Кроме того, как верно указано в решении суда первой инстанции, представленные заявителем документы, доказывающие, по его мнению, различительную способность заявленного обозначения, не подтверждают, что заявленное обозначение приобрело различительную способность в отношении заявителя.

Заявителем не представлены необходимые сведения о регистрации препарата "ВЕЧЕРНИЕ" в соответствующем реестре лекарственных средств или БАДов; объемах производства и продаж товаров, маркированных заявленным обозначением; территории реализации товаров; длительности и регулярности использования; объеме затрат на рекламу препарата; а также сведения об информированности потребителя о препарате заявителя, маркированном обозначением "ВЕЧЕРНИЕ".

Более того, в представленных документах фигурирует в качестве производителя препарата "ВЕЧЕРНИЕ" компания ООО "Парафарм", а не заявитель - ООО "Аптека Доктор", связь между которыми ничем не подтверждена.

Ссылки заявителя на наличие товарных знаков, включающие слова "Ночной" или "Вечерний", не могут служить доказательством по данному делу, поскольку правомерность регистрации указанных обозначений не является предметом настоящего спора.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения возражения на решение Роспатента от 8 ноября 2011 года у ответчика в данном случае не имелось.

В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае, как верно отметил суд первой инстанции, заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, правильно указал на отсутствие необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд также поддерживает вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обращение в суд, установленного ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2013 по делу N А40-126157/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И.Попов

Судьи

Л.Г. Яковлева Ж.В.Поташова