Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2007 г. N КГ-А40/12238-07 Суд обязал ответчика заключить договор купли-продажи нежилого помещения, поскольку истец является предприятием, преобразованным из государственного в процессе приватизации и выкупившим у государства основные и оборотные средства арендного предприятия, исключая недвижимое имущество, подлежащее сдаче в аренду с гарантированным правом выкупа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 ноября 2007 г. N КГ-А40/12238-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Салон "Фея" (далее - ООО "Салон "Фея") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества г. Москвы (далее - СГУП по продаже имущества г. Москвы) об обязании ответчика заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 279,8 кв.м. (1 этаж, помещение IV, комн. 1, 4, 5, 7-10, 12, 14-20), расположенного по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, д. 20, корп. 1, по цене 4982373 руб. 40 коп., на условиях проекта договора, представленного истцом.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Департамент имущества г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2007 года по делу N А40-19594/07-53-136 исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что истец является предприятием, преобразованным из государственного в процессе приватизации, и выкупившим у государства основные и оборотные средства арендного предприятия, исключая недвижимое имущество, подлежащее сдаче в аренду с гарантированным правом; выкупа через год. Поскольку истцом были выкуплены основные и оборотные средства арендного предприятия с одновременным заключением договора аренды недвижимого имущества, предусматривающего возможность выкупа нежилого, помещения, в котором располагалось это предприятие, и до истечении срока, установленного пунктом 13 статьи 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ истец обратился с заявлением о выкупе недвижимого имущества, суд первой инстанции посчитал требования истца обоснованными и обязал СГУП по продаже имущества г. Москвы заключить с ООО "Салон "Фея" договор купли-продажи недвижимого, имущества на условиях проекта договора, представленного истцом, и по цене, определенной в отчете об оценке, выполненном ЗАО "Центр Независимой Оценки" по состоянию на 03.11.2004 г.

В кассационной жалобе на решение Департамент имущества г. Москвы просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применен Федеральный закон "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ, которым не предусмотрен такой способ приватизации как выкуп арендованного имущества. Кроме того, заявитель считает, что к настоящему времени истец утратил право выкупа указанного нежилого помещения.

Также Департамент имущества г. Москвы указывает на то, что суд не исследовал в полном объеме все обстоятельства дела, касающиеся цены спорного объекта недвижимости. Заявитель полагает, что принятый судом отчет об оценке не мог быть применен, поскольку утратил силу в силу пункта 20 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 г. N 519, а рекомендуемой итоговой величиной стоимости спорного объекта может быть принята цена, указанная в отчете об оценке, составленном на 2007 год, в размере 24195763 руб.

В судебном заседании представитель Департамента имущества г. Москвы поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель СГУП по продаже имущества г. Москвы в письменном отзыве и в устном выступлении также поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Салон "Фея" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятое решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "Салон "Фея" является правопреемником ТОО "Фея", созданного в процессе приватизации трудовым коллективом малого предприятия "Фея" путем выкупа арендуемого имущества.

Решением Комиссии по приватизации предприятий торговли (общепита, службы быта) Северного административного округа г. Москвы от 17.03.1992 г. утвержден План приватизации основных и оборотных средств Малого предприятия "Фея". По договору от 03.09.1992 г. N 02-00164/92 с Комитетом по управлению имуществом Москвы основные и оборотные средства парикмахерской "Фея", расположенной по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, д. 20, корп. 1, выкуплены, исключая недвижимое имущество.

На основании договора N 02-00164/92 от 03.09.1992 г. был заключен договор аренды N 2-315/93 от 19.03.1993 г. нежилого помещения для использования в целях оказания парикмахерских услуг населению сроком до 03.09.2017 г. с гарантированным правом выкупа через год.

Заказным письмом с описью вложения 23.04.2004 г. ООО "Салон "Фея" обратилось в Департамент имущества г. Москвы с заявлением о выкупе арендованного имущества, а 19.04.2007 г. направило в адрес ответчика проект договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из положений пункта 13 статьи 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ, согласно которым если все имущество государственного или муниципального унитарного предприятия, за исключением здания или нежилого помещения, в которых располагалось указанное унитарное предприятие, приобретено в собственность до вступления в силу главы IV части первой Гражданского кодекса Российской Федерации с одновременным заключением договора аренды, предусматривающего возможность выкупа такого здания или нежилого помещения, указанное здание или нежилое помещение подлежит продаже собственнику, приобретшему все имущество унитарного предприятия, по рыночной стоимости в соответствии с договором, заключенным между ним и собственником здания или нежилого помещения. По истечении двух лет с даты вступления в силу настоящего Федерального закона положения таких договоров о выкупе утрачивают силу.

Судом установлено, что заявка на приватизацию спорного нежилого помещения истцом была подана в пределах установленного срока, а имущество государственного предприятия выкуплено в собственность с одновременным заключением договора аренды, предусматривающего право выкупа спорного нежилого помещения.

В связи с изложенным, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на выкуп спорного нежилого помещения.

При таких обстоятельствах, у суда не было оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Также суд кассационной инстанции не находит состоятельным довод заявителя о том, что цена выкупаемого имущества неправомерно определена судом без учета представленного Департаментом имущества г. Москвы отчета об оценке объекта недвижимости, составленного на 2007 год.

В данном случае истцом был представлен отчет независимого оценщика, составленный по состоянию на 03.11.2004 г., согласно которому стоимость спорного помещения составила 4982373 руб.

Уклонение продавца от оформления договора купли-продажи спорного недвижимого имущества, не должно влечь с учетом вышеизложенного негативных последствий для покупателя в виде увеличения цены помещения.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит принятое решение законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Департамента имущества г. Москвы удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 17 июля 2007 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-19594/07-53-136 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.