Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 15АП-2860/13

город Ростов-на-Дону

07 мая 2013 г.

дело N А32-35192/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуденица Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Административной комиссии Администрации Центрального района г. Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2013

по делу N А32-35192/2012,

принятое судьей Погореловым И.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Багдасарьян Н.В.

к Администрации Центрального района г. Сочи

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Багдасарьян Наталья Васильевна (далее - предприниматель Багдасарьян Н.В.) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии администрации Центрального района г. Сочи от 01.11.2012 N 1765 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной пунктом 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением суда от 31.01.2013, принятым по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что совершенное предпринимателем правонарушение является малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе административный орган просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что материалами дела подтверждено совершение правонарушения.

В судебное заседание не явились представители Административной комиссии и предпринимателя Багдасарьян Н.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 03.10.2012 главным специалистом отдела контроля УПР иУ Администрации Центрального района города-курорта Сочи в отношении предпринимателя Багдасарьян Н.В. составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях".

В протоколе указано, что 03.10.2012 в 12 час. 00 мин. предприниматель Багдасарьян Н.В. в магазине "Мыльный мир" по адресу г. Сочи, ул. Макаренко, 11, допустила неисполнение ст. 3.2.6 Решения городского собрания города Сочи N 161 от 26.11.2009 "Об утверждении Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи", а именно отсутствие договорных отношений на вывоз и утилизацию ТБО.

Протокол составлен с участием предпринимателя Багдасарьян Н.В., которая в присутствии двух свидетелей отказалась от подписания протокола.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административной комиссией администрации Центрального района г. Сочи вынесено постановление от 01.11.2012 N 1765 о привлечении предпринимателя Багдасарьян Н.В. к административной ответственности, предусмотренной пунктом 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Считая незаконным постановление, предприниматель оспорила его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Согласно пункту 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" нарушение иных правил благоустройства, действующих в муниципальных образованиях, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере одной тысячи рублей, на должностных лиц - двух тысяч пятисот рублей, на юридических лиц - пятнадцати тысяч рублей.

То же деяние, совершенное в зоне особой архитектурно-планировочной организации территории города Сочи как места проведения XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей, на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей, на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 3.2.6 Правил благоустройства и санитарного содержания территорий города Сочи, утв. Решением ГСС от 26.11.2009 N 161, юридические и физические лица обязаны заключать договоры на сбор, хранение и вывоз ТБО и КГМ с подрядными и мусоровывозящими организациями, имеющими договорные отношения со специализированными предприятиями, производящими сортировку и утилизацию (захоронение) отходов.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в нарушение приведенных правил благоустройства предпринимателем Багдасарьян Н.В. не заключен договор на вывоз и утилизацию отходов.

Таким образом, наличие в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях", является доказанным.

Предприниматель Багдасарьян Н.В. будучи предпринимателем, эксплуатирующим магазин, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях".

Имея возможность для недопущения нарушения правил благоустройства, предприниматель не приняла необходимых мер по соблюдению возложенной на нее обязанности.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях".

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения заявителем не представлено.

Установленная частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность административного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не исключает возложенной статьей 65 АПК РФ обязанности каждого участвующего в деле лица представить доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

В материалы дела предпринимателем не представлено доказательств исполнения обязанности по заключению договоров на вывоз и утилизацию ТБО. В частности, предпринимателем в материалы дела не представлено копий договоров на вывоз ТБО.

В отзыве на жалобу предприниматель указывает, что не была извещена надлежащим образом о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как указано ранее, протокол об административном правонарушении составлен с участием предпринимателя Багдасарьян Н.В., которая была ознакомлена с протоколом, но отказалась от его подписи, что подтверждается подписями двух свидетелей (л.д. 12).

Доказательства извещения предпринимателя Багдасарьян Н.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалы дела не представлены.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом составления протокола об административном правонарушении в момент выявления правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что у Администрации отсутствовали основания для рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие предпринимателя и при отсутствии доказательств надлежащего своевременного извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела.

Составление протокола в день выявления нарушения и неуведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении фактически лишили предпринимателя возможности представления возражений и пояснений.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа, поскольку являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Суд апелляционной инстанции также полагает правильным вывод суда первой инстанции о малозначительности допущенного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 г. при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации правонарушения в качестве малозначительного на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Административное правонарушение, совершённое предпринимателем, посягает на установленный и охраняемый порядок правоотношений в сфере благоустройства города Сочи.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств пренебрежительного отношения предпринимателя Багдасарьян Н.В. к правилам благоустройства и причинения совершенным правонарушением существенного вреда охраняемым правоотношениям.

При отсутствии заключенных договоров на вывоз ТБО в материалах дела также отсутствуют доказательства захламления территории принадлежащего предпринимателю магазина, скопления мусора на прилежащей к магазину территории.

Судом учитывается, что выявленное нарушение не носит систематического характера. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив обстоятельства совершения правонарушения, его последствия, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного.

С учетом допущенного Администрацией нарушения процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении и малозначительности совершенного правонарушения постановление администрации Центрального района г. Сочи от 01.11.2012 N 1765 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной пунктом 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, является незаконным и подлежит отмене.

Таким образом, ошибочные выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушения процедуры привлечения к административной ответственности не привели к принятию неправильного решения и в силу п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 основания для отмены решения суда от 31.01.2013 отсутствуют

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 января 2013 года по делу N А32-35192/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Г. Гуденица