Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 04АП-1514/13

г. Чита

13 мая 2013 г.

Дело N А78-6067/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Клепиковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод пожарной техники "Пожавто" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 марта 2013 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу N А78-6067/2012 по иску федерального государственного казенного учреждения комбинат "Аргунь" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (ОГРН 1027500953347 ИНН 7527002334, адрес: 673370, Забайкальский край, г. Шилка, а/я186 ) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод пожарной техники "Пожавто" (ОГРН 1107415002562 ИНН 7415070417, адрес: 456300, Челябинская область, г. Миасс, Тургоякское шоссе, 8/5 ), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Производственно-техническое предприятие "УРАЛ" (ОГРН 1027400880143 ИНН 7415034673, адрес: 456300, Челябинская область, г. Миасс, ул. Таганайская, 50, В) о взыскании 283 433 руб. (суд первой инстанции: судья Артемьева А.А.)

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 30.05.2012 Лапшина И.Н.

от ответчика: отсутствуют, уведомлены

от третьего лица: отсутствуют, уведомлены

установил:

федеральное государственное казенное учреждение комбинат "Аргунь" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод пожарной техники "Пожавто" о взыскании штрафных санкций за просрочку поставки пожарного автомобиля по государственному контракту N Е/19-11 от 12.07.2011 в сумме 204 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 025 руб., штрафных санкций за просрочку поставки пожарного автомобиля по государственному контракту N Е/23-11 от 27.07.2011 в размере 61 200 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 208 руб., всего в сумме 283 433 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 марта 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Производственно-техническое предприятие "УРАЛ".

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 марта 2013 года производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной технической экспертизы.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 14.03.2013 и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не рассмотрел поставленные ответчиком вопросы для эксперта и не включил их в перечень вопроса для производства экспертизы. Кроме того, поставленные судом вопросы никем из сторон не заявлялись. Истцом были сформулированы иные вопросы. Таким образом, суд вышел за рамки заявленного истцом ходатайства.

В судебном заседании представитель истца возразил относительно доводов апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 144 и части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы, определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса).

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственным контрактам на поставку пожарных автомобилей N 19-11 от 12.07.2011 и N Е/23-11 от 27.07.2011.

Ответчик, возражая против заявленных требований, сослался на договор ответственного хранения от 20.10.2011 между ним и истцом, в соответствии с которым обе единицы спецтехники были изготовлены и приняты поставщиком на ответственное хранение сроком до 10.02.2012. Фактически передача спецтехники была осуществлена заказчику (истцу) 16.12.2011, следовательно, оснований для начисления неустойки и процентов не имеется.

Истцом в ходе рассмотрения дела было заявлено о фальсификации договора ответственного хранения от 20.10.2011, представленного ответчиком в материалы дела.

Согласно пункту 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учитывая, что ответчик не исключил вышеуказанное доказательство из числа доказательств по делу, суд первой инстанции принял соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации представленных доказательств.

Поскольку в настоящем случае экспертиза назначена для проверки заявления о фальсификации доказательства - договора ответственного хранения от 20.10.2011 между истцом и ответчиком, у суда имелись законные основания для приостановления производства по делу, поскольку без проведения специальных исследований и рассмотрения дополнительных доказательств при наличии противоречащих друг другу данных о факте заключения (не заключения) договора ответственного хранения от 20.10.2011, определить действительность факта заключения указанного договора, а соответственно принятие сторонами на себя соответствующих прав и обязанностей, не представляется возможным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд поставил перед экспертом вопросы, которые не были сформулированы лицами, участвующими в деле, отклоняется судебной коллегией, поскольку суд вправе самостоятельно формулировать вопросы для эксперта. Назначая экспертизу и приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему АПК РФ полномочий в целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Более того, обжалуемое определение не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы, как следует из картотеки дел на сайте ВАС РФ, производство по делу определением Арбитражного суда Забайкальского края от 04 апреля 2013 года возобновлено в связи с получением судом результатов экспертизы.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 марта 2013 года по делу N А78-6067/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.А. Куклин М.А. Клепикова