Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 09АП-11006/13

г.Москва

7 мая 2013 г.

А40-145243/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.05.2013.

Дело N А40-145243/12

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Висловой Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Высочинского Александра Адольфовича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.01.2013 по делу N А40-145243/12 (шифр 130-1416), принятое судьей Андрияновой С.М.,

по иску ООО "Фасадные системы" (ОГРН 1083461003108, адрес: 400048, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Томская, д. 4А)

к ИП Высочинскому Александру Адольфовичу (ОГРИП 304344405500103, адрес: 400131, Волгоградская обл., г. Волгоград, пр-кт В.И. Ленина, д.15, кв.177)

о взыскании долга, пени,

при участии:

от истца: Топчиев П.А. приказ N 1 от 20.08.2008, Григорьева Н.В. по доверенности от 01.04.2013;

от ответчика: Высочинская Т.В. по доверенности от 01.01.2013, Высочинский А.А. по доверенности от 01.01.2013;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фасадные системы" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ИП Высочинского А.А. задолженности по договору поставки размере 377 853 руб. 60 коп. и пени в размере 106 921 руб. 74 коп.

Решением суда от 23.01.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках договора поставки от 11.10.2011 N 4 истец (поставщик) поставил ответчику (покупатель) товар на общую сумму 377 853 руб. 60 коп., что подтверждается соответствующими товарными накладными (т.1, л.д.32-59).

Товар ответчиком получен, что подтверждается отметками на товарных накладных. Соответственно, у ответчика возникла обязанность в силу договора оплатить полученный товар.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, доказательств оплаты задолженности по оплате поставленного товара в размере 377 853 руб. 60 коп. не представил.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заключая договор, истец и ответчик с учетом принципа свободы договора (п.1 ст.1 Гражданского кодекса РФ) определили размер неустойки и момент, с которого она подлежит исчислению.

В соответствии с п.7.2 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

15.06.2012 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа.

Заявленный истцом расчет неустойки в размере 106 921 руб. 74 коп., судом проверен и признан соразмерным сумме основного долга.

Расчет неустойки ответчиком не опровергнут.

Довод ответчика о том, что договор не вступил в силу и его условия сторонами не использовались в фактических взаимоотношениях, а каждая поставка товара являлась отдельной сделкой, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В товарных накладных в графе "основание" указано "Договор N 4 от 11.10.2011 г.", что подтверждает факт наличия действующих договорных отношений.

Пунктом 3.4 договора установлено, что право собственности на товар переходят от поставщика к покупателю по настоящему договору в момент передачи повара получателю в месте поставки.

Товар ответчиком принят, что подтверждается отметками в соответствующих товарных накладных.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст.395 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнены. В этой связи в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании процентов с момента возникновения обязательства по оплате поставленного товара по договору на сумму 106 921 руб. 74 коп.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не были учтены его возражения против завершения предварительного судебного заседания несостоятелен, так как данное возражение, содержащееся в отзыве на исковое заявление, поступило в суд 17.01.2013, то есть после оглашения резолютивной части решения, при этом ответчик надлежащим извещен о времени и месте судебного заседания. Таким образом, нормы ст.137 АПК РФ судом не нарушены.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2013 по делу N А40-145243/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк В.Я. Гончаров