Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2007 г. N КГ-А41/12258-07 Удовлетворяя иск о взыскании неустойки за нарушение срока возврата вагонов, суд исходил из того, что истец добросовестно выполнял обязанности поставщика, а ответчик обязанность по возврату порожних вагонов надлежащим образом не исполнил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 ноября 2007 г. N КГ-А41/12258-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Сибнефть-АЗС Сервис" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Интер-люкс" о взыскании с ответчика 108000 руб. неустойки за нарушение срока возврата вагонов (цистерн).

Иск заявлен на основании статей 309, 330, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик нарушил сроки возврата порожних вагонов для перевозки нефтепродуктов, предусмотренные соглашением от 22.01.2004 г., заключенным между сторонами, в связи с чем истец направил ответчику претензии об уплате неустойки, однако ответчик отказался от их удовлетворения, сославшись на то, что возврат вагонов был задержан по вине истца. Полагая доводы ответчика об отказе в уплате неустойки необоснованными, поскольку, по мнению истца, ни сроки поставки, ни ограничения на отгрузку истцом нарушены не были, ООО "Сибнефть-АЗС Сервис" обратилось в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2007 г. по делу N А41-К1-4321/07, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2007 г., исковое требование удовлетворено.

На указанные судебные акты ООО "Интер-люкс" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит суд отменить решение и постановление как незаконные, необоснованные, вынесенные судами при неполном исследовании обстоятельств дела и без учета фактических взаимоотношений сторон по договору поставки, а дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином судебном составе. Кроме того, заявитель не согласен с неприменением судами срока исковой давности по предъявленному требованию, заявленного ответчиком в суде первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Интер-люкс" поддержал требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО "Сибнефть-АЗС Сервис" возражал против удовлетворения кассационной жалобы и отмены, по его мнению, законных судебных актов.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и норм процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что судебные акты отмене не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 22.01.2004 г. между ООО "Сибнефть-АЗС Сервис" (поставщик) и ООО "Интер-люкс" (джоббер) (с учетом дополнительных соглашений к данному договору - л.д. 31-42 т. 1) заключен договор поставки нефтепродуктов N 02-05/04 (джобберский с отсрочкой оплаты и обеспечением), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а джоббер принимать и оплачивать нефтепродукты на условиях договора, а также приложений и дополнений к ним (л.д. 25-30 т. 1).

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора номенклатура, количество и цена товара на каждый месяц поставки товара оформляются приложениями, которые являются неотъемлемой частью договора и заключаются не позднее, чем за пять дней до начала месяца поставки. Фактическое количество, номенклатура и цена поставленного по договору поставщиком в каждом месяце товара джобберу отражается в акте сверки, оформляемого сторонами согласно пункту 7.8 договора.

22.01.2004 г. между ООО "Сибнефть-АЗС Сервис" (исполнитель) и ООО "Интер-люкс" (заказчик) для обеспечения исполнения договора поставки нефтепродуктов N 02-05/04 от 22.01.2004 г. заключено соглашение N 1 об организации перевозки нефтепродуктов внутри РФ с отсрочкой оплаты, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по организации перевозки товара в вагонах, в том числе обеспечить своевременную подачу необходимого количества вагонов, подготовленных для перевозки товара в заявленных объемах (л.д. 23-24 т. 1).

Пунктом 2.2.1 названного соглашения предусмотрена обязанность ООО Интерлюкс" обеспечить своевременный слив (выгрузку) товара из вагонов. Для слива (выгрузки) товара из вагонов заказчику (грузополучателю заказчика) предоставляются 2 (двое) суток. Время сверхнормативного простоя вагона под сливом исчисляется с даты истечения нормативного срока доставки товара, указанной в квитанции в приеме груза, выписываемой на станции отправления, по дату сдачи порожнего вагона железной дороге для возврата исполнителю за вычетом двух суток на слив (выгрузку). При этом дата прибытия вагона на станцию назначения и даты сдачи порожнего вагона железной дороге на станции назначения не учитываются при расчете времени сверхнормативного простоя.

Согласно пункту 3.1 соглашения в случае нарушения заказчиком сроков, указанных в пунктах 2.2.1 и 2.2.2 настоящего соглашения, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафной неустойки в размере 1.500 руб. за каждые (в том числе неполные) сутки задержки возврата каждого вагона.

В приложениях к вышеуказанному договору поставки нефтепродуктов N 18 от 01.10.2004 г., N 19 от 07.10.2004 г., N 21 от 21.12.2004 г. стороны заключили соглашение о количестве, ассортименте и сроках поставки нефтепродуктов (л.д. 43-45 т. 1).

Арбитражными судами установлено, что истец добросовестно выполнял обязанности поставщика в соответствии с условиями договора от 22.01.2004 г. N 02-05/04 и исполнителя в соответствии с условиями соглашения от 22.01.2004 г. N 1, что подтверждается накладными на маршрут или группу вагонов N ЭЖ914292, N ЭИ327309 (л.д. 15, 19 т. 1).

Ответчик обязанность по возврату порожних вагонов NN 51576775, 51395432, 515554423, 51555472, 53953618 надлежащим образом не исполнил, что подтверждается квитанцией о приеме груза N Э3352 от 17.11.2004 г. (л.д. 17, т. 1), накладной N 12359359 от 08.11.2004 г. (л.д. 18 т. 1), электронными накладными на перевозку грузов N ЭИ894919 от 25.01.2005 г. и N ЭЙ028348 от 31.01.2005 г. (л.д. 21, 22, т. 1).

Установив данные обстоятельства, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика предусмотренной пунктом 3.1 соглашения от 22.01.2004 г. N 1 договорной неустойки за нарушение срока возврата вагонов (цистерн) является правомерным.

Расчет неустойки в сумме 108000 руб. представленный истцом подтвержден материалами дела и признан судами обоснованным.

При этом арбитражные суды правомерно отклонили доводы ответчика о том, что задержка вагонов была произведена по вине истца как необоснованные, а также о пропуске истцом срока исковой давности, установленного пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно указав на то, что соглашение от 22.01.2004 г. N 1 не является договором транспортной экспедиции, как считает ответчик, а по своей правовой природе является дополнением (изменением) к договору поставки, поскольку заключено для обеспечения исполнения этого договора поставки, поэтому к данным правоотношениям применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд кассационной инстанции поддерживает мотивы, по которым арбитражные суды не приняли указанные доводы ответчика.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правильно вынес решение об удовлетворении искового требования, а апелляционный суд оставил данное решение без изменения.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были предметом исследования в арбитражном апелляционном суде и им дана надлежащая оценка, в связи с чем они отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих законность принятых по делу судебных актов.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении дела арбитражные суды полно и всесторонне установили фактические обстоятельства дела, дали надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права при принятии судебных актов арбитражными судами не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения и постановления не имеется, поэтому кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 5 июня 2007 года по делу N А41-К1-4321/07 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2007 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.