Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 02АП-2494/13

г. Киров

08 мая 2013 г.

Дело N А17-3689/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Великоредчанина О.Б., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон-

от истца - по доверенности Семина Н.П., Деркача Б.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества "МегаФон" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.01.2013 по делу N А17-3689/2012, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.

по иску открытого акционерного общества "МегаФон" (ИНН: 7812014560, ОГРН: 1027809169585)

к открытому акционерному обществу "Союз-Телефонстрой" (ИНН: 7726074069, ОГРН: 1027739058467)

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору подряда в сумме 275 418 руб.,

установил:

открытое акционерное общество "МегаФон" (далее - истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к открытому акционерному обществу "Союз-Телефонстрой" (далее - ответчик) с иском о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда в сумме 275 418 руб.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 303, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 31.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с тем, что истцом не доказан факт просрочки выполнения работ.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что подписание актов не свидетельствует о принятии ОАО "МегаФон" работ по договору и исполнении ответчиком его обязательств по договору, так как сам по себе акт не является подтверждением исполнения ответчиком договорных обязательств. До настоящего времени сторонами не подписан акт сдачи-приемки проектных работ и акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11). Вывод суда о том, что акты по форме КС-2 являются достаточными доказательствами исполнения ответчиком обязательств по дополнительным соглашениям, не соответствуют материалам дела.

Считает, что находящиеся в материалах дела письма свидетельствуют о том, что после подписания акта КС-2 между истцом и ответчиком велась переписка, однозначно свидетельствующая о том, что работы по дополнительным соглашениям по состоянию на 29.02.2012 не выполнены. Судом первой инстанции не исследовано письмо ответчика от 27.11.2012, согласно которому по состоянию на 27.11.2012 ни один из объектов, указанных в дополнительных соглашениях, истцу не сдан.

Истец отмечает, что по дополнительным соглашениям N N 1,2,5,6,7,9,10,11,13 проекты переданы истцу не ранее 15.03.2012. Кроме того, непредставление суду проектной документации по дополнительным соглашениям NN 3,4,8,12,14-26 свидетельствует о том, что она не изготовлена ответчиком до настоящего времени.

В апелляционной жалобе истец указал, что просрочка кредитора не является основанием для освобождения должника от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что все акты о сдаче-приемке выполненных работ по форме КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 подписаны сторонам 15.12.2011 без замечаний на весь объем работ. Письма от 17.02.2012 и 15.03.2012 носят характер замечаний к качеству работ и не могут свидетельствовать о невыполнении работ. Просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 31.01.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.08.2011 между ОАО "МегаФон" и ОАО "Союз-Телефонстрой" заключен договор N 01-25СМР, предметом которого является выполнение проектных и строительно-монтажных работ на объекте "Волоконно-оптическая сеть ОАО "МегаФон".

Объемы, цена и сроки выполнения работ согласованы в двадцати шести дополнительных соглашениях от 10.10.2011.

Срок завершения работ установлен в разделе 3 всех дополнительных соглашениях и определен датой 30.12.2011.

Пунктом 6.2 договора установлено, что за нарушение сроков сдачи законченного строительством объекта, определенного в дополнительном соглашением, заказчик имеет право потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы авансового платежа, перечисленной заказчиком в соответствии с пунктом 5.2.1 настоящего договора за каждый день просрочки, всего не более 10% от стоимости работ и услуг, указанных в дополнительном соглашении.

15.12.2011 сторонами подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 без замечаний и возражений.

12.03.2012 истец направил в адрес ответчика требование об уплате неустойки, в которой указал, что согласно письму от 17.02.2012 подрядчик не выполнил работы, предусмотренные дополнительными соглашениями, и не приступил к их выполнению, потребовал у ответчика уплатить неустойку за просрочку выполнения работ в сумме 275 418 руб., расчет которой произведен по каждому дополнительному соглашению от суммы оплаченного аванса за период с 01.01.2012 по 29.02.2012. Претензия оставлена ОАО "Союз-Телефонстрой" без ответа.

Указав, что ответчик до настоящего времени не выполнил работы по договору подряда, ОАО "МегаФон" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьями 702, 703, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Предметом иска явилось взыскание с ОАО "Союз-Телефонстрой" неустойки за период с 01.01.2012 по 29.02.2012, начисленной на основании пункта 6.2 договора по причине несвоевременного выполнения им работ по договору подряда.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем выполнении истцом работ подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении были оговорены.

Как установлено судом первой инстанций, и подтверждено материалами дела, выполненные работы в полном объеме были приняты ответчиком по актам выполненных работ формы КС-2 без замечаний и каких-либо возражений.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Разделом 2 договора подряда определен порядок сдачи и приемки работ.

Согласно пункту 2.4 договора сдача-приемка работ, предусмотренных техническим заданием, оформляется актом сдачи-приемки проектных работ, актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) с приложением справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и актом приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления от подрядчика об окончании работ.

Суд первой инстанции установил, что работы по договору подряда приняты заказчиком в предусмотренный договором срок, о чем свидетельствуют соответствующие акты о приемке работ.

При этом суд второй инстанции находит неподтвержденными доводы представителя заявителя в судебном заседании о том, что акты выполненных работ были подписаны заранее, то есть до фактического выполнения работ. Данное обстоятельство в ходе судебного рассмотрения не признавалось ответчиком (исходя из его позиции по делу и апелляционной жалобе) и о таких обстоятельствах истец не заявлял при разрешении спора в суде первой инстанции. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о подписании актов до приемки работ, в материалах дела отсутствуют. Данное обстоятельство не следует и из действий сторон и имеющейся переписки.

Также указания истца в жалобе о том, что работы по договору ответчик выполнил не в полном объеме и сторонами не подписан акт приемки формы КС-11, не принимаются судом второй инстанции в силу следующего.

Акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11 применяется как документ приемки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом).

Акт формы КС-11 не применяется для приемки результата работ, если данный результат не является зданием, сооружением, очередью, пусковым комплексом, поскольку в данном акте отражается достижение подрядчиком количественных и функциональных показателей самого объекта, как то общая площадь застройки, количество этажей общий строительный объем, в том числе подземной части, количество квартир, общая площадь, жилая площадь, - а не виды и объемы выполненных работ.

Само по себе не составление акта указанной формы не может свидетельствовать о невыполнении конкретных работ и о не сдаче заказчику необходимого результата.

Отдельные виды строительно-монтажных работ в установленном порядке принимаются по качеству и количеству, указанной цели соответствует типовая межотраслевая форма КС-2.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что истец не доказал обстоятельства невыполнения подрядчиком предусмотренных договором работ, а также нарушение ответчиком установленных сроков выполнения работ по договору от 01.08.2011 N 01-25СМР.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основания для отмены обжалуемого решения, поскольку они противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам по делу и нормам материального права, к тому же являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка. Заявителем жалобы не приведены надлежащие доводы со ссылками на находящиеся в деле, имеющие значение, но не исследованные судом материалы.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.01.2013 по делу N А17-3689/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества "МегаФон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

О.Б. Великоредчанин А.Б. Савельев