Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 03АП-631/13

г. Красноярск

8 мая 2013 г.

Дело N А33-485/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "7 " мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "8" мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Бутиной И.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии: от ответчика - открытого акционерного общества "Красноярский речной порт": Берназ Л.П., представителя по доверенности от 11.03.2013 N 23-150Д; Лихтиной Т.Б., представителя по доверенности от 11.03.2013 N 23-149 Д;

от истца - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю: Пазенко А.В., представителя по доверенности от 01.04.2013, N 01-2/20-2055; Деменченок С.Г., представителя по доверенности от 09.01.2013 N 01-2/20-8,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красноярский речной порт"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 декабря 2012 года по делу N А33-485/2012, принятое судьей Мозольковой Л.В.,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю (истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Красноярский речной порт" (ответчик, ОАО "КРП") о взыскании вреда, причиненного водному объекту в размере 4 294 118 рублей.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены открытое акционерное общество "Красноярскнефтепродукт", муниципальное образование г. Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска; Территориальное управление Агентства по управлению федеральным имуществом в Красноярском крае.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2012 иск удовлетворен.

Взыскано с открытого акционерного общества "Красноярский речной порт" (ИНН 2461007121) в доход местного бюджета муниципального образования город Красноярск 4 294 118 рублей ущерба за вред, причиненный водному объекту - реке Енисей; в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 44 470,59 рублей.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой считает решение незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

- суд первой инстанции, делая вывод о том, что загрязнение реки Енисей происходит с территории ОАО "КРП" не учел, что фактически загрязнение водного объекта происходит из-за выхода грунтовых вод, загрязненных нефтепродуктами из недр, а не с земельного участка, находящегося в аренде у ответчика. Помимо ответчика земельный участок арендуют другие юридические лица. При таких обстоятельствах, суд необоснованно признал ОАО "КРП" причинителем вреда водному объекту, тогда как при рассмотрении дела А33-21150/2011 было установлено, что ответчик является лицом, не принявшим мер к предотвращению загрязнения водоема;

- суд не исследовал доказательства наличия (отсутствия) вины ОАО "КРП" в причинении вреда водному объекту. В представленном ответчиком отчете от 28.03.2012 ЗАО "МОНИТЭК" сделан вывод, что единственным возможным источником загрязнения подземных вод и грунтов на территории ОАО "КРП" является нефтебаза филиала "Центральный" ОАО "Красноярскнефтепродукт", расположенная за северо-восточной границей территории ОАО "КРП". Об этом же свидетельствует и Программа социально-экономического развития города Красноярска до 2020 года. Таким образом, ущерб водному объекту причинен силами природного характера, а не действиями (бездействием) ответчика и помимо его воли;

- судом первой инстанции неправомерно отказано в уменьшении размера причиненного ущерба, при этом не обоснованно не применен пункт 14 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009;

- при определении размера ущерба суд первой инстанции применил расчет, сделанный истцом с нарушением соответствующей методики.

Апелляционная жалоба принята к производству, назначено её рассмотрение на 01.04.2013 с последующим отложением на 07.05.2013.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит вынесенный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Красноярскнефтепродукт" согласен с выводом суда о его непричастности к загрязнению реки Енисей.

Территориальное управление Агентства по управлению федеральным имуществом в Красноярском крае, муниципальное образование г. Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, ОАО "Красноярскнефтепродукт" извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, для участия в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

20.03.2009 между Министерством природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края (уполномоченный орган) и открытым акционерным обществом "Красноярский речной порт" (водопользователь) заключен договор водопользования N 24-00.00.00.000-Р-ДИБВ-С-2009-00135/00, в соответствии с условиями которого уполномоченный орган предоставил, водопользователь принял в пользование часть реки Енисей для использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей.

03.11.2010 в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю от гражданки Рукосуевой Л.И. поступила телефонограмма об обнаружении ею на реке Енисей в районе ул. Крайняя нефтяной пленки.

Распоряжением N 459р/п от 03.11.2010 по данному факту назначена внеплановая выездная проверка. В ходе проведения проверки осуществлен натурный осмотр береговой полосы и акватории реки Енисей по правому берегу от территории открытого акционерного общества "Красноярский речной порт" вниз по течению до п. Березовка (напротив ЦРБ), в результате которого установлен выход нефтепродуктов из под причальной стенки, расположенной на территории открытого акционерного общества "Красноярский речной порт", в paйоне швартовой тумбы N 25 и N 27.

В ходе осмотра специалистами ЦЛАТИ по Красноярскому краю осуществлен отбор проб природной воды реки Енисей в шести точках: 1) 50 м выше по течению ОАО "КРП", 2) в районе тумбы N 25 причальной стенки ОАО "КРП", 3) в районе тумбы N 27 причальной стенки ОАО "КРП", 4) в районе границы с ОАО "Красноярскнефтепродукт", 5) в районе ул. Солнечная, 23, 6) в районе пожарного съезда на границе ОАО "Красноярскнефтепродукт". Из акта натурного осмотра от 03.11.2010 следует, что при отборе проб воды в точках: 1, 2, 3, 4 присутствовал инженер по ООС и ОТ ОАО "КРП".

На основании распоряжения от 08.11.2010 N 460-р/п должностным лицом административного органа проведена внеплановая выездная проверка в отношении открытого акционерного общества "Красноярский речной порт", согласованная с Западно-Сибирской транспортной прокуратурой с целью выявления, предупреждения и пресечения нарушения хозяйствующим субъектом требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охране окружающей среды.

В ходе проведения проверки составлены акты натурного осмотра, отобраны пробы воды, подготовлены протоколы анализа, получены заключения. По результатам проверки составлен акт от 09.11.2010-06.12.2010. В указанном акте отражено, что согласно протоколу КХА от 10.11.2010 N 156г-В, от 11.11.2010 N 160г-В, от 12.11.201 N 162г-В, от 13.11.2010 N 165г-В, от 13.11.2010 N 167г-В, от 15.11.2010 N 171г-В, от 16.11.201 N 173г-В, от 17.11.2010 N 175г-В, от 18.11.2010 N 179г-В.от 19.11.2010 N 181г-В. от 22.11.201 N 183г-В, от 23.11.2010 N 18бг-В, от 23.11.2010 N 189г-В, от 24.11.2010 N 190г-В выполненного ЦЛАТИ по Красноярскому краю, установлены превышения ПДК для рек рыбохозяйственного назначения в пробах природной воды по содержанию нефтепродуктов в месте выхода подземных грунтовых вод из-под причальной стены с территории земельного участка, принадлежащего ОАО "КРП", а также ниже по течению по мере распространения. В связи с чем качественные характеристики природной воды в р. Енисей были нарушены, в результате выхода подземных грунтовых вод с содержанием нефтепродуктов, с территории земельного участка занимаемого ОАО "КРП", тем самым произошло загрязнение водного объекта р. Енисей.

Постановлением о назначении административного наказания от 27.12.2010 N В-460 в/2 открытое акционерное общество "Красноярский речной порт" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.04.2011 по делу N А33-334/2011, оставленным в силе постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011, постановление от 27.12.2010 N В-460 в/2 было изменено в части назначения открытому акционерному обществу "Красноярский речной порт" за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного наказания в виде штрафа. За совершение правонарушения открытому акционерному обществу "Красноярский речной порт" назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

При рассмотрении дела N А33-334/2011 были установлены следующие обстоятельства. Административным органом в ходе проведения проверки при осуществлении натурного осмотра береговой полосы и акватории реки Енисей по правому берегу от территории открытого акционерного общества "Красноярский речной порт" вниз по течению до гаражного кооператива "Кедр" (ул. Солнечная) установлено превышение норматива предельно допустимой концентрации для вод водных объектов рыбохозяйственного значения по суммарному содержанию нефтепродуктов, включая пленочные в 1,2-10,2 раза в точке, расположенной в районе швартовой тумбы N 27 причальной стенки общества, что отражено в актах натурного осмотра от 09.11.2010, от 10.11.2010, акте проверки от 09.11.2010-06.12.2010, протоколе анализа N 156г-В и заключении к нему от 10.11.2010, протоколе анализа N 160г-В и заключении к нему от 11.11.2010. При проверке установлено, что источник загрязнения находился на территории заявителя, а именно в районе тумбы N 27 (причальная стенка), в котором выявлено превышение нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения (по суммарному содержанию нефтепродуктов), утвержденных приказом Росрыболовства от 18.01.2010 N 20.

Согласно протоколу анализа N 156г-В и заключения к нему от 10.11.2010 в районе тумбы 27 при сравнении результатов суммарного содержания нефтепродуктов, включая пленочные, с нормативом предельно допустимых концентраций в водах водных объектов водоема рыбохозяйственного значения, обнаружено превышение в 1,8 раза (проба 467г - точка отбора в районе тумбы 27).

В протоколе анализа N 160г-В и заключении к нему от 11.11.2010 указано, что в районе тумбы 27 при сравнении результатов суммарного содержания нефтепродуктов, включая пленочные, с нормативом предельно допустимых концентраций в водах водных объектов водоема рыбохозяйственного значения обнаружено превышение в 3,8 раза (проба 476г - точка отбора в районе тумбы 27).

Согласно результатам исследования проб природной воды в реке Енисей 09.11.2010 в точках: проба 466г - точка отбора 50 метров выше ОАО "Красноярский речной порт" - обнаружено превышение в 1,2 раза (протокол анализа N 156г-В и заключение к нему от 10.11.2010); проба 467г - точка отбора в районе тумбы 27 - обнаружено превышение в 1,8 раза (протокол анализа N 156г-В и заключение к нему от 10.11.2010); проба 468г - точка отбора пожарный пирс на границе с ОАО "Красноярскнефтепродукт" филиал "Центральный" - превышение в 1,6 раза (протокол анализа N 157г-В(1) и заключение к нему от 10.11.2010); проба 469г - точка отбора пожарный проезд, 30 м ниже границы территории ОАО "Красноярскнефтепродукт" филиал "Центральный" (протокол анализа N 157г-В(2) и заключение к нему от 10.11.2010) превышений по суммарному содержанию нефтепродуктов не обнаружено.

Согласно результатам исследования проб природной воды в реке Енисей 10.11.2010 в точках: проба 475г - точка отбора 50 метров выше ОАО "Красноярский речной порт" - превышений не обнаружено (протокол анализа N 160г-В и заключение к нему от 11.11.2010); проба 476г - точка отбора в районе тумбы 27 - обнаружено превышение в 3,8 раза (протокол анализа N 160г-В и заключение к нему от 11.11.2010); проба 477г - точка отбора пожарный пирс на границе с ОАО "Красноярскнефтепродукт" филиал "Центральный" - превышение в 1,5 раза (протокол анализа N 160г-В и заключение к нему от 11.11.2010); проба 478г - точка отбора пожарный проезд, 30 м ниже границы территории ОАО "Красноярскнефтепродукт" филиал "Центральный" (протокол анализа N 161г-В и заключение к нему от 11.11.2010) превышений не обнаружено.

Судом также было установлено, что при указанных обстоятельствах, ОАО "Красноярский речной порт", на территории которого находится источник загрязнения нефтью и нефтепродуктами объектов окружающей природной среды, должно было выполнить законодательно установленные требования к охране водных объектов, в том числе организовать контроль и наблюдение за загрязненным объектом и его возможным влиянием на объекты жизнеобеспечения населения, своевременно осуществить мероприятия по предупреждению и ликвидации аварийных и других чрезвычайных ситуаций на водном объекте. Вместе с тем, указанные действия заявителем как водопользователем не осуществлены. Суд пришел к выводу, что факт нарушения ОАО "Красноярский речной порт" требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, вина общества в совершении административного правонарушения подтверждены материалами дела.

Поскольку поверхностному водному объекту - реке Енисей был причинен вред, претензией N В-460 в от 28.10.2011 (с учетом изменений) истец обратился к ответчику с предложением добровольно возместить вред в размере 4 294 118 руб., причиненный водному объекту вследствие нарушения водного законодательства. Расчет размера вреда произведен истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства. Рассмотрев претензию истца, ответчик отклонил ее.

Указанные обстоятельства, а также отказ ответчика от добровольного возмещения вреда, послужили основанием для обращения Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Красноярский речной порт" вреда, причиненного водному объекту, в размере 4 294 118 рублей.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается причинение вреда окружающей среде, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между поведением ответчика и причиненным вредом водному объекту. При этом суд счел, что указанные ответчиком затраты на приобретение бона, сорбента, изготовлению металлической кассеты, а также затраты на инженерно-геологические изыскания по выявлению источников загрязнения нефтепродуктами объектов водной среды на территории ОАО "Красноярский речной порт", не свидетельствуют, что они были направлены на устранение загрязнения водного объекта.

Апелляционный суд частично соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 39 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Как следует из материалов дела, специалистами Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю, установлен факт выхода нефтепродуктов из-под причальной стенки расположенной на территории открытого акционерного общества "Красноярский речной порт", в paйоне швартовой тумбы N 25 и N 27 в акваторию реки Енисей.

В подтверждение указанного обстоятельства суду представлены акты натурного осмотра места происшествия, связанного с нарушением природоохранительного законодательства Российской Федерации без номера от 03 ноября 2010 года, от 09.11.2010, от 10.11.2010, от 11.11.2010, от 12.11.2010, от 13.11.2010, от 14.11.2010, от 15.11.2019, от 16.11.2010, от 17.11.2010, от 18.11.2010, от 19.11.2010, (л.д. 19-50 том N 1), протоколы анализа проб поверхностной воды и заключения к ним.

В соответствии с пунктом 4 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Согласно статье 21 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" нормативы качества окружающей среды устанавливаются для оценки состояния окружающей среды в целях сохранения естественных экологических систем, генетического фонда растений, животных и других организмов. К нормативам качества окружающей среды относятся нормативы, установленные в соответствии с химическими показателями состояния окружающей среды, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций химических веществ, включая радиоактивные вещества.

В соответствии с представленными суду результатами анализа проб поверхностной воды выше и ниже по течению от местонахождения ОАО "КРП" в поступлениях нефтепродуктов в акваторию реки Енисей с принадлежащей ответчику территории допущено превышение нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах рыбохозяйственного значения. В течение 09.11.201 - 19.11.2010 (11 дней) превышение составило от 1.2 раза до 3,8 раза в различных точках отбора проб.

Ответчик не оспаривает факт причинения вреда водному объекту - реке Енисей ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций, вместе с тем, полагает, что его вина и причинно-следственная связь в этом отсутствуют.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны, в том числе содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения; своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах; выполнять иные предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами обязанности.

Поскольку ответчик является водопользователем части реки Енисей на основании договора от 20.03.2009, в соответствии с подпунктом 19 ( подпункт "л") на него возложена обязанность своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации аварийных и других чрезвычайных ситуаций на водном объекте, апелляционный суд полагает доказанным факт наличия вины ответчика в причинении вреда водному объекту, поскольку указанная обязанность не была надлежащим образом им исполнена, что привело к поступлению нефтепродуктов в акваторию реки Енисей.

К аналогичному выводу пришел Третий арбитражный апелляционный суд при рассмотрении дела А33-334/2011 с участием сторон настоящего спора, указав, что ОАО "Красноярский речной порт", на территории которого находится источник загрязнения нефтью и нефтепродуктами объектов окружающей природной среды, должно было выполнить законодательно установленные требования к охране водных объектов, в том числе организовать контроль и наблюдение за загрязненным объектом и его возможным влиянием на объекты жизнеобеспечения населения, своевременно осуществить мероприятия по предупреждению и ликвидации аварийных и других чрезвычайных ситуаций на водном объекте. Вместе с тем, указанные действия заявителем как водопользователем не осуществлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии состава гражданско-правового нарушения, достаточного для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения вреда.

Довод ответчика о том, что в соответствии с пунктом 23 договора водопользования предусмотрено освобождение сторон от ответственности за нарушение обязательств вызванное действием непреодолимой силы отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд полагает, что обстоятельства непредотвратимости попадания нефтепродуктов в реку Енисей ответчиком не доказано. Как указывает сам ответчик выход нефтепродуктов из под причальной стенки происходит периодически во время снижения уровня воды в реке. Зная это, ответчик не предпринял надлежащих мер путем использования современных технических средств по сбору выходящих нефтепродуктов в целях предотвращения попадания их в реку.

Вместе с тем, при определении размера причиненного вреда, судом первой инстанции не учтено следующее.

Истцом размер ущерба, причиненного водному объекту, рассчитан в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 N 87.

Согласно пункту 2 Методики она применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов.

Пунктом 5 Методики установлено, что исчисление размера вреда, причиненного водным объектам, осуществляется при выявлении фактов нарушения водного законодательства, наступление которых устанавливается по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов на основании натурных обследований, инструментальных определений, измерений и лабораторных анализов.

В пункте 13 Методики приведена формула для исчисления размера вреда в случаях загрязнения в результате аварий водных объектов органическими и неорганическими веществами, пестицидами и нефтепродуктами, исключая их поступление в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод.

На основании пункта 14 Методики при принятии мер по ликвидации загрязнения водного объекта или его части в результате аварии размер вреда, исчисленный в соответствии с п. 13 названной Методики, уменьшается на величину фактических затрат на устранение загрязнения, которые произведены виновником причинения вреда.

Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ и ликвидации загрязнения водного объекта или его части документально подтверждаются виновной стороной, а их обоснованность проверяется органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов.

Ответчик полагает, что необходимо уменьшить размер вреда, поскольку были осуществлены затраты на устранение вредного воздействия на водный объект. В подтверждение данного факта ответчик ссылается на договор N 33/11 от 05.12.2011. В материалы дела представлены платежные поручения N 01965 от 22.12.2011 на сумму 700 000 руб., N 316 от 13.04.2012 на сумму 965 865,38 руб., в назначении платежа которых указано: "Инженерно-геологические изыскания по выявлению источника загрязнения нефтепродуктами водной среды".

Суд первой инстанции счел, что договор N 33/11 от 05.12.2011 заключен ответчиком по истечении года после выявления факта загрязнения водного объекта и направлен не на ликвидацию загрязнения, а на научные изыскания "Инженерно-геологические изыскания по выявлению источников загрязнения нефтепродуктами объектов водной среды на территории ОАО "Красноярский речной порт", в связи с чем указанные затраты не направлены на устранение загрязнения. В связи с чем, денежные средства на сумму 1 665 865,38 руб. не могут быть зачтены в счет возмещения вреда, причиненного водному объекту.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Абзацы 3 и 4 пункта 14 Методики N 87 в отличии от абзаца 1 указанного пункта не связывают проводимые мероприятия со сроком их осуществления. Указанные пункты предполагают осуществление мероприятий не только по ликвидации загрязнения водного объекта, но и мероприятия по предупреждению сверхнормативного сброса вредных (загрязняющих) веществ.

В соответствии с техническим заданием к договору N 33/11 от 05.12.2011 целью работы подрядчика - ЗАО "МОНИТЭК" являлось: выполнение работ по оценке загрязнения нефтепродуктами водных объектов на территории ОАО "КРП", выявление источников загрязнения нефтепродуктами и направлением миграции загрязнения; количественная оценка загрязнения нефтепродуктами грунтов в зоне аэрации (л.д. 30 том N 2).

По результатам выполнения работ по указанному договору подрядчиком представлен отчет от 28.03.2012, согласно которому на основе количественных определений содержания нефтепродуктов в грунтах и в подземных водах установлены районы загрязнения грунтов и подземных вод нефтепродуктами на территории ОАО "КРП", установлен источник их загрязнения. В таблице N 1 к отчету отражено содержание нефтепродуктов в грунтах в единицах изменения - мг/кг в каждой из 6-ти пробуренных скважин (л.д. 107-108 том N 2).

Таким образом, указанный результат работ позволяет ответчику планировать необходимый объем мероприятий и их стоимость для предупреждению в будущем сверхнормативного сброса вредных веществ (приобретение бонов, сорбента, изготовлению металлических кассет). В этой связи, сумма ущерба подлежит уменьшению на 1 665 865,38 рублей, составляющих стоимость работ по указанному договору и уплаченных платежными поручениями N 01965 от 22.12.2011 на сумму 700 000 рублей, N 316 от 13.04.2012 на сумму 965 865,38 рублей.

Затраты ответчика на выполнение мероприятий по защите реки Енисей от загрязнений нефтесодержащими водами за период 08.11.2011 по 02.11.2012 на общую сумму 1 082 037 рублей (л.д. 191-206) также учитываются судом апелляционной инстанции как затраты на предупреждение сверхнормативного сброса вредных веществ в акваторию реки Енисей. Поскольку платежные поручения N 341 от 01.04.2010, N 56 от 02.12.2010 на общую сумму 74800 рублей ответчиком в материалы дела не представлены, затраты на указанную сумму являются не подтвержденными.

Следовательно, судом первой инстанции не обоснованно отклонены доводы ответчика о необходимости уменьшения размера ущерба, исчисленного истцом в размере 4 294 118 рублей на сумму произведенных ответчиком затрат в размере 2 747 902, 38 рублей.

Оценивая довод ответчика о том, что при определении размера ущерба суд первой инстанции применил расчет, сделанный истцом с нарушением соответствующей методики, апелляционный суд исходит из следующего:

В соответствии с пунктом 13 Методики N 87 в случаях загрязнения в результате аварий водных объектов органическими и неорганическими веществами, пестицидами и нефтепродуктами, исключая их поступление в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, исчисление размера вреда производится по формуле N 2:

n

У = К x К x К x К x SUM H, (2)

вг в ин дл i=1 i

где: У - размер вреда, млн. руб.;

К, К, К - коэффициенты, значения которых определяются в

вг в ин

соответствии с пунктом 11 настоящей Методики;

К - коэффициент, учитывающий длительность негативного воздействия

дл

вредных (загрязняющих) веществ на водный объект при непринятии мер по его

ликвидации, определяется в соответствии с таблицей 4 приложения 1 к

настоящей Методике.

H - такса для исчисления размера вреда при загрязнении в результате

i

аварий водных объектов i-м вредным (загрязняющим) веществом определяется в

зависимости от его массы (M) в соответствии с таблицами 5 - 8 приложения 1

к настоящей Методике, млн. руб.

Ответчик не согласен с формулой определения истцом массы пленки нефтепродуктов, которая является основой для применения той или иной таксы.

Истец в суд апелляционной инстанции представлен расчет с применением формул Методики без внесения значений v и t, согласно которому масса нефти, нефтепродуктов или других вредных (загрязняющих) веществ, поступивших в водный объект, рассчитанная методом инструментальных замеров, определенная по формуле N 14:

М = М + М, (14)

н нп рн

составляет 0,316 за 11 суток, а общий размер вреда составляет 4 294 118 рублей, что соответствует первоначально произведенному расчету.

При этом, апелляционный суд отмечает, что в первой инстанции, довод, связанный с неправильным расчетом массы пленки нефтепродуктов, не заявлялся ответчиком, также как и ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления данного обстоятельства.

Таким образом, указанный довод ответчика о применении расчета, сделанного истцом с нарушением соответствующей методики, является не обоснованным. С учетом произведенных ответчиком затрат в размере 2 747 902, 38 рублей, с него подлежит взысканию сумма 1 546 215 рублей 62 копейки.

Довод ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции Постановления Правительства Российской Федерации N 240 от 15.04.2002, которым утверждены Правила организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов не территории Российской Федерации, отклоняется судом, учитывая, что ответчик не относится к субъектам, перечисленным в пункте 1 Правил

В соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права. Неправильным применением норм материального права является неприменение закона, подлежащего применению.

Суд первой инстанции не обоснованно не применил к спорным правоотношениям положения пункта 14 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 N 87, что привело к принятию неправильного решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и иска относятся на сторон спора пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 16 012 рублей 86 копеек государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2012 года по делу N А33-485/2012 изменить. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Красноярский речной порт" в доход местного бюджета муниципального образования город Красноярск 1 546 215 рублей 62 копейки ущерба за вред, причиненный водному объекту - реке Енисей; в доход федерального бюджета 16 012 рублей 86 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю в пользу открытого акционерного общества "Красноярский речной порт" 1280 рублей судебных расходов в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением N 1842 от 12.02.2013.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

И.Н. Бутина Л.Е. Споткай