Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2012 г. N 07АП-4312/12

г. Томск

21 июня 2012 г.

Дело N А27-2262/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: М.Ю. Кайгородовой, Н.В. Марченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Губиной,

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СЭТИ" (N 07АП-4312/12)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 марта 2012 года

по делу N А27-2262/2012 (судья Е.А. Плискина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Щит и Меч"

к закрытому акционерному обществу "СЭТИ"

о взыскании 5 922 997 рублей 50 копеек (с учетом уменьшения цены иска),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Щит и Меч" (далее - ООО "Щит и Меч", ИНН 4205093959) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "СЭТИ" (далее - ЗАО "СЭТИ", ИНН 4205015220), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 5 922 997 рублей 50 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области края от 29.03.2012 г. исковые требования ООО "Щит и Меч" удовлетворены (т. 3 л.д. 10-19).

Не согласившись с принятым по делу решением, ЗАО "СЭТИ" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске ООО "Щит и Меч".

В обосновании жалобы, ЗАО "СЭТИ" ссылается на то, что его право собственности на спорное здание признано отсутствующим решением Арбитражного суда Кемеровской области края от 12.05.2011 г. следовательно, при доказанности факта пользования со стороны ответчика спорным зданием, неосновательным это пользование может считаться только с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда. Апеллянт отмечает, что из суммы неосновательного обогащения вычету подлежат его расходы понесенные на содержание спорного имущества. Кроме этого ЗАО "СЭТИ" ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства пользования ответчиком спорным зданием.

ООО "Щит и Меч" в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи N 15-02/02 от 22.02.2002 ЗАО "СЭТИ" (ранее - ЗАО "Сибэнерготеплоизоляция") приобрело у ГУП "Кузбасский Расчетно-Долговой Центр" металлоконструкции под ангар-модуль, находящиеся по адресу: г. Кемерово, ул. Баумана, 59. В дальнейшем ЗАО "СЭТИ" (покупатель) зарегистрировало право собственности это имущество как на объект недвижимости - нежилое складское помещение общей площадью 1112,3 кв. м., кадастровый (условный) номер 42:24:0101037:260:26, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, Заводский район, ул. Ю. Двужильного, д. 4, указав в качестве основания возникновения права собственности договор купли-продажи от 16.08.2008, продавцом по которому выступило ЗАО "Строительная компания".

Государственная регистрация права ответчика на нежилое складское помещение произведена 16.03.2009, регистрационная запись N 42-42-01/022/2009-026.

Исходя из материалов по настоящему делу, а также по делам N А27-1293/2011, N А27-11010/2011, N А27-10318/2011, ангар-модуль, состоящий из металлоконструкций и находящийся по адресу: г. Кемерово, ул. Баумана, 59 как объект движимого имущества, и здание нежилое складское помещение общей площадью 1112,3 кв. м., кадастровый (условный) номер 42:24:0101037:260:26, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, Заводский район, ул. Ю. Двужильного, д. 4, - один и тот же объект.

Кроме того,судом установлено, что ООО "Щит и меч" приобрело у ООО "Кузбасская Промышленная Компания" по договору купли-продажи от 26.10.2005 N 2 здание общей площадью 1112,3кв.м. (литера "Е"), кадастровый (условный) номер 42-42-01/053/2005-195, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, Заводский район, ул. Баумана, 59, на земельном участке площадью 24817,15 кв. м., кадастровый N 42-24:1010037:0078.

Право собственности ООО "Щит и меч" на здание зарегистрировано 25.11.2005 запись N 42-42-01/167/2005-088.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2011 по делу N А27-1293/2011 (т.2 л.д. 14-19), сторонами по которому являлись ООО "Щит и меч" (истец) и ЗАО "СЭТИ" (ответчик), установлено, что 1) зданиям в Заводском районе города Кемерово по прежнему адресу: г. Кемерово, ул. Баумана, 59, при переименовании присвоены адреса: литера "Б" и "Е" - ул. Юрия Двужильного, дом 2 "А"; 2) на дату регистрации права ответчика на нежилое складское помещение общей площадью 1112,3 кв. м., расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, Заводский район, ул. Ю. Двужильного, д. 4 (16.03.2009), спорному объекту был уже присвоен адрес: Кемеровская область, г. Кемерово, Заводский район, ул. Юрия Двужильного, дом 2 "А", и зарегистрировано право собственности ООО "Щит и Меч" (25.11.2005, запись N 42-42-01/167/2005-088); 3) объект по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, Заводский район, ул. Юрия Двужильного, дом 2, строение "А" и объект по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, Заводский район, ул. Ю. Двужильного, д. 4, являются одним и тем же объектом; на спорном земельном участке иной объект с аналогичными параметрами отсутствует.

В решении от 12.05.2011 по делу N А27-1293/2011 суд дал оценку договору купли-продажи от 16.08.2008, заключенному между ЗАО "Строительная компания" (продавец) и ЗАО "Сибэнерготеплоизоляция" (покупатель) как не исполненному сторонами в реальности.

При наличии зарегистрированного в установленном порядке, не оспоренного, не признанного недействительным и не прекращенного права собственности ООО "Щит и меч" на спорное здание, суд признал отсутствующим право собственности ЗАО "Сибэнерготеплоизоляция" на объект недвижимости: нежилое складское помещение общей площадью 1112,3 кв. м. кадастровый (условный) номер 42:24:0101037:260:26 (в Свидетельстве о государственной регистрации права 42 АВ 925423 кадастровый (условный) номер 42-42-01/0122/2009-25, регистрационная запись от 16.03.2009 N 42-42-01/022/2009-026), расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, Заводский район, ул. Ю. Двужильного, д. 4.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011(резолютивная часть объявлена 04.08.2011) и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.11.2011 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2011 по делу N А27-1293/2011 оставлено без изменения. Определением Коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2012 N ВАС-17426/11 отказано в передаче дела N А27-1293/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора (т.1 л.д. 109-126).

ЗАО "СЭТИ" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о признании отсутствующим права собственности ООО "Щит и меч" на спорное здание, мотивировав иск тем, что в основе права собственности последнего лежат недействительные (ничтожные) сделки. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.11.2011 по делу N А27-10318/2011 в удовлетворении иска отказано (т. 2 л.д. 47-49).

В рамках дела N А27-11010/2011 по иску ООО "Щит и меч" об истребовании спорного здания из чужого незаконного владения ЗАО "СЭТИ", ответчиком был заявлен встречный иск о признании права собственности ООО "Щит и меч" на спорное здание отсутствующим. Встречный иск был мотивирован тем, что ангар-модуль не был оформлен как объект недвижимого имущества; сделки, совершенные с ним как с объектом недвижимости совершены неуполномоченным лицом и без намерения создать правовые последствия (мнимые).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2011 по делу N А27-11010/2011 удовлетворены исковые требования ООО "Щит и меч", здание истребовано из чужого незаконного владения ЗАО "СЭТИ", в удовлетворении встречного иска ЗАО "СЭТИ" отказано (т. 1 л.д. 25-28).

В связи с данными обстоятельствами, ООО "Щит и меч" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО "СЭТИ" о взыскании с ответчика в пользу истца 5 922 997 рублей 50 копеек неосновательного обогащения.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается законность и обоснованность исковых требований ООО "Щит и меч".

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла названной нормы права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статье 1105 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При обращении в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец обязан доказать наличие у него прав на спорное имущество, факт использования имущества ответчиком в заявленный период, отсутствие у последнего правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ сделка (договор купли-продажи, мены, и др.) является основанием приобретения права собственности.

Наличие (отсутствие) права собственности на здание производственного назначения, расположенное по адресу: г. Кемерово, Заводский район, ул. Ю. Двужильного, д.2, строение А, являлось предметом неоднократных споров между сторонами (N А27-1293/2011, N А27-11010/2011, N А27-10318/2011).

Апелляционный суд учитывает, что в силу части 1 статьи 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997 года, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.10.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, могут быть устранены в судебном порядке по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Государственная регистрация права на одно и тоже недвижимое имущество за разными лицами по своему характеру нарушения является условием для предъявления одним лицом иска о признании права отсутствующим у другого, что позволяет по результатам исследования и оценки оснований возникновения такого права обеспечить восстановление нарушенного права.

Учитывая, что государственная регистрация права является единственным доказательством существования зарегистрированного права, оспаривание указанного права производится по основаниям его возникновения.

По правилам статьи 65 АПК РФ истец в обоснование своих требований должен представить доказательства приобретения права и их нарушение государственной регистрацией права ответчика.

Применительно к существу спора на момент государственной регистрации ответчиком своего права собственности на объект недвижимого имущества право истца уже было зарегистрировано, основание возникновения которого подтверждено достаточными доказательствами, опровергающими приобретение такого права ответчиком.

Кроме того, обстоятельства возникновения права ответчика на спорное имущество не подтверждены доказательствами приобретения им права собственности по договорам купли-продажи.

Одно и то же имущество не может одновременно принадлежать разным лицам как движимое и как недвижимое имущество. Заключив договор купли продажи от 16.08.2008, и обратившись за регистрацией права собственности на имущество как на складское помещение, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, Заводский район, ул. Ю. Двужильного, д. 4, ответчик своими действиями подтвердил, что спорный объект на тот момент уже являлся объектом недвижимого имущества и выразил намерение владеть им в качестве такового.

За несостоятельностью подлежит отклонению довод ответчика о том, что неосновательное обогащение следует считать с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда от 12.05.2011 г. по делу N А27-1293/2011.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что взыскание неосновательного обогащения можно произвести и до момента признания права отсутствующим, так как законных оснований регистрации права собственности спорного имущества за ответчиком изначально не было.

С учетом установленных в рамках дела N А27-1293/2011 обстоятельств, ООО "Щит и меч" является собственником здания как объекта недвижимого имущества с 25.11.2005 по договору N 2 от 26.10.2005 и, следовательно, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в связи с использованием этого имущества ЗАО "СЭТИ" в период с 01.01.2009 по 16.12.2011, так как в соответствии со статьей 196, пунктом 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года и применительно к рассматриваемому делу начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. К взысканию истец заявил период с 01.01.2009 г., следовательно, срок исковой давности не пропущен и истекает 01.01.2012 г.

Апелляционный суд считает установленным факт владения и пользования ЗАО "СЭТИ" зданием, принадлежащим истцу, в спорный период, в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объяснения лиц, участвующих в деле, допускаются в качестве доказательств по делу.

Ответчик ЗАО "СЭТИ" неоднократно подтверждал факт владения и пользования спорным зданием.

В кассационной жалобе по делу N А27-1293/2011 (т. 2 л.д. 20-24) ЗАО "СЭТИ" утверждает со ссылкой на письмо государственного предприятия Кемеровской области "Центр технической инвентаризации Кемеровской области" (т.2 л.д. 25-26) и на акт обследования от 23.03.2011 (т.2 л.д.27-29), что спорное здание находится в его владении и ЗАО "СЭТИ" обеспечивало к нему доступ 15.04.2009, 23.03.2011.

В решении Арбитражного суда Кемеровской области от 25.11.2011 по делу N А27-10318/2011 зафиксировано утверждение ЗАО "СЭТИ" о том, что оно с 2001 года добросовестно, открыто и непрерывно владело зданием как своим собственным (т. 2 л.д.47-49).

Также нахождение ЗАО "СЭТИ" в спорном здании явилось основанием для обращения ООО "Щит и меч" с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В заявлении о применении исковой давности от 21.11.2011 (т. 2 л.д. 38-41) письменных объяснениях от 30.11.2011 по делу N А27-11010/2011 (т. 2 л.д. 34-37), ответчик подтверждает, что в его владении, пользовании и распоряжении находится движимое имущество - металлоконструкции под ангар-модуль. Как следует из решения Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2011 по делу N А27-11010/2011, ответчик не оспаривал факт нахождения в его владении спорного здания; утверждение ответчика о том, что он является собственником спорного объекта в качестве движимого имущества, также было положено в основу встречного иска (т. 2 л.д. 42-46).

Фактическое пользование ответчиком занимаемыми помещениями в спорном периоде времени установлено судом первой инстанции на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств и не опровергнуто ответчиком со ссылкой на доказательства, которые бы подтверждали его довод о том, что в рассматриваемом периоде такое пользование им не осуществлялось.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт владения истцом на праве собственности спорным зданием, факт занятия ответчиком данного здания без законных оснований, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Следовательно, фактически пользуясь зданием, ЗАО "СЭТИ" сберегло денежные средства в размере арендной платы, которая подлежала бы внесению им в случае использования здания по договору с истцом.

Истцом предъявлено ко взысканию неосновательное обогащение за период с 01.01.2009 по 16.12.2011 в сумме 5 922 997 руб. 50 коп. из расчета 150 руб./кв.м.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом исходя из рыночной стоимости 1 кв.м. аренды - 150 руб., определенной на основании отчета независимого оценщика ИП Сычев В.Ю. N 03.12/11 по состоянию на 20.12.2011 (т.1 л.д. 50-98). Также истцом представлена аналитическая справка ООО АН "Градиент" от 02.03.2012, согласно которой ставка арендной платы 1 кв.м. здания составляет 150-170 руб.

Исследовав расчет истца, апелляционный суд признает его обоснованным.

Довод ответчика о том, что из суммы неосновательного обогащения подлежат вычету расходы, понесенные ЗАО "СЭТИ" на содержание спорного имущества, апелляционный суд отклоняет, в связи со следующим.

Согласно статье 1108 ГК РФ при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод.

Суд полагает, что расходы на уплату земельного налога, а также по оплате отопления не являются расходами, которые могут быть возмещены по правилам статьи 1108 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ обязанность по уплате земельного налога возложена на организации и физических лиц, обладающих земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Объектом налогообложения земельным налогом, в силу пункта 1 статьи 389 НК РФ, признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

Исходя из указанных норм права, объектом налогообложения земельным налогом является земельный участок вне зависимости от наличия либо отсутствия на нем объекта недвижимости, налог подлежит уплате собственником земельного участка, а не здания.

Следовательно, оснований для уменьшения неосновательного обогащения в связи с использованием спорного здания на сумму земельного налога (фактически возложения соответствующих расходов на истца) не имеется.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что расходы на отопление относятся к эксплуатационным расходам и подлежат уплате лицом, которое воспользовалось соответствующей услугой. Данные расходы не являются необходимыми, а направлены на создание и обеспечение комфортных условий труда для самого ответчика, действующего при заключении договора N 1407т/557-06 от 04.09.2006 "на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде" (т.2, л.д.116-123) в собственных интересах, а не в интересах истца.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 29 марта 2012 года по делу N А27-2262/2012.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 марта 2012 года по делу N А27-2262/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.В. Марченко