Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 09АП-8582/13

г. Москва

06 мая 2013 г.

Дело N А40-8542/12-28-78

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Савенкова О.В., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лялиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СНС-Сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2013 г. по делу N А40-8542/12-28-78, принятое судьей Яниной Е.Н. по иску Открытого акционерного общества "Седьмой Континент" (ОГРН 1027700093343) к Обществу с ограниченной ответственностью "СНС-Сервис" (ОГРН 5087746675650)

о взыскании долга по договору субаренды нежилых помещений.

при участии в судебном заседании:

от истца: Борисова С.В. по доверенности N 632/1 от 25.12.2012 г.;

от ответчика: Лямзина О.М. по доверенности от 13.07.2012 г.;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Седьмой Континент" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СНС-Сервис" о взыскании 3 013 473 руб. 73 коп., составляющих: 701 774 руб. 24 коп. задолженность по фиксированной арендной плате по договору субаренды N 52 от 10.02.09г. за период с 01.07.09. по 29.12.09., 2 143 124 руб. 64 коп. пени согласно п. 8.2 договора, за период с 18.02.09. по 20.02.2012., 28 064 руб. 52 коп. задолженность по фиксированной арендной плате по договору аренды N 49 от 10.02.09г. за период с 01.07.09. по 29.12.09., 140 510 руб. 33 коп. пени согласно п. 8.2 договора, за период с 18.02.09. по 20.02.2012.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 329, 330, 331, 614 Гражданского кодекса РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы в сроки, оговоренные в договорах субаренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 г., исковые требования ОАО "Седьмой Континент" удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 729 838 руб. 76 коп. долга по арендной плате, 761 211 руб. 66 коп., в остальной части во взыскании неустойки отказано в связи с уменьшением ее размера судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.09.2012 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 г. отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом, суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении суду следует предложить истцу представить акт сверки взаимных расчетов, дать ему надлежащую правовую оценку наряду с другими доказательствами по делу, установить по каким хозяйственным операциям, по каким договорам и за какой период была произведена сверка расчетов, выяснить почему конечная сумма задолженности по итогам хозяйственных взаимоотношений сторон согласно акту сверки расчетов составила сумму значительно меньшую нежели заявленная в иске, с учетом всего вышеизложенного полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела и правильно применив нормы материального и процессуального права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

При новом рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции принял в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения исковых требований, в результате чего суд рассмотрел требования о взыскании с ответчика долга по договору субаренды N 52 в размере 701.774 руб., пени в сумме 1.684.012 руб. 84 коп., долга по договору аренды N 49 в сумме 28.064 руб. и пени в сумме 504.653 руб. 24 коп.

Рассмотрев повторно дело, суд первой инстанции решением от 01.02.2013 г. удовлетворил исковые требования частично.

При этом, суд исходил из нарушения обязательств по внесению арендной платы и что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договорам аренды и субаренды.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СНС-Сервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы указывает на неисполнение судом первой инстанции указаний кассационной инстанции в части надлежащей оценки акта сверки расчетов, а также суд не дал правовую оценку самому факту изменения условий использования предоставленных Истцом Ответчику помещений.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение частично отменить, принять новый судебный акт, в котором признать задолженность ответчика перед истцом в размере 195 645 руб.20 коп., а также пени из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ с учетом применения статьи 333 ГК РФ.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 01.02.2013 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 10.02.2009 г. между ОАО "Седьмой Континент" (Арендатор), и ООО "СНС-Сервис" (Субарендатор), заключен договор субаренды N 52, в соответствии с которым Истец предоставил ответчику во временное владение и пользование по актам приема-передачи часть нежилых помещений согласно приложению N1 к договору сроком с 01.01.2009 г. по 29.012.2009 г. с учетом дополнительного соглашения N1 от 30.06.2009 г., а также договор аренды N 49, в соответствии с которым Истец предоставил во временное владение и пользование по актам приема- передачи часть площади в нежилых помещениях согласно приложению N1 к договору, сроком с 01.01.2009 г. по 29.12.2009 г. с учетом дополнительного соглашения N1 от 30.06.2009 г.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Как следует из приложения N 1 к договорам, в редакции приложения N1 к дополнительному соглашению, фиксированная арендная плата устанавливается в размере 25000 рублей в месяц, в том числе НДС по ставке, установленной действующим законодательством Российской Федерации.

С 01 июля 2009 года фиксированная арендная плата устанавливается в размере 30000 рублей в месяц, в том числе НДС по ставке, установленной действующим законодательством Российской Федерации.

Кроме того, во исполнение указаний кассационной инстанции и в целях установления фактических обстоятельств дела, судом первой инстанции были исследованы еще два договора аренды, заключенные между сторонами и не являющиеся предметом по настоящему делу:

- N 50 от 10.02.2009 г. в отношении одного нежилого помещения со ставкой арендной платы 30.000 руб. в месяц и периодом пользования с 01.01.2009 г. по 30.06.2009 г.;

- N 643 от 17.07.2009 г. в отношении одного нежилого помещения со ставкой арендной платы 30.000 руб. в месяц и периодом пользования с 01.07.2009 г. по 31.08.2009 г.

В результате исследования всех платежей за весь период пользования арендованным имуществом по всем четырем договорам, заключенным между сторонами, суд установил, что арендная плата должны была быть уплачена в сумме 4 325 138 руб.76 коп.:

- по договору N 52 за период с 01.01.2009 г. по 30.06.2009 г. в размере 1.350.000 руб., за период с 01.07.2009 г. по 29.12.2009 г. в размере 1.958.709 руб. 72 коп. Всего-3.308.709 руб. 72 коп. ;

- по договору N 49 за период с 01.01.2009 г. по 30.06.2009 г. в сумме 450.000 руб.,за период с 01.07.2009 г. по 29.12.2009 г. в сумме 356.129 руб. 04 коп. Всего-806.129 руб. 04 коп. ;

- по договору N 643 за период с 01.07.2009 г. по 31.08.2009 г. в сумме 60.000 руб.;

- по договору N 50 за период с 01.01.2009 г. по 30.06.2009 г. в сумме 149.100 руб.

Вместе с тем, на основании исследования и оценки представленных ответчиком в материалы дела платежных поручений, суд установил, что ответчиком в счет оплаты арендной платы по четырем договорам перечислено денежных средств в общей сумме 3.595.300 руб.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что в нарушение условий договоров ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства, долг ответчика по арендным платежам по договору субаренды N 52 от 10.02.09г. в сумме 701 774 руб. 24 коп. за период с 01.07.2009 г. по 29.12.2009 г. и по договору аренды N 49 от 10.02.09г. в сумме 28 064 руб. 52 коп за период с 01.07.2009 г. по 29.12.2009 г. не оплачен ответчиком на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Во исполнение указания суда кассационной инстанции суд первой инстанции исследовал Акт сверки расчетов по состоянию 01.01.2010 г. и не принял его в качестве допустимого доказательства, поскольку данный акт сверки не заменяет сведений об обязательстве и сам по себе не является обязательством, а лишь служит подтверждением взаимных претензий на определенную календарную дату.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку сведения,указанные в данном акте, о наличии задолженности ответчика перед истцом, опровергаются представленными в дело доказательствами : актами приема-переда нежилых помещений в аренду, актами возврата помещений в аренду, дополнительными соглашения об увеличении ставки арендной платы.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не дал правовую оценку самому факту изменения условий использования предоставленных Истцом Ответчику помещений, подлежит отклонению, поскольку доказательств изменения условий договора в части установления арендной платы в меньшем размере в порядке, предусмотренном главой 29 Гражданского кодекса РФ, ответчиком не представлено, а Акт сверки расчетов по состоянию на 01.01.2010 г. правомерно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего изменение условий спорных договоров аренды и субаренды.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 8.2. спорных договоров субаренды и аренды в случае невыполнения Арендатором условий оплаты Арендатор уплачивает Арендодателю пени из расчета 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнение договорного обязательства истец предъявил требование о взыскании с ответчика пени по договору субаренды N 52 от 10.02.09г., за просрочку платежа за период с 18.02.09. по 20.02.2012. из расчета 0,3% в сумме 1 684 012 руб. 84 коп. и по договору аренды N 49 от 10.02.09г. за просрочку платежа за период с 18.02.09. по 20.02.2012. из расчета 0,3% в сумме 504 653 руб. 24 коп.

Установив обстоятельства нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы, суд первой инстанции установил, что правомерной ко взысканию будет неустойка по договору N 52 от 10.02.09г период с 18.02.2009 г. по 29.12.2009 г., в сумме 237 295 руб. 16 коп., а для взыскания пени по договору N 49 от 10.02.09г период с 18.02.2009 г. по 29.12.2009 г. в сумме 1 431 руб. 29 коп.

При этом, суд принял во внимание положения п.3 ст. 450, п.2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих, что договорную неустойку за просрочку во внесении арендной платы арендодатель вправе требовать лишь за период до дня прекращения договора.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и неустойки, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2013 г. по делу N А40-8542/12-28-78 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Савенков О.В. Сумарокова Т.Я.