Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 11АП-1494/13

г. Самара

08 мая 2013 г.

Дело N А65-24426/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

Лица, участвующие в деле не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "Монтажуниверсал", Республика Татарстан, г. Альметьевск на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2012 г. по делу N А65-24426/2012 (судья Исхакова М.А.) по иску ООО "Монтажуниверсал", Республика Татарстан, г. Альметьевск к ОАО "Энергобанк", Республика Татарстан, г. Казань, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, о взыскании 465 395 руб. 32 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монтажуниверсал", г.Альметьевск (далее по тексту - ООО "Монтажуниверсал", истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Энергобанк", г. Казань (далее по тексту - ОАО "Энергобанк", ответчик), о взыскании 465 395 руб. 32 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2012 г. на основании ст. 51 АПК РФ судом привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2012 г. по делу N А65-24426/2012 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Монтажуниверсал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

От ОАО "Энергобанк" поступило возражение на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2012 г. по делу N А65-24426/2012 исходя из нижеследующего.

Как установлено судебной коллегией из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2012 г. по делу N А65-25893/2011 с ЗАО "Татнефтегазстрой" в пользу ООО "Монтажуниверсал" взыскано 737 085 руб. 33 коп. долга, 32 806 руб. 69 коп. неустойки. На основании указанного решения выдан исполнительный лист 13.03.2012 г. N 004819942.

Судебным приставом-исполнителем Альметьевского района отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан 22.03.2012 г. возбуждено исполнительное производство N 6832/12/16/16 на основании исполнительного листа N 004819942 выданного Арбитражным судом Республики Татарстан 13.03.2012 г.

Согласно постановления N 70602/12/16/16 от 20.04.2012 г. вынесенного судебным приставом-исполнителем Альметьевского района отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся на расчетном счете в ответчика - ОАО "Энергобанк". Указанное постановление было направлено в ОАО "Энергобанк" для исполнения.

ОАО "Энергобанк" письмом исх. N 8604 от 24.04.2012 г. возвращено в адрес Альметьевского района отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан постановление судебного пристава-исполнителя с указанием невозможности его исполнения в связи с введением в отношении ЗАО "Татнефтегазстрой" процедуры банкротства, а также в связи с отсутствием указания о том, что требование взыскателя является текущим платежом.

Истец посчитав, что необоснованным не списанием денежных средств на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОАО "Энергобанк" причинены убытки ООО "Монтажуниверсал" обратился в суд с иском о взыскании 465 395 руб. 32 коп. убытков.

Судебная коллегия при повторном рассмотрении, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы истца, в силу следующего.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их причинения; наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред; размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела и сведений, размещенных на официальном сайте ВАС РФ - kad.arbitr.ru судебной коллегией установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.201 г. по делу N А65-11511/2011 в отношении ЗАО "Татнефтегазстрой" введено наблюдение. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2012 г. N А65-11511/2011 ЗАО "Татнефтегазстрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

Кроме того, п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям приостанавливается за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения по авторским договорам, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда.

Из указанной нормы следует, что с момента получения определения арбитражного суда о введении наблюдения (п. 2 ст. 63 Закона о банкротстве) Банк должен приостановить исполнение, в том числе исполнительных документов, которые уже находились в картотеке на дату поступления определения, за исключением случаев, установленных ст. 63 Закона о банкротстве.

В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента (ст. 856 ГК РФ). При этом в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ банк как организация, осуществляющая предпринимательскую деятельность, несет ответственность независимо от наличия вины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", по смыслу ст. 8 Закона о банкротстве и в силу абз. 2 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, а также п. 2 ст. 854 ГК РФ банк вправе принимать для исполнения исполнительные и иные документы о взыскании денежных средств со счетов должника в бесспорном порядке (в частности, инкассовые поручения о безакцептном списании задолженности) только при условии, что в этих документах либо в документах, прилагаемых к ним, содержатся данные, подтверждающие отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается. В том же порядке рассматриваются требования о взыскании, поступившие от судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в постановлении судебного пристава-исполнителя от 20.04.2012 г. данных. В постановлениях об обращении взыскания на денежные средства от 20.04.2012 г. не содержалась исчерпывающая информация о текущем характере требований, поскольку отсутствовал период, за который произведено взыскание, судебный акт к постановлению не прилагался.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что обязанность по оплате за выполненные работы у ЗАО "Татнефтегазстрой" перед ООО "Монтажуниверсал" возникла после принятия заявления о банкротстве (31.05.2011 г.) и указанный факт невозможно установить из содержания имеющейся в материалах дела копии решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-25893/2011 судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом того, что требования о взыскании задолженности являются текущим платежом и соответственно у ОАО "Энергобанк" отсутствовали основания для не списания денежных средств находящихся на расчетном счете ЗАО "Татнефтегазстрой" в размере 465 395 руб. 32 коп.

Исходя из того, что постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на расчетном счету предъявлено в банк после введения в отношении ЗАО "Татнефтегазстрой" процедуры конкурсного производства, с учетом положений ст. 126 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, складывающихся из реального ущерба и упущенной выгоды. Обязательным условием наступления ответственности за вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом.

Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Исходя из обстоятельств дела, судебной коллегией не усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и невозможностью обращения взыскания на денежные средства по исполнительному листу, ввиду отсутствия в настоящее время денежных средств на расчетном счете должника.

Кроме того, истец не лишен возможности получить задолженность, путем обращения с заявлением о включении требований в размере 737 085 руб. 33 коп. долга и 32 806 руб. 69 коп. неустойки в реестр требований кредиторов ЗАО "Татнефтегазстрой".

При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что при наличии неоконченного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Татнефтегазстрой" возможность взыскания задолженности истцом не утрачена.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2012 г. по делу N А65-24426/2012 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2012 г. по делу N А65-24426/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.Я. Липкинд Г.М. Садило